一般这种情况下：
1.在本次事故当中保险公司应赔付出租车与护栏碰撞造成的直接损失，（因这些损失在车损险内包括，而且在保险条款责任免除里没有这一项。）
2.在本次事故当中前机盖突然翻动造成前风挡玻璃及其它直接损失保险公司不予赔付。因前机盖突然翻动原因有两种可能，一是因疏忽机盖没关好导致，二是机盖锁因老旧损坏导致本次事故。（一般保险条款规定，被保险人有责任、有义务去保管好标的车，固不属保险责任范围）。
3.在同一个被保险人的情况下保险公司一般不会给予理赔的。（就像主挂牵引车在无碰撞其它外界物体的情况下，因刹车导致驾驶室碰撞后面自己的挂车，保险公司不予理赔。）
一般这些在你交保险时给予你的保险合同里都有，仔细看一下吧，主要看责任免除。
❷ 太平保险有没有不理赔的案例
目前没有～但是这样的案例多 例如 条例保手安全 脚受伤了 就去理赔 你会赔吗？ 这样的太多 买保险不看条例 什么是理赔范围内的什么不是
❸ 保险案例分析
是这样的，保险合同中一般有免责条款，且09年之前的保险法有规定，对于合同成立两年内被保险人自杀的保险人不承担给付保险金的责任，且保险人按合同约定退还现金价值。
设定自杀条款是为了防止确实有些人有自杀打算且希望给家人留下一笔钱而投保。
设立2年限制是因为，毕竟保险公司在计算保费时所使用的生命表中自杀是一种死亡原因，完全排除的话，对投保人不利。而即使有人有前面自杀的打算而投保的，2年后真正自杀的概率也很低。因此为平衡保险公司和投保人之间的利益，所以设立2年的限制。
由于王某是01年10月投保的，只要自杀时间的时间早于03年10月，则保险公司是不赔的。
但是，如果在今天，根据新的《保险法》第44条规定，以被保险人死亡为给付保险金条件的合同，自合同成立或者合同效力恢复之日起二年内，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外。 保险人依照前款规定不承担给付保险金责任的，应当按照合同约定退还保险单的现金价值。
因此如果鉴定被保险人是无民事行为能力人，则自杀条款不适用，保险公司依然要理赔。
❹ 寻求一个同一个寿险理赔，不同保险公司不同理赔结果的案例，谢谢！
你仔细研究他们的产品就知道了
比如同样的万能险 各个公司的万能险产品名称肯定是不一样的，而且他们的收益率和初始费用肯定也不一样
当然保额和保障费率以及他们的保障范围都会一样
那么 简单的很了 你假设下 同一个人 买了不同公司的万能险，如果过了 5年他生癌症死了 理赔的结果肯定也不一样的！！！
希望对你有帮助！
❺ 下诉案例保险公司以不属于意外伤害为由拒绝赔付,做法是否合理,请教!
是合理的.
第一,这个意外确实是意外,无论是医疗会意外还是其他意外,都是合同范围内的意外.
第二,这个既可以找保险公司赔,同时也要找医院赔.保险原理中:人的生命是无价的,既死亡,保险公司不管别人赔不赔,都会赔的.
❻ 关于保险的违反损失赔偿原则的案例
案例1：以按份共有的财产投保如何获赔
2002年5月孙某和王某共同出资购得东风牌卡车一辆，其中孙某出资3万元，王某出资5万元。孙某负责卡车驾驶，王某负责联系业务，所得利润按双方出资比例分配。保险公司业务员赵某得知孙某购车后，多次向其推销车辆保险。在赵某多次劝说下，孙某同意投保车损险和第三者责任险。随后，保险公司向孙某签发保单，列孙某为投保人和被保险人。2002年10月，孙某驾车与他人车辆相撞，卡车全部毁损，孙某当场死亡。事发后，王某自赵某处了解孙某曾向保险公司投保，于是与孙某家人一起向保险公司提出索赔。保险公司认为，根据保单，孙某系投保人与被保险人，保险公司只能向孙某赔付。王某非为保险合同当事人，无权要求保险公司赔偿。并且，因投保车辆属孙某与王某共有，孙某仅对其出资额部分享有保险利益，故保险公司只能赔偿孙某出资额部分赔款。王某与孙某家人均表示不能接受，遂向人民法院起诉。
法院经审理认为，由于孙某负责投保车辆的驾驶及实际运营，因此可以认定孙某对投保车辆具有完全的保险利益，保险公司主张部分赔付不能成立。同时，投保车辆属孙某与王某共有，孙某仅对投保车辆享有部分所有权，因此孙某不能获得全部赔款，而应将保险赔款按出资比例进行分配。
分析 ：
对于上案争议，我们认为，首先，保险公司应当按照保险合同约定的全额赔偿。孙某作为卡车的共有人之一，虽然仅享有该车辆的部分所有权，但其实际保管和经营该车辆，其对该卡车具有保险利益，可以为该车辆订立保险合同。并且，此种行为可以视为其代表王某为车辆进行投保。故该份保险合同合法、有效，发生保险事故时，保险公司应当承担保险责任。其次，在程序上，王某不享有原告资格，无权请求保险金。虽然王某享有该车辆部分所有权，但鉴于保单上并没有注明其为被保险人，故王某并不享有保险金的请求权。即从法律程序上，王某不应作为该案的原告起诉。再次，虽然王某不享有保险金请求权，但并不意味着其不享有保险金的受益权。由于财产保险适用损失补偿原则，即被保险人不能通过保险赔偿而额外获益。而且，孙某投保的行为可以视为其代表王某为车辆办理保险。保险事故发生后，孙某家人不能独享保险公司支付的保险赔款，而应将保险赔款按照孙某和王某的出资比例在孙某的家人和王某之间进行分配。因此，就结果而言，上案法院的判决是公平，合理的。