㈠ 保险公司可以异地起诉吗
不可以异地起诉。
由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。
民事诉讼法
第二十四条 因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。
㈡ 如何确定被告保险公司的管辖法院
保险公司经常会成为交通事故赔偿诉讼中的被告，因此确定其管辖法院非常必要。一般来说，保险公司所在地的法院是没有管辖权的。
从立法规范的原意来看，在1991年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称为《民诉法》)中，明确规定，由于侵权行为而提起的诉讼，应该由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。在《民诉法》立法时，还没有责任保险制度，就侵权纠纷的一般情形而言，不会有侵权人以外的人作为被告，只有侵权人才会被列为被告，被告也只能是侵权人。因此，从立法意旨来看，第二十九条规定中的“被告住所地”的涵摄范围明显不包括保险公司。
若是保险公司所在地法院具有管辖权，那么因机动车交通事故责任纠纷引发的诉讼，原告获得赔偿的标准，既不取决于被告住所地或事故发生地的经济发展水平，也不取决于原告住所地的生活标准，而是取决于车辆在哪投保，非常荒谬。
如何确定
我国《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。依据民法理论中对“标的”和“标的物”的概念理解，标的是法律关系双方当事人权利义务所共同指向的客体;标的物则是指客体赖以体现和存在的对象，而且在《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》同时使用了“标的”和“标的物”两个概念，由此可以推出“保险标的”与“保险标的物”属于两个不同的法律概念。
㈢ 如何向寿险公司索赔，保险合同纠纷谁来审判
保监会或法院
㈣ 交通事故诉讼案件能否在保险公司住地起诉
在交通事故案件中，在肇事车辆投保保险的情况下，律师都会建议当事人一并起诉肇事车主和投保有交强险的保险公司。但是，在肇事车主所在地、侵权行为地与保险公司所在地不一致时，能否在保险公司所在地法院起诉？笔者认为，在机动车交通事故责任纠纷中，保险公司所在地法院没有管辖权。
首先，从立法规范的原意来看，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”于《民诉法》立法之时，尚未有责任保险制度，就侵权纠纷的一般情形而言，不会有侵权人以外的人作为被告，只有侵权人才会被列为被告，被告也只能是指侵权人，因此，从立法意旨来看，第二十九条规定中的“被告住所地”的涵摄范围显然不包括保险公司。甚至就在前几年，保险公司是否属于适格被告，还存有很大争议，随着2009年保险法的修订，实务界才逐渐认可了保险公司的诉讼主体资格（理论上新保险法第六十五条能否作为受害人的请求权基础仍有争议）。虽然保险公司也被列为被告，但保险公司不是侵权行为实施人，不属于侵权法律关系中的被告。在机动车交通事故责任纠纷中，受害人与肇事方系侵权法律关系，肇事方与保险公司存在保险合同关系，而受害人与保险公司之间本不存在任何法律关系，法律之所以允许在侵权诉讼中，受害人同时起诉保险公司，系因为交强险具有公益性质，为使受害人得到及时救治，减轻当事人诉累，力求矛盾纠纷一次性解决，故采取一并处理的方法。此纯属立法技术上的操作，不能改变三方当事人之间的法律关系。《民诉法》第二十九条是规范侵权法律关系的，所以，该条文中的“被告住所地”应仅指侵权法律关系中的被告住所地，而不包括保险公司在内。
其次，从利益衡量的角度来看，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，其各项赔偿标准都是按照受诉人民法院所在地的标准确定。若是保险公司所在地法院具有管辖权，那么因机动车交通事故责任纠纷引发的诉讼，原告获得赔偿的标准，将既不取决于被告住所地或事故发生地的经济发展水平，也不取决于原告住所地的生活标准，而是取决于车辆在哪投保，岂不荒谬。虽然大部分案件侵权行为地、被告住所地与保险公司所在地同在一省，适用的是同一标准，不存在上述问题，但其中蕴含的法理应当是一样的，即不能以肇事车辆在哪投保来确定管辖权。
最后，2012年3月21日，最高人民法院发布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》第一条第三款规定：“机动车交通事故责任纠纷案件，由侵权行为地、侵权人住所地或承保机动车第三者责任强制保险的保险公司的分支机构所在地人民法院管辖。”但是2012年12月31日正式发布并生效的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，该条却予以删除，顺应了《民诉法》关于侵权案件立案管辖之原意，应予删除。
㈤ 那条法律（或司法解释）规定，保险理赔可以由“保险事故发生地人民法院管辖”不要和我谈侵权行为地。
其实要根据具体情况适用法律条款选择法院的管辖权，保险理赔纠纷不是和保险事故的侵害方诉讼，而是签订保险合同的双方产生分歧，保险合同是特别法，另外保险理赔还涉及是哪一种财产在哪里产生的财产理赔，例如在海上运输中的物品损失理赔还要根据《海商法》的具体条款办理。你提出的保险理赔我理解为是一般财产的保险理赔，应该根据《中华人民共和国民事诉讼法》“第二十六条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”
以上回答，不知能否帮到你，仅供参考。
㈥ 如何确定保险合同纠纷中的保险标的物所在地
1、从法院的级别上来看，保险合同纠纷如果不涉及过多的外国人或外国公司，且没有在地区内发生重大影响，一般都是由基层人民法院管辖，即通称的各区人民法院。
2、从地域管辖的层面看，民事诉讼的管辖原则为“原告就被告”原则，即对公民提起的诉讼，由被告住所地的人民法院管辖。
1）《民事诉讼法》第26条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”
2）《民诉意见》第25条也有特别规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。”
3、保险纠纷案件的管辖，民事诉讼法有原则的规定，即民事诉讼法第二十六条：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地的人民法院管辖。”
1）保险标的物，指投保人投保保险的财产，比如某建筑物、某运输工具等。
2）《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的司法解释中第二十五条规定： “因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。”
4、在人身保险合同纠纷中，由于人的寿命和身体不属于物的范畴，不能称作保险标的物，而只能是保险标的。因此，根据民事诉讼法规定，在人身保险合同纠纷中，不适用保险标的物所在地人民法院管辖，而应以被告住所地确定案件的管辖。
㈦ 人寿保险理赔发生纠纷，可以异地起诉吗
不能，司法有属地管辖规定，不属于属地管辖范围不受理。
㈧ 保险合同纠纷案件如何管辖
保险纠纷案件的管辖 ，民事诉讼法有原则的规定，即民事诉讼法第二十六条：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地的人民法院管辖。”最高人民法院为了进一步明确涉及运输工具和货物运输的保险纠纷的管辖，在关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的司法解释中第二十五条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。” 司法实践证明,法律和司法解释的这两条规定是合适的，并没有引起争议。倒是由于保险公司的架构复杂而涉及的诉讼主体问题，经常会引起管辖争议。对于此类问题，最高人民法院在关于审理保险案件若干问题的解释（征求意见稿）第五十八条第二款中作了明确：“保险公司依法成立的各级分支机构享有独立的诉讼主体资格。人民法院在审理保险纠纷案件时不得将签定保险合同的分支机构的上级公司或者总公司列为共同被告。”这是一个必要的有针对性的规定。但是征求意见稿五十八条第一款的规定需要重新斟酌，该条款规定：“（管辖法院及诉讼主体问题）保险纠纷由被告住所地人民法院管辖。当事人另有约定的除外。”就目前现实而言，通常保险合同会有仲裁或诉讼的选择条款，但选择仲裁的极少，而另行约定诉讼管辖法院的更少，只限于个别大的保单。就普遍而言，如果按征求意见稿的规定将被告住所地作为惟一的法定管辖法院，在实践中会有问题： 笔者遇到过这样一个案件：华南某市的药品销售公司向华北某地的一家药厂购买药品，并委托该药厂安排货运和购买货运保险，当装满药品的大卡车行至南京附近时，车辆起火燃烧，药品大部分被烧毁，车辆也损坏严重并殃及现场的其他财产，当地消防机关赶来灭火后，公安交警就把该卡车和货物扣押。而由于承运人是一个个体运输户，遇到这次事故已经损失惨重，根本无力再对药品公司进行赔偿。药品公司又与保险公司在赔偿数额上与残余物资的作价上相持不下，只得通过诉讼解决。最后原告按最高院司法解释的规定选择了在事故发生地（也是保险标的物所在地）的人民法院管辖。这个选择应该是合适的，它方便了人民法院的取证、鉴定（公估）机构实施鉴定、确定损失的范围和数额。有利于人民法院查明案件事实并作出相应处理。但是如果按照征求意见稿的规定，那就别无选择，只能到被告（保险公司）住所地也就是华北某地去诉讼了。而为了查明案件事实，华北某地法院的承办法官和鉴定机构人员（法院通常是指定法院所在地的鉴定机构进行鉴定的）都要到南京附近来取证办案，这非常不利于案件的审理。当然如果本案原告选择了运输目的地的法院管辖，也会产生类似的问题。但是针对在海运、航空运输中发生的保险纠纷的一些状况，规定运输工具登记注册地和运输目的地作为管辖法院是有必要的。而单纯以被告住所地为管辖法院，也照顾不到大型商业保险中的异地承保和统括保单业务的复杂情况。 因此，征求意见稿第五十八条第一款的规定涉及到几个问题： 一、司法解释能否限制、改变法律本身的规定，这是一个立法权限和法理的问题。 三、确定民事诉讼管辖应优先考虑的是便于当事人参加诉讼、便于人民法院行使审判权和查明案件事实。这又是一个诉讼成本和审判效率的问题。 当然，允许保险合同的当事人约定选择管辖法院是民事立法尊重当事人的意思自治的表现，但应当综合考察我国已有的民事诉讼法律规范和司法实践的客观需要。在此，建议将征求意见稿第五十八条第一款的规定修改为：“（管辖法院及诉讼主体问题）因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地的人民法院管辖，但法律、司法解释另有规定或保险合同的当事人按照民事诉讼法第二十五条的规定另有约定的除外。” 附：民事诉讼法第二十五条规定：合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反法对级别管辖和专属管辖的规定。