❶ 股市是不是零和游戏
我转载的.你看看，零和游戏是指一项游戏中，游戏者有输有赢，赢家的获利总额始终等于输家的损失总额，游戏过程是封闭的且不创造任何价值，游戏的总成绩永远为零，所以称之为“零和游戏”。从零和游戏的定义对照股市的实际可以看出，股市不是零和游戏，具体理由如下：
一、赢家的获利总额不始终等于输家的损失总额。因为当股市上涨时，只有赢家没有输家；当股市下跌时，只有输家没有赢家，更谈不上赢家的获利总额始终等于输家的损失总额。
二、股市是创造价值的而零和游戏并不创造价值。2006年，沪深两市1474家上市公司共实现净利润3781亿元，平均每个交易日有15亿的价值注入股市；美国股市自1871年以来股市整体平均的回报率达到了14.7%，也就是说，所有参加股市交易的投资者平均回报是14.7%，这也充分说明投资者的平均回报并不是零，即美国的股市不是零和游戏。
三、股市是零和游戏的结论不符合风险大收益大的公理。股票投资风险巨大，它理应对应比较高的预期收益率。比如美国，股票投资的长期预期收益率是年均14.7%，而零和游戏的预期收益率为零，请问，这种风险大而预期收益率为零的投资活动有谁会去参与？事实是，国内股市目前的参与者数量不断创出新高，这也从一个侧面说明股市并不是零和游戏。
四、股市是开放的，比如股票持有者会获得分红，而零和游戏是封闭的。
从以上四点可以看出，股市绝不是零和游戏，只不过是身处其中的投资者有亏有赚。（
❷ 股市到底是不是零和游戏
股市是不是零和游戏的问题，关系到股市的本质，在中国股市发展的新时期，不能不引人一辩。笔者认为，这里至少需要辨明两个概念：股市与零和游戏。
从历史看，股市是股票发行人向社会筹集资本后，持股人之间及持股人与他人之间买卖股票所形成的交易。因此，股市实际上是一个二级交易市场。但在这一市场上，由各种因素约束所形成的股票交易价格，实际上与发行市场不再有严格的因果关系。在这一意义上，股市是一种虚拟经济。它并不为社会创造任何财富，而仅是一种对社会财富进行再分配的形式。马克思在《资本论》中指出股市经济是一种虚拟经济，能将社会财富的价值起放大作用。
所谓“零和游戏”，本是经济学博弈论中的说法，指在双方及多方的交易中，即一项游戏中，游戏者有输有赢，赢家的获利总额始终等于输家的损失总额，游戏过程是封闭的且不创造任何价值，游戏的总成绩永远为零，就是“零和游戏”。股市既然并不为社会创造任何财富，只是在投资者之间进行财富的再分配，也就是说，股市中一个赚钱的人一定对应于另一个赔钱的人。因而股市是零和游戏。在这一意义上，股市投资类似于赌博。
主张股市不是零和游戏的人当然有其理由，其中之一是认为，当股市上涨时，只有赢家没有输家；当股市下跌时，只有输家没有赢家。这种论证，把上涨和下跌分割开来，是从相对静态的观点看待股市。而从动态表现看，例如从股市的一个周期看，所得等于所失，输家所失等于赢家所得。
另一个证明是拿“例证”说话：2006年,沪深两市1474家上市公司共实现净利润3781亿元，平均每个交易日有15亿元的价值注入股市；美国股市，自1871年以来股市整体平均的回报率达到了14.7％，也就是说，所有参加股市交易的投资者平均回报是14.7％，这也充分说明投资者的平均回报并不是零，即美国的股市不是零和游戏。这个证明似是而非，首先，上市公司净利润的多少与其股价并无直接因果关联，君不见，那些股价平稳甚至趋于下跌的股票，其公司的净利润反而并不显低。其次，拿平均回报率证明股市不是零和游戏，更显滑稽，试问：哪个股市不存在平均回报率？至于从近期股市的参与者剧增来证明股市不是零和游戏，与拿平均回报率来证实，表面看似不同，实则犯了同样的毛病。
当然，认为股市是零和游戏并不意味着否认它的地位和作用，也不是为劝退投资者和那些寻求资本增值而欲入市者。毕竟，股市的兴起和演变，符合资本的运动规律，这是马克思早在一百多年前就已揭示出来的。
❸ 股市到底是不是“零和游戏”
股市不是一场零但是博弈，既然是博弈就有输有赢的。进入股市说好听些是进行投资，既然是投资就有风险，投资增效是有的、血本无归也是常见的，所以说要有心理的准备，就投资股市而言我是这样认为的：作为证券的股票其收益主要来自二点：一是上市公司股票的分红、甚至大额度地配送股份，二是通过在股票二级市场的炒作赚取股票差价的方式；先说第一点吧：既然有了分红和配送股份这个收益就没有必要再去炒作，等着分红扩股来增加投资收益也不错啊，这也是上市公司股票价值的所在；再说第二点：而股票的炒作则不同，由于股价的变化使投资收益，具有即刻兑现的时效性和对自己才智应用的验证性，股价涨了你马上就得到收益，不受上市公司经营好坏的影响，所以作为股民更喜欢直接见效、刺激惊险、跌宕起伏的后钟获利方式，在达到投资利益最大化的同时使贪婪欲望和感官的刺激得到满足，这就是为什么上万成亿的股民在股票市场前仆后继，奋力博弈去赚取股票差价的原因。
归纳起来从理论上讲，收益的二个方面上市公司的分红、派息、配送股份（做长线投资）和赚取股票差价（做短线投资）这两种方法各有不同，前者的前提是上市公司必须有较高的利润，而利润又来自于正确的经营决策和优秀的管理团队，经过较长时间的努力才能实现，在实现之前有着许多不确定性和各种不利因素的影响，盈利的预期不能认定，收益的绝对保障性难以预料；而后者与上市公司的经营好坏没有直接的关系，完全是一种博弈的炒作行为，有炒作的时限性和收益的即刻性（包括亏损），同时也是个人财力、聪明、才智和勇气得以发挥和满足的实践过程。
所以更多的投资、投机者最为喜欢这种具有挑战意义的方式，用最短的时间来达到最大的投资收益（当然也包括亏损）的目的；一句话说白了：就是怎么赚钱快就怎么干，最大限度地用你的才能让你的投资收益在最短的时间里实现最大化。
❹ 股市是否为零和游戏
股市是不是零和游戏的问题，关系到股市的本质，在中国股市发展的新时期，不能不引人一辩。笔者认为，这里至少需要辨明两个概念：股市与零和游戏。 从历史看，股市是股票发行人向社会筹集资本后，持股人之间及持股人与他人之间买卖股票所形成的交易。因此，股市实际上是一个二级交易市场。但在这一市场上，由各种因素约束所形成的股票交易价格，实际上与发行市场不再有严格的因果关系。在这一意义上，股市是一种虚拟经济。它并不为社会创造任何财富，而仅是一种对社会财富进行再分配的形式。马克思在《资本论》中指出股市经济是一种虚拟经济，能将社会财富的价值起放大作用。 所谓“零和游戏”，本是经济学博弈论中的说法，指在双方及多方的交易中，即一项游戏中，游戏者有输有赢，赢家的获利总额始终等于输家的损失总额，游戏过程是封闭的且不创造任何价值，游戏的总成绩永远为零，就是“零和游戏”。股市既然并不为社会创造任何财富，只是在投资者之间进行财富的再分配，也就是说，股市中一个赚钱的人一定对应于另一个赔钱的人。因而股市是零和游戏。在这一意义上，股市投资类似于赌博。 主张股市不是零和游戏的人当然有其理由，其中之一是认为，当股市上涨时，只有赢家没有输家；当股市下跌时，只有输家没有赢家。这种论证，把上涨和下跌分割开来，是从相对静态的观点看待股市。而从动态表现看，例如从股市的一个周期看，所得等于所失，输家所失等于赢家所得。 另一个证明是拿“例证”说话：2006年，沪深两市1474家上市公司共实现净利润3781亿元，平均每个交易日有15亿元的价值注入股市；美国股市，自1871年以来股市整体平均的回报率达到了14.7％，也就是说，所有参加股市交易的投资者平均回报是14.7％，这也充分说明投资者的平均回报并不是零，即美国的股市不是零和游戏。这个证明似是而非，首先，上市公司净利润的多少与其股价并无直接因果关联，君不见，那些股价平稳甚至趋于下跌的股票，其公司的净利润反而并不显低。其次，拿平均回报率证明股市不是零和游戏，更显滑稽，试问：哪个股市不存在平均回报率？至于从近期股市的参与者剧增来证明股市不是零和游戏，与拿平均回报率来证实，表面看似不同，实则犯了同样的毛病。 当然，认为股市是零和游戏并不意味着否认它的地位和作用，也不是为劝退投资者和那些寻求资本增值而欲入市者。毕竟，股市的兴起和演变，符合资本的运动规律，这是马克思早在一百多年前就已揭示出来的。（卢立建）
❺ 股票市场里是零和游戏吗 要分析,谢谢!
“零和游戏”也叫“零和博弈”。源于博弈论，是指在一项游戏中，参加者有输有赢，赢家所得正好是输家所失，总成绩永远为零，这就叫“零和”。现在广泛用于有赢家必有输家的竞争与对抗。“零和游戏规则”越来越受到重视，因为人类社会中有许多与“零和游戏”像类似的局面。与“零和”对应，现在也常用“双赢”概念。“双赢”的基本理论就是“利己”不“损人”，通过谈判、合作达到皆大欢喜的结果。
零和游戏原理:当你看到两位对弈者时，你就可以说他们正在玩“零和游戏”。因为在大多数情况下，总会有一个赢，一个输，如果我们把获胜计算为得1 分，而输棋为-1分，那么，这两人得分之和就是：1 (-1)=0。
这正是“零和游戏”的基本内容：游戏者有输有赢，一方所赢正是另一方所输，游戏的总成绩永远是零。
零和游戏原理之所以广受关注，主要是因为人们发现在社会的方方面面都能发现与“零和游戏”类似的局面，胜利者的光荣后面往往隐藏着失败者的辛酸和苦涩。从个人到国家，从政治到经济，似乎无不验证了世界正是一个巨大的“零和游戏”场。这种理论认为，世界是一个封闭的系统，财富、资源、机遇都是有限的，个别人、个别地区和个别国家财富的增加必然意味着对其他人、其他地区和国家的掠夺，这是一个“邪恶进化论”式的弱肉强食的世界。
但20世纪人类在经历了两次世界大战，经济的高速增长、科技进步、全球化以及日益严重的环境污染之后，“零和游戏”观念正逐渐被“双赢”观念所取代。人们开始认识到“利己”不一定要建立在“损人”的基础上。通过有效合作，皆大欢喜的结局是可能出现的。但从“零和游戏”走向“双赢”，要求各方要有真诚合作的精神和勇气，在合作中不要耍小聪明，不要总想占别人的小便宜，要遵守游戏规则，否则“双赢”的局面就不可能出现，最终吃亏的还是自己.
其他回答
1,不是零和博弈！因为有分红的存在！在股票市场上有两种人：投资者和投机者；对真正的投资者来说，他希望得到的就是分红等公司快速发展所带来的红利；举例说明：美国几十年股市的平均年收益在8%左右，远远高于储蓄或者债券，但是其市盈率基本变化不大，现在也就15-20倍！也就是说美国每年的上市公司红利在8%左右！但是如果是投机者，每年8%的收益他们基本就是无视，可以看做是零和博弈，还有，对中国股市来说，因为企业创造的价值/利润太低，还不如存银行多，所以也可以认为是零和博弈，根本就是赌博！
2,股票的本质是零和博弈
本来股市就是大多数人处于奉献状态的市场。你去看看各公司的分红，才那么点，分红的钱又从哪里来？我认为股价增长的原动力来自于不断有人出新的更高的价格去买股票。至少现在的中国A股市场你和我这样的股民还是在靠二级市场在赚钱，只要是靠二级市场赚钱的，就只能是一种投机行为，就只能是零和博弈。
不是贬低中国的市场，但事实上美国的市场要比中国的成熟许多。在中国你就不要指望靠分红来实现大于银行利率的收益。你还是记住一句话，在中国证券市场永远是大多数人处于奉献者地位的市场。
❻ 为什么股票交易不是零和游戏
期货交易是零和博弈，赚的就是别人亏的。是一种对赌方式。
股票还有上市企业的分红，所以和期货这类不一样，不是零和交易。