㈠ 施救费用和救助费用的主要区别是什么
施救费用与救助费用是海上货运险主要保障的两种费用，它们的区别主要有：
一是行为实施主体的区别。
施救实施的主体是被保险人（或其雇佣人员或代理人）自己；救助实施的主体是被保险人和保险人以外的第三者。
二是保险人保险赔偿原则的区别。
被保险人实施施救以后，不管是否取得成效，保险人对其支出的施救费用均负责赔偿；救助人对被救助人实施救助，被救助人按照“无效果、无报酬”原则决定是否支付报酬，保险人只有在作为被救助人的被保险人向救助人支付报酬的前提下才承担对这笔救助费用的赔偿。
三是保险人保险赔偿额度的区别。
保险人对施救费用的赔偿以另一个保险金额为限，即在对被保险货物本身损失赔偿的那个保险金额之外，再给一个保险金额赔偿施救费用；保险人对救助费用的赔偿则是放在与对被保险货物本身损失赔偿的那个保险金额之内，即将对救助费用的赔偿与对被保险货物本身损失的赔偿合在一起，以一个保险金额为限。
四是根据是否与共同海损有联系的区别。
施救费用是一般因被保险人为减少自己的货物损失采取施救措施而产生的，与共同海损一般没有联系（但如果是出于对船货共同利益考虑的话，那施救费用就可能属于共同海损费用。）；救助费用在大多数情况下是由于作为救助人的其他过往船舶为船货获得共同安全而前来救助并取得成效而产生的，用此，施救费用大多可列入共同海损费用项目。
㈡ 保险赔偿的施救费用
施救费用与救助费用是海上货运险主要保障的两种费用，它们的区别主要有：
一是行为实施主体的区别。
施救实施的主体是被保险人（或其雇佣人员或代理人）自己；救助实施的主体是被保险人和保险人以外的第三者。
二是保险人保险赔偿原则的区别。
被保险人实施施救以后，不管是否取得成效，保险人对其支出的施救费用均负责赔偿；救助人对被救助人实施救助，被救助人按照“无效果、无报酬”原则决定是否支付报酬，保险人只有在作为被救助人的被保险人向救助人支付报酬的前提下才承担对这笔救助费用的赔偿。
三是保险人保险赔偿额度的区别。
保险人对施救费用的赔偿以另一个保险金额为限，即在对被保险货物本身损失赔偿的那个保险金额之外，再给一个保险金额赔偿施救费用；保险人对救助费用的赔偿则是放在与对被保险货物本身损失赔偿的那个保险金额之内，即将对救助费用的赔偿与对被保险货物本身损失的赔偿合在一起，以一个保险金额为限。
四是根据是否与共同海损有联系的区别。
施救费用是一般因被保险人为减少自己的货物损失采取施救措施而产生的，与共同海损一般没有联系（但如果是出于对船货共同利益考虑的话，那施救费用就可能属于共同海损费用。）；救助费用在大多数情况下是由于作为救助人的其他过往船舶为船货获得共同安全而前来救助并取得成效而产生的，用此，施救费用大多可列入共同海损费用项目。
扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"
㈢ 交通事故造成的被保险人财产损失包含救援费吗法律依据在哪里
在车损险承保责任项下，如标的车辆发生事故致使车辆无法行驶，对于被保险人车辆合理施救费用是属于保险责任赔偿范围的。
另外保险法中也有相关规定。
因为事故存在单方、双方、多方及事故责任等等原因，无论施救费能赔多少，总之标的车辆无法行驶而产生的合理施救费属于被保险人的财产损失。
㈣ 关于保险人承担合理的施救费用的问题
保险的施救费用是遵循一个“合理，必要”原则的，施救费和赔偿金总额不得超过保险金。比如：
1，你投保了一个10000元的物品，出险，损失8000，施救用1000，那么赔偿9000，这个很容易理解
2，投保10000，损失8000，施救用去5000，那么你只能得到10000，因为我们认为，当损失与施救费用超过保险金的时候，继续施救，不论保险人还是被保险人，都是不明智的的。以本例反问，你会为了2000块的损失投入5000元来施救吗？所以明智的被保险人会在预计施救费用超过损失的时候而停止施救，否则的话，这种施救费用就是不合理，不必要的，当然不会赔偿。
3，假如设定，损失5000，但是只要投入3000元的施救费就能挽回5000的损失，那么被保险人就一定会施救到底，尽管他最后不能得到全部的补偿，但是对被保险人来说，自己投入施救费用仍然是划算的，他会继续投入。从这点来看，实际上是保险公司的一种避免风险过度扩大的自我保护策略，而对被保险人来说，只要有利，他就会投入，这点来看被保险人也是心甘情愿的。
㈤ 保险中对施救费的计算。
这个不用计算啊。
出险时实际价值 是5万元，投保时保险金额也是5万元，属于足额保险。施救费用与损失也没有超过保险金额，所以施救费用应当足额赔付。其实际施救费用是5000元，也就是0.5万元。
㈥ 施救费用的赔偿在保险金额外另行计算
一、施救费损失应当在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算
法院就保险赔偿金的计算与《保险法》的相关规定并不相符，具体而言：
1）关于车辆损失费 法院根据第三方评估机构认定的损失进行判决，并无不当。
2）关于吊费和牵引费 保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失而支付的必要、合理费用，一般称为“施救费”，因此，吊费和牵引费应属于施救费的范畴。根据《保险法》第57条的规定，施救费由保险人承担，所承担的费用金额在保险标的损失金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。因为本案的施救费（吊费和牵引费）合计1350元并未超过保险金额，因此，保险公司应当全额支付。
3）关于评估费和拆解费 法院将拆解费认定为维修费有误，实际上拆解费同评估费性质相同，是确定保险标的损失程度所支付的必要费用。
根据《保险法》第64之规定 保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《保险法》并没有规定保险金额是保险人支付保险标的的损失的最高限额，还是保险标的的损失和评估费之和的最高限额。
从《保险法》第64条规定的文义理解，评估费用应当由保险人自行承担，而不属于保险赔偿范围。因此，若被保险人垫付了评估费用，保险人应当依法返还 ，本案评估费3050元（评估费2100元、拆解费1050元）应由保险公司支付。
综上，保险公司支付的款项应为上述三项费用的总和194143元，并不因该金额超过了保险金额193000元而以保险金额为限。
二、保险人赔付后如何索要保险标的的残值
保险公司在赔付了上述金额之后，可以向被保险人索要保险标的的残值
1）财产保险的损失补偿原则
根据财产保险的损失补偿原则，保险人向被保险人作出赔付之后，就保险车辆修理更换下来的部件的残值享有权利。因为保险人根据评估定损金额支付保险金已经足以修复保险车辆，如果被保险人仍享有修理时更换下来的部件的残值权利，则其将从保险中获利，违背了财产保险的损失补偿原则。
2）《保险法》第59条之规定
《保险法》第59条之规定 保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
从《保险法》第59条的文义来理解，该法条仅适用于全损或推定全损的情况，因为只有保险标的发生全损或者推定全损时，才会产生“受损保险标的”归谁所有的问题，在部分损失的情况下保险人支付的保险赔偿金系用于支付保险标的，而保险标的的修复后无疑仍旧归被保险人所有，已不存在“受损保险标的”。
本案虽然法院判决保险人支付的保险赔偿金额与保险金额一致，但从评估定损金额来看，保险标的的本身损失金额并未超过保险金额，只不过因保险人有义务额外支付施救费和评估费才使得赔款总额与保险金额一致，因此本案实际上是部分损失，不适用《保险法》第59条的规定。
三、保险人可以得到什么残值
本案系部分损失，被保险人取得的保险金用于修理保险车辆，修复后的保险车辆仍然归被保险人所有，但是修理时更换下来的零部件的残值应由保险公司享有，否则被保险人将由此获得额外利益。
㈦ 车险核赔 人保机动车损失险条款里面赔偿处理中第二十七条规定施救费在被保险机动车赔偿金额以外另行计算
车损赔5/20*5＝1.25万，因为是不足额投保，施救费用是1万元，全赔的，所以总赔款是2.25万元。
㈧ 保险法施救费司法解释
一.标的赔款：保险金额等于保险价值，按实际损失80万赔偿。
二.施救费：保险法规定“施救费用在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，单看这一处有歧义，可以理解为，施救费与标的损失金额无关，在保险金额额度以内的部分都可以赔偿，也就是施救费可赔偿50万（足额保险），合计赔偿130万。
三.保险金额的含义：保险人承担赔偿或给付保险金的最高限额，可以理解为，标的损失金额与施救费用之和不能超过保险金额，也就是说只能赔偿100万。
四.在理赔实务中，保险公司一是会阐述保险金额的含义，二种说法是“施救费用是防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”，而本案中付出施救费50万，最多只减少了20万的损失，因为不施救最多损失100万，因此是“不合理”的费用，赔偿最多只能还是100万。
五.当然，如果起诉遇到个偏向被保险人的法官（司法解释里如保险条款产生歧义应做对被保险人有利的裁决），或者湖涂法官，也许还能告赢，赔到130万。
扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"
㈨ 施救费在哪种保险内，保险公司应该承担
合理的施救费用在任何险种都属于保险公司赔偿范围.
首先施救费用不可以超过保险金额.
其次,具体的施救费用按照你的保险金额和车辆出险时的价值比例赔付.
如果你买的足额保险,那么施救费用是全额赔付的.
㈩ 施救费计算问题
施救费以“不超过保险金额为限”，所以，此案例中的施救费用赔偿金额为5000元。