Ⅰ 怠于行使合同权利等于放弃权利吗
怠于行使合同权利并不等于放弃权利。怠于行使是可以行使他不行使。两者并非等同。
Ⅱ 质权人怠于行使质权有什么责任
随着市场价格的变化，质物也存在着价格F跌或者意外灭失的风险，因此，一旦债务履行期届满而债务人未清偿债务时，质权人应当及时行使质权，以免给出质人造成损失，出质人也有权请求质权人行使权利。因质权人怠于行使权利致使质物价格下跌，或者发生其他毁损、灭失等情形使质物无法实现其原有的变价额。在此情形下，质权人对于出质人的损失要承担赔偿责任。需要注意的是：第一，出质人首先要有请求质权人及时行使质权的行为；第二，有证据证明造成损害是由于质权人怠于行使质权造成的，损害的事实应当与质权人怠于行使质权有直接的因果关系。
Ⅲ 私募基金爆雷后要不要向法院起诉，应该起诉谁
如果管理人等机构在私募基金募集、运作过程中存在违反法定或合同约定义务的情形，且投资人无法通过谈判、协商的方式与管理人等就私募基金后续处置方案达成一致意见时，投资人可以考虑通过民事诉讼的方式，向法院起诉要求相关方承担责任，以维护自身的合法权益。在这一过程中，投资人可以考虑起诉哪些主体?或者说哪些主体可能需对投资人的损失承担责任?
1、私募基金管理人
私募基金管理人的义务主要源于基金合同的约定以及《私募投资基金监督管理暂行办法》等相关法律法规的规定。在私募基金的募集阶段，管理人的义务主要体现为投资者适当性管理义务，包括应当向合格投资者推介私募基金、不得承诺保本保收益、应当对投资者进行风险测评并充分揭示投资风险等。在私募基金的投资运作阶段，管理人的义务则主要体现为按照基金合同约定以及法律法规规定，遵循诚实信用、谨慎勤勉的原则进行基金财产的投资运作，并及时履行向投资人的信息披露义务等。
基于此，如果管理人在私募基金募集和投资运作过程中未尽到上述义务，并给投资人造成损失的，投资人可要求管理人承担一定的赔偿责任。
2、私募基金销售机构
私募基金管理人可以自行销售也可以委托销售机构销售私募基金，实践中，较多投资人通过私募基金销售机构购买私募基金产品，与销售机构的相关人员有直接的联系，因此，当私募基金发生兑付危机时，投资人多倾向于联系销售机构了解情况。那么，投资人能否要求私募基金销售机构对其损失承担赔偿责任?
销售机构并不负责私募基金的投资管理等工作，其义务及法律责任主要集中于私募基金募集阶段的投资者适当性管理。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》、《私募投资基金募集行为管理办法》等相关规定，销售机构适当性管理义务包括投资者适当性匹配、基金风险揭示、合格投资者确认等内容。如果销售机构在私募基金募集过程中没有尽到上述义务，投资人可要求销售机构在其过错范围内对投资人承担赔偿责任。
3、私募基金托管人
私募基金托管人的核心义务在于安全保管基金财产以及按照私募基金管理人的指令进行相应资金的划付。对于管理人违反法律法规以及基金合同约定的投资指令，基金合同通常约定私募基金托管人应当拒绝执行，并履行通知、报告等义务。但托管人对管理人指令的审核义务一般仅限于根据基金合同、相关凭证等进行形式审核，而不承担实质审核的职责。除非托管人有明显的过错，一般情况下，投资人较难要求托管人承担赔偿责任。
4、底层资产相关责任方
在私募基金投资到期后，如果底层资产相关责任方未履行对私募基金负有的义务，如回购方未履行回购义务、债务人未履行还款义务等，则可能导致私募基金无法按时兑付。该等情况下，如果私募基金管理人跑路、失联或者管理人怠于对相关责任方追偿，很可能导致相关资产流失。那么，投资人可否绕过私募基金管理人直接起诉要求底层资产相关方履行还款等义务以维护私募基金和投资人的合法权益呢?
对于有限合伙型基金而言，投资人通常作为有限合伙人，基金管理人则作为执行事务合伙人。有限合伙人一般不执行合伙事务，不得对外代表合伙企业。但根据《合伙企业法》第六十八条规定，执行事务合伙人怠于行使权利时，有限合伙人可督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼。据此，在有限合伙型基金中，如果底层资产相关责任方未履行对私募基金的还款义务等，私募基金管理人又怠于行使对相关方的追偿权利，投资人作为有限合伙人可以为合伙企业的利益以自己的名义提起诉讼。
对于公司型私募基金而言，投资人通常作为公司的股东，根据《公司法》第一百五十一条的规定，他人侵犯公司权益，给公司造成损失的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东可以为公司利益以自己名义提起诉讼。但除情况紧急、不立即提起诉讼会使公司利益受到难以弥补的损害时，投资人作为股东以自己名义起诉前需遵循特定的内部流程，即需先请求董事会或执行董事、监事会或监事提起诉讼，如果董事会或执行董事、监事会或监事拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼的，投资人方可自行起诉。
对于契约型私募基金则相对复杂，不同于有限合伙型和公司型私募基金，契约型私募基金并无法律实体存在，投资人与管理人主要依据基金合同约定形成合同关系。契约型私募基金的投资人能否绕过管理人直接起诉第三方，目前的法律法规尚缺乏明确的相关规定。理论上对于契约型私募基金投资人与管理人之间的关系，有委托代理说和信托关系说两种观点。如果认为投资人和管理人构成委托代理关系，则投资人作为委托人可依据《合同法》第四百零二条、四百零三条的规定，向第三人主张相应的权利。而如果认为投资人和管理人构成信托关系，则投资人可依据《信托法》第二十二条的规定行使撤销权，即如果管理人作为受托人违反信托目的处分信托财产或者因违背管理职责、处理信托事务不当致使信托财产受到损失的，委托人有权申请人民法院撤销该处分行为，并有权要求受托人恢复信托财产的原状或者予以赔偿;该信托财产的受让人明知是违反信托目的而接受该财产的，应当予以返还或者予以赔偿。
结语
辨险识财提醒：面对私募基金的爆雷风险，投资人可结合实际情况，选择多样化途径以维护自身合法权益。但更重要的是，在购买私募基金产品前，投资人应当仔细了解相关风险，充分考虑自身风险承受能力，切忌盲目投资，以免遭受不必要的损失。
Ⅳ 合同签订后怠于行使权利是什么意思和法律上会产生什么样的结果
您好，《合同法解释》(一)第条13规定：合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
最高院采用此观点的主要原因可能在于：此种方式具有一种客观明确的标准，能够用来明确判决是否构成怠于行使。具体来说：一方面，债务人是否通过诉讼或仲裁以外的方式向其债务人主张了权利，对此债权人很难举证。即使债权人能够举证，债务人也可以随便举出一个事例说明其曾经向其债务人主张过权利，就可否定债权人关于其怠于行使债务的指责。例如，债务人提了其曾经向次债务人打过讨债的电话，或者派人前往债务人处讨过债;另一方面，由于在债权人行使代位权的情况下，对次债务人并不有利，所以次债务人也可能会编造各种情况说明债务曾经向其主张权利。因此，如果将怠于行使权利的情况扩大到债务人能够通过诉讼或仲裁以外的方式向次债务人主张权利，但一直未向其主张权利，则很难判断债务人构成怠于行使，债权人所享有的代位权将难以落实。该解释将债务人怠于行使权利特定化为债务人能通过诉讼或仲裁的方式向次债务人主张权利却一直未向其主张。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
Ⅳ 关于被保险人怠于行使保险权利的受害人怎么办
可以直接起诉被保险人，要求承担侵权责任。
如果是交通事故，可以连带起诉被保险人与保险公司。
Ⅵ 如何具体认定“怠于行使权利”
您好，
1.在主观意图上，“怠于行使权利”应表现为主观上的消极状态
因为主观上意图较难以客观的标准判断，所以学界通说观点认为，在怠于行使权利的判断上主观上的“故意、过失”在所不问。但笔者认为，任何主观上的意图均可通过外在的形式予以印证。主观上消极状态也可以通过外在的行为进行判断，即债务人在无客观条件限制的情况下，不作为或者迟延作为。如果因不可抗力、确实无能力履行等客观因素的限制，债务人的债权根本无法实现，则债务人的不作为并不能视为消极。但如果无客观条件限制，能够实现权利的情况下，债务人不作为应视为“怠于行使权利”。此外，审判实践中还存在一种误区，认为对债务人主观上消极的缘由因与案件无直接的关系，不必予以审查。对此，笔者认为，应对债务人主观上消极的缘由进行探析，因为通常的情况下，债务人在对次债务人享有债权的情况下，都将积极主张权利。但是如果债务人已经是资不抵债，处于停产、停业状态或者濒临破产的边缘，则对其而言即使积极的收回债权，也是杯水车薪、无力回天，债务人将消极地不行使权利。还比如在债务人与次债务人系关联企业的状况下，债务人也可能消极的不主张权利。了解债务人主观上消极的缘由，就能够对债务人是否“怠于行使权利”作出正确的判断，对缘由的了解不是判断的主要标准，但它有利于裁判者自由心证的形成，在有些案件真伪不明的情况下往往发挥举足轻重的作用。
2.从外在行为方面，怠于行使表现为“未及时作为”
债务人未在合理的期限内主张权利，即不作为。合理的期限应结合《合同法》中对履行期限的规定以及交易习惯进行判断。而不作为，对于债权人而言，因其客观上无法证明债务人存在“不作为”的状态，故应当由债务人举证证明其已经“作为”，即积极的向次债务人主张了权利。如果债务人不能举证证明其已经向次债务人主张了权利，则应有债务人承担举证不能的法律后果。
3.客观结果应作为判断债务人怠于行使权利的决定因素
如果债务人对次债务人的债权无客观因素制约，能够实现而未实现，则可以认定为债务人怠于行使权利。例如，债务人虽然对次债务人提起了诉讼，但在诉讼中，双方自行达成和解协议而向法院申请撤诉，不能仅仅因债务人已经起诉就认为其未怠于行使权利；而应从和解撤诉后，次债务人是否已经将债务履行完毕的结果因素来考察；再比如债务人对次债务人的债权已经法院判决确定，但债务人在判决生效之后不向法院申请执行等行为，都应从债权无客观障碍能够实现，但未能实现的结果状态来考察认定债务人怠于行使权利。
在审理具体案件中应将主观因素、外在表现与客观结果三个方面进行综合的考量，以判断债务人是否怠于行使权利。不能仅仅因为立法者将“债务人是否提起诉讼或者仲裁”这一种怠于行使权利的表现形式规定为认定标准，便一叶障目的认为凡是债务人提起了诉讼便不能认定债务人有怠于行使权利的状况，甚至得出债权人不能主张代位权的结论。
Ⅶ 代位权中，如何理解“怠于行使权利”。
代位权的条件之一是债务人“怠于行使”权利。关于债务人是否构成“怠于行使”到期债权的判断标准，只能看其是否采取了诉讼或仲裁的方式，只有采取“诉讼”或“仲裁”方式主张债权，才能在此成为代位权的法定抗辩事由。除此之外，债务人已通过其它任何私力救济途径向次债务人主张债权，则仍然视为“怠于行使”，即债权人可以提起代位权诉讼。
Ⅷ 怠于行使权力造成损失的损失，侵权人的责任大还是受害人责任大
侵权之债中因受害人的原因造成损失扩大的，是可以减轻侵权人的责任的。如果是受害人故意为之，则侵权人有权要求就损失扩大部分不承担责任。附《侵权责任法》相关规定：第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
Ⅸ 极端怠于行使权利的行为是什么意思
民事诉讼法》第22条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据这一规定，一般地域管辖的原则是“原告就被告”，即被告在哪个法院辖区，原告就应当到哪个法院起诉，案件就归该被告所在地法院管辖。