A. 国企可以组建发行私募基金
根据高中课本看是不行的，谁知道政策有没有变，不如直接去查资料啊
B. 私募基金管理公司有国有独资的么
查了下相关法律法规里国企不能做gp，如果直接做 怕基金公司备案时会遇到问题，但我看很多案例是国有占比明显超过50％甚至独资的基金管理公司直接做gp来发行有限合伙基金
我看还有规避的方法就是这个国企性质的基金管理公司做基金管理人，下面成立个有限责任公司做基金的gp，同时接受gp的委托代其执行合伙事务，这样管理人和gp角色就统一了。
C. 国有企业是否可以作为私募基金的劣后
A、有可能，如果是国资背景的基金公司，那么成立普通合伙，就需要国资做劣后
D. 国有企业做私募基金管理人
通常可以和私募基金合作，国企作为私募基金的GP，共同来发起基金项目，这是切实可行的方式。详细可以进一步交流！
E. 国企高管能到私募基金兼职吗
在16年3月之前，基金经理是可以兼职的。不过现在基金业协会弄法律意见书这个事的时候，就把这个事给禁止了。基本要求是基金高管和主要人员必须是全职的，不能兼职，例如在证券公司或者其他金融机构兼职。主要是符号专业化经营和防范利益输送、利益冲突等等。
所以现在的私募基金经理，是不能在其他基金公司或者金融机构兼职的。
协会做审查的时候，做法律意见书，是需要员工社保缴纳的情况、劳动合同，同时还需要做相关承诺的。
F. 一般的投资公司可以做私募基金吗
做私募基金备案，投资公司、投资管理公司、基金类公司、控股公司等经营范围有投资管理、资产管理等有其中一项都可以！现在备案管理也比较严格，需要的条件很多！
G. 国有企业参与设立基金有什么规定
成立基金公司的流程、所需人员、资质和成本等问题，都得依据你拟设基金公司的性质和类型，尤其是你将来打算据以投资和分配的模式来确定。
依据我国法律法规的规定，基金公司至少可以有如下分类：按组织实体类型分，有公司型基金和合伙型基金；按投资领域分，有证券投资基金和股权投资基金；按设立方式不同分，有公开募集设立的基金和私募基金。
上述不同的基金公司，其设立时要考虑的因素都不同，但其工商注册登记程序基本一致。根据我国公司或者合伙企业登记管理的法规规定，二者都得去工商登记，但公司型基金出资人得认缴出资而且在投资公司类型下5年之内必须实际缴付，而合伙型基金并不需要登记注册资本，其合伙人可以根据合伙协议自由约定如何缴付出资以及各自的出资份额。
同为合伙企业，法律上又有普通合伙和有限合伙企业之分，实践中采取合伙类型的基金多采用有限合伙企业的形式。普通合伙和有限合伙对合伙人之间缴付出资和承担责任的模式又存在较大不同。总之，从基金登记注册程序来讲，公司型基金其登记要求比合伙型基金公司要求严格，需要作更多的提前准备，其管理会更规范但缺乏灵活性；合伙型基金是目前采用较多的基金组织形式，尤其以有限合伙型基金比较普遍。
以实践中比较普遍的有限合伙型基金为例，设立一个有限合伙型基金至少需要一名普通合伙人，他得对基金的管理运作负责管理，并对基金债务承担无限连带责任，普通合伙人可以分得更多的基金盈利同时又可以只缴付象征性的出资甚至可以不出资，一般都得由在该基金投资运营领域内有相当投资管理经验或者相当技术、资源的人来担任，由于他要负责基金的具体管理和运作，人选是否适当几乎直接影响基金的成败。
除了普通合伙人，有限合伙基金还需要多名有限合伙人。有限合伙人的基金实体中充当出资人的角色，是基金投资资金的主要来源，尤其是基金初始运营资金的来源。有限合伙人对基金债务只以其出资为限承担责任，而且不参与基金的管理和运作，但要根据约定的利润分成来提取投资回报，也不从基金中领取日常报酬，因此，可以说，基金中的有限合伙人只要有钱就可以了。但是，如果这个有限合伙人既有钱又有在基金投资领域里的行业经验和相关资源，那就相当理想了。
就基金公司的资质而言，我国法律法规并没有特别规定基金投资公司所需要的特殊资质，你只要确保其合法注册成立，依法运作即可。
至于你所要求的最低成本，也是个比较复杂的问题。因为公司的成本构成有很多因素，设立成本、运营成本、管理成本、融资成本、投资成本等，如果你不能明确是指哪方面，很难在此给出一个比较满意的回答。鉴于你的基金还在初创阶段，从设立成本来讲，还是采用合伙型基金类型比较合适。
一是合伙型基金没有法定最低注册资本要求，对合伙人的初始出资压力很小，合伙人完全可以根据将来投资运作的需要追加投资，还可以根据需要去市场募集资金而不需要自己凑齐全部出资；二是合伙型基金比公司型基金运作起来更灵活，容易在基金合伙人中取得一致认可，投资策略调整起来也相对容易，更适合投资基金对外投资的快速、即使和准确的要求。
设立合伙型基金尤其需要注意的是合伙协议的起草，因为合伙协议如何约定直接决定了合伙人之间的利润分配，可以说合伙型基金成功运作的纲领性文件，你的基金要以什么样的架构来搭建、以什么样的模式进行投资、合伙人怎么样分配盈利、发生亏损如何分担、执行合伙人报酬如何确定等等事项，都得事先考虑妥当后，落实到合伙协议中来
H. 国企资金可以直投证劵私募基金吗
个人的资金可以，国有企业是不行的，如果做了就属于挪用公款了，这就牵涉到经济犯罪了
I. 国有企业是否可以做GP
《合伙企业法》的相关规定 考虑到国有资产和社会公众资产的特殊性，限制国有企业和上市公司参与合伙企业投资的理念事实早已有之。早在 《合伙企业法》正式出台之前，《<合伙企业法>修订草案第一次审议稿》即规定：“国有独资企业、上市公司参加合伙应通过其子公司或其他控股机构进行。”后因有关部门和专家提出这一规定实际上是不允许国有独资企业、上市公司直接成为合伙人，规定过于严苛，且与立法原意有悖。故《合伙企业法》第三条最终修订为：“国有独资公司、国有企业、上市公司以及公益性的事业单位、社会团体不得成为普通合伙人。”上述规定实际体现了立法者禁止国有资产和公众资产为合伙企业的投资等业务承担无限责任的立法意图，但同时也在一定程度上造成了如今国有企业意图参与合伙制私募股权基金管理的困惑。 什么是《合伙企业法》下的国有企业? 众所周知，我国法律制度下，国有企业的概念在不同时期和不同领域均有所区别。根据立法目的的不同，国有企业既有可能仅指国有独资和控股企业，也有可能一并囊括国有参股企业甚至是其分支机构。为了解国有企业是否以及如何参与合伙制私募股权基金管理的现实，首先就有必要了解何为《合伙企业法》下的国有企业。 根据人大常委会法工委《<合伙企业法>释义》第三条：“国有独资企业是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。国有企业的概念则较宽泛，可以理解为包括国有独资企业、国有控股企业和国有控股公司。”。显然，《合伙企业法》项下的国有企业系指国有独资或控股企业。国有独资企业自无疑问，但是，对国有控股企业和国有控股公司的定义仍是空白。因此，在实践中就以下四类企业是否为国有企业仍存在疑问： 1. 两个国有企业合计持股达到50%以上的企业是否为国有企业? 2. 国有企业连续投资而保持控股地位的企业是否为国有企业? 3. 国有企业为第一大股东但持股不足50%的企业是否为国有企业? 4. 国有控股的上市公司是否为国有企业? 国有控股企业的认定 实践中，对国有控股企业的认定事实上是有迹可循的。根据《关于实施<上市公司国有股东标识管理暂行规定>有关问题的函》(国资厅产权 [2008]80号)，国资委以国资单位对被出资单位的绝对控股或连续多层级的绝对控股，作为认定被出资单位“国有股东”身份的基本标准： 1. 政府机构、部门、事业单位、国有独资企业或出资人全部为国有独资企业的有限责任公司或股份有限公司。 2. 上述单位或企业独家持股比例达到或超过50%的公司制企业；上述单位或企业合计持股比例达到或超过50%，且其中之一为第一大股东的公司制企业。 3. 上述‘2’中所述企业连续保持绝对控股关系的各级子企业。 4. 以上所有单位或企业的所属单位或全资子企业。 再看发改委颁布的《股权投资企业备案文件指引/标准文本8<股权投资管理企业合伙协议指引>》的规定：“根据《中华人民共和国合伙企业法》第三条规定，以及《股权投资企业的备案通知》第一条关于股权投资企业应当遵照公司法、合伙企业法有关规定设立的要求，国有独资公司、国有企业、上市公司以及公益性的事业单位不得成为股权投资企业的普通合伙人。本指引所称“国有企业”，系指国有股权合计达到或超过50%的企业。” 无疑，至少在现阶段，无论是国资监管部门的国资委还是私募股权基金监管部门的发改委，其口径均是将本文上述的第1和第2种情形，即“两国有企业合计持股超过50%企业”和“国有企业连续投资而保持控股地位的企业”认定为国有控股企业。 反之，本文上述的第3种情形，即“国有企业为第一大股东但持股不足50%的企业”，此类企业在广义上虽落入相对控股的范畴，但结合上文之规定，其股权结构与“国有控股”的定义无法对应，似是非上市国有企业在《合伙企业法》第三条项下的唯一“生机”。 再看本文上述的第4种情形，结合《证券法》的立法原则，笔者认为国有控股的上市公司更应该定义为一家上市公司(公众公司)，更多的应从上市公司的角度而不是从国有企业的角度进行认定和规范。事实上，笔者也接触过比较多的此类企业，例如某些国有上市证券公司，通过设立一家上市公司的全资或控股子公司从事私募基金管理的职责，避免了以上市公司直接管理基金而承担无限责任，这种情况应符合《合伙企业法》的相关规定。
国有企业担任GP之思辨 根据笔者近年来的律师实践，为绕开《合伙企业法》项下对国有企业成为普通合伙人的严格规制，确实已有不少非上市国有企业采用了笔者介绍的第3种方式与2 家以上民营企业共同设立国有股占多但不超过50%的合资公司。理论层面，此类企业上已通过一层合资法人机构充分隔离了国有资产承担无限责任的风险，符合《合伙企业法》的立法原意；实践中，亦尚未见此类企业因抵触《合伙企业法》第三条而被工商部门拒绝登记的情形发生。 尽管如此，笔者亦须提醒此类企业非国有控股的认定乃是基于多个规范性文件互相推理得出，换言之，其性质认定的确定性仍有待检验和补充。并且，根据《公司法》的法律原则，有些国有企业持股比例虽然不足50%，但依其持有的股权/股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的，仍是应当将该企业视为国有企业的。有鉴于此，在国有企业绕道“民营合资”从事合伙制私募股权基金管理大行其道的当前，笔者仍提醒各方要做好充分的风险提示和风险防范，以防立法、政策的变动造成无法预见的损失。国有企业的人才、资源和资金优势介入私募股权基金的路径仍需要更为明确清晰的指引。