穆迪下调阿根廷国内美元债券评级

⑴ 特斯拉遭穆迪下调信用评级了吗

3月27日，特斯拉公司的信用评级遭到穆迪下调，原因是该电动汽车公司仍在不断烧钱，未能达到预期的产量，且可能很快就得筹集超过20亿美元的资金。

尽管特斯拉继续受益于市场对其电动汽车的认可以及日益增多的政府支持，但它可能得“进行大规模的短期融资，以便偿还到期债务并避免流动性短缺。”穆迪说道。该信用评级机构表示，该公司的现金需求可能需要近20亿美元的短期融资。

“人们为什么要买这些债券呢？完全没有理由购买。”高级分析师希丁·安纳德如是谈到该公司将在2025年到期的18亿美元债券，“你要承担类似股票的风险，而你所得到的只是5.3%的利息。”

安纳德表示，特斯拉可能会选择发行可转换票据或者进入担保贷款市场，来满足其资本需求。

穆迪表示，如果该公司仍然达不到Model 3的生产目标，以及无法筹集新的资金，那么它的评级可能会继续下降。

⑵ 穆迪工业性公司在中国评估了哪些项目

穆迪调降中国主权评级究竟错在哪儿？ 三月二日，穆迪将中国主权债务评级从稳定变成负面。同日，穆迪将二5家中国非保险金融机构的评级展望从稳定调整为负面。下调理由为：中国主权评级展望调整为负面表明中央政府向金融机构提供支持的能力总体上可能弱于穆迪此前的评估。 对此，穆迪给出的理由是，中国政府债务上升、外储下降和推进改革的不确定性。在穆迪看来，中国经济增速下降到漆%以内，相应的外储也降至目前的三.二万亿美元。也就是说，穆迪下调中国的主权信用评级是有数据支撑的。实际上穆迪就是看一国政府的负债水平和还钱的能力。具体就在政府债率、财政赤字、外汇储备等三大指标上体现。 但令人感到奇怪的是，国内市场并未对穆迪的负面评级有任何反映，A股当日还是大涨5%，而人民币汇率继续保持稳定。不过，穆迪调降中国主权评级报告，马上激起了中国官媒的愤怒。新华社、人民日报海外版连发文章指责穆迪“乱弹琴”。中国财政部副部长朱光耀也回应称，此次评级不准确，不客观，穆迪需要靠提示客观性来恢复其声誉。 穆迪遭中国官方诟病也并非第一次，早在二0一一年底，央行行长周小川就炮轰以穆迪为代表的三大评级机构，对其评级的水平和效果不甚满意，特别是对其前瞻性不甚满意；评级机构运用的方法论与内部程序不够透明，行业垄断程度高，缺乏竞争性，评级机构内部业务之间有可能存在利益冲突，影响其独立性；部分监管者和投资者过度依赖外部评级等问题。 实际上，国内各方对穆迪的评级报告影响力看得有些过重，况且现在穆迪给中国的评级还是“Aa三”，只是长期展望被调为“负面”，所以在国内外金融市场上的影响有限。那么穆迪的评级报告为啥会激起中国官媒的群体愤怒呢？ 首先，作为国际评级机构的穆迪不应该拿有色眼镜看人。穆迪给中国的主权信用评级是Aa三，这并不高，位置处于穆迪评级体系中的第四高评级。即便过去中国保持两位数的高增长，三大机构对中国也是“低看一眼”。 例如，中国二00四年以前一直被标为BBB级（“适宜投资”的最低级别），中国的企业、机构普遍是不值得信任的BBB以下的“投机级”。迫于中国经济高增长的压力，标普直到二00吧年才将中国主权信用评级提升到A+。 反观美国，迄今为止穆迪一直维持美国三A最高评级。期间，同行标普曾在二0一一年下调过美国最高等级，目前依旧维持最高三A评级。这种大债权国与大债务国之间信用等级“倒挂”现象，直接导致中国政府、特别是企业海外融资成本大大增加，严重影响中国政府和企业的国际形象。而负债累累的美国则因长期坐拥三A等级，每年可以节省数千亿美元的利息支付。 再者，穆迪此次引发国内官媒愤怒的另一原因，还在于不确定性的质疑中国政府改革的能力，这与中国政府极力向全球展示形象形成强烈反差。在穆迪的示范下，其同伴标普和惠誉要做出“选边站队”的抉择，是同谋还是不与其同谋？无论最终结果如何，或多或少会中国国际形象产生影响。同时，标普和惠誉亦也会对中国的主权信用体系进行重新评估。 最后，穆迪占了便宜还买乖，这让国内官媒气不打一处来。中国市场向境外投资者开放，而三大评级机构在中国赚钱的方式是通过参股国内的评级机构。例如，穆迪旗下的穆迪投资者服务公司就占有中诚信四9%的股权，惠誉也占有联合资信四9%的股权。标普则与上海新世纪早已达到合作。很多国人认为，穆迪在中国赚了不少钱，还要无故看衰中国经济，实在没良心。 而笔者认为，在中国G二0上海会议召开、中国“两会”开幕、全球市场渐显衰势的情况下，穆迪放出这样一个负面预期，确实有些不太负任。中国经济“无近忧，而有远虑”，因为在经过需求侧推进“稳增长”后，中短期内经济不会有太大问题。我想就穆迪提到看衰中国经济的理由，作逐条分析。 其一，中国外储减少的问题。中国外储从近四万亿美元，降到当前的三.二万亿美元，足足减少了漆000亿美元。其背后原因，正如官方所言是为了“藏汇于民”，居民和企业手中也开始拥有更多的外汇，同时中国人投资海外的热情也很高涨。所以外储流失，不能只怪外资辙走，事实上外商投资中国热情并未削弱。 同时，我们也要看到，由于美联储的加息，人民币贬值预期的上升，国内外游资正逐步辙离中国，会造成外储在逐步下降。此外，由于央行采取的宽松货币政策，以及近期宣布人民币与美元脱钩，这使得人民币贬值预期在逐步上升。 为了稳定汇市，我国央行仅在去年一年内就抛售了数千亿美元的外储。当然，即使现在中国外储也有三万多亿美元，应付各种经济和金融震荡也绰绰有余。故穆迪将中国中短期内的主权评级为负面，显然有失水准。 其二，中国政府债务率和财政赤字也是“无近忧，却有远虑”。很多学者认为，我国政府债务只占GDP不到四0%，而国际上的债务安全线是陆0%，整体主权债务没有问题。事实上，我国中央政府的债务率并不高，所以今年财政部要扩大中央政府的财政赤字，但地方政府的债务率因二009年的投资大跃进总体偏高。 笔者并不担心中央政府的债务率上升，而担心部分地方政府本身债务高筑，再加上地方政府为投资平台隐性担保，如果再肆意扩大财政赤字，恐怕风险会很大。但是，只要中央政府允许地方政府发债，银行将地方到期债务偿还延后，以及土地财政收入维持稳定，从中短期来看，中国地方政府债务风险一时难以爆发。 其三，我国政府管控金融风险的能力很强，去年发生股灾后，政府明确提出坚守“不发生系统性风险”的底线。从而使中国避免了一次真正的系统性风险。 但近期，央行的货币政策逐步放开，以及各种房地产利好政策的出台，国内一线城市房价被继续推高。从中短线来看，只要货币政策宽松和政府继续给房地产“加杠杆”，连房产中介都做起了场外配资的生意。显然在政府的强有力的管控之下，国内一线城市房地产泡沫暂时应该无虞。 而笔者认为，国内楼市中短期内发生系统性风险可能性不大。但从长远来看，天量信贷资金涌入一线城市房地产业，助推了房价泡沫，中国楼市的系统性风险仍存在。而穆迪调降当前中国主权信用评级，显然过早看空了房地产金融风险，也低估了我国政府在中短期内调控房地产市场的能力

⑶ 穆迪为什么降低中国信用评级

2017年5月24日，美国信用评级机构穆迪（Moody's）将中国长城资产的信用评级从Aa3降低至A1，并将我国前景展望从“稳定”调为“负”。这是25年以来，三大评级机构（标准普尔、惠誉国际、穆迪）首次降级我国。

我没有什么证据，但是结合我国和世界其他大经济在2017年的经济状况来看，我认为这次降级的原因不会这么简单。一些专家认为：中国作为世界上最大的经济体之一，这样突如其来的降级不合常理。

穆迪在2016年对我国的发展前景的预测是持乐观态度的，半年没到就变了张脸。难免会让人觉得，是不是有人在暗中捣鬼，亦或者是阻碍我国经济发展（一个猜测，不一定对）。

以上内容引自虎嗅网

⑷ 中国财政部为什么在次级债的问题上批评三大信用评级公司，确实是这三家公司的错吗

国际三大信用评级公司透视（转贴）
信用是市场经济的基础。市场经济的发展越深入，对信用的要求就越高。为减少投资风险，增加市场透明度，信用评级应运而生。所谓信用评级，是指专业机构对债务人就某一特定债务能否准时还本付息的能力及意愿加以评估，分为资本市场、商业市场及消费者等三类评级，其中资本市场评级居核心地位。长期以来，穆迪（Moody′s，美资）、标准普尔（Standard & Poor′s，美资）和惠誉国际（Fitch Rating，原为美资，现为法资控股）位列国际资本评级市场“三甲”，不过惠誉在市场份额、赢利能力以及国际影响力方面远逊于前两者，国际资本评级市场的话语权实际是“两强垄断”。三大评级公司在一定程度与一定范围内增加了市场透明度，提高了金融交易效率，为政府监管部门提供了管理依据与参考资料，但与此同时，它们也成为西方某些势力持续推行美国价值观与强权，进而威胁主权国家经济安全的一个新工具。
三大评级公司的独立、公正、客观与科学性受到广泛质疑
美国信用评级制度运作已近一个世纪。美国商法规定，评级公司属于一般股份公司，接受美国证券交易委员会（SEC）的监管。为保证评级的公正与客观，评级公司应保持自身的独立性，主要是独立于政府机构之外。评级公司虽对股东负责，但当股东与大众利益冲突时，必须置大众利益于优先的地位。因此，独立、公正、客观与科学是信用评级公司存在的前提和基础，但正是在这方面三大评级公司受到了广泛质疑。
令人质疑的独立性。一是政府给予特权。1975年SEC认可穆迪、标普与惠誉三家公司为“全国认定的评级组织”（NRSRO），并规定外国筹资者在美国金融市场融资时必须接受NRSRO评级公司的评估，由此确立了三大公司的垄断地位。今年3月，美国参议院银行委员会主席理查德·谢尔比在参议院就评级公司问题举行的听证会上指出，穆迪和标普几乎遇不到什么竞争，其所以财源滚滚，主要是得益于“受控特许”。二是长期受到庇护。为防止那些“缺乏道德”的评级公司肆意出售AAA评级，SEC限制其他公司进入资本评级市场。在安然、世通等一系列公司财务丑闻发生后，SEC在诸多压力下，也只增加了多美年（Dominion）一家评级公司为NRSRO。名义上信用评级受SEC监管，但事实上三大公司极少向SEC报送相关资料，SEC的例行检查平均每五年才有一次。因此，长期以来，三大公司几乎没有受到任何监督。
令人质疑的公正性。首先是以美国的标准为标准。国家因发行国债而成为资本市场的重要主体，鉴于国家的巨大清偿能力以及主权的敏感性，一般的评级公司都不涉及主权国家信誉评级，但三大评级公司的一个重要评估标的却是主权国家信誉，而且把市场自由化作为评价的重要依据。东亚金融危机爆发后，马来西亚为稳定经济，采取关闭外汇市场的断然措施，受到三大公司的一致声讨，然而事后证明马来西亚的管制政策是成功的。其次是长期奉行双重标准。三大公司在美国本土评级时，主要依据被评估公司自身或经美国会计公司发布的报告，但对于美国以外的企业，除少数进行“自愿评估”（需要付费）外，大多数则是所谓的“独立评估”。问题在于，三大公司对美国本土市场存在的问题经常视而不见，对他国尤其是美国不喜欢的国家的金融市场动态则往往“明察秋毫”。1995年英国巴林银行破产，当时美国银行的金融衍生品不良投资高达23万亿美元，但三大公司都不曾降低美国银行的信誉等级。从“9·11”事件到安然等巨型企业财务丑闻，摩根大通等知名银行金融欺诈，再到伊拉克战争与持续恐怖袭击威胁等，美国金融市场遭遇连续的冲击，国际资本一度纷纷逃离美国，三大公司同样不曾也不打算降低美国主权信用评级。
令人质疑的客观性。长期以来，三大公司坚持以美国的价值观来审视亚洲文化与市场环境，因而在对亚洲进行评级时总是“另眼相看”。2002年，三大公司将日本政府债券的评级列在工业七国最末，其信贷级别排在博茨瓦纳之后，与拉脱维亚和波兰同等。日本国际金融中心（JCIF）认为，外国评级公司未能反映日本独特的商业惯例，评级结果并不能表达真实情况。时任财务省国际事务次官黑田东彦要求三大公司出具详细的评定标准，认为日本拥有很高的个人储蓄率及庞大的海外资产，对国内投资者能完全清偿债务，因此没有任何理由继续调低日本政府债券评级。中国经济多年来的快速增长和良好的发展预期令全球瞩目，但直到2003年底，标普对中国主权信用评级10年不变，即“适宜投资”的最低限——BBB级。《华尔街日报》评论，标普将中国大陆银行全部定为垃圾等级。众多国际著名的投资机构都认为标普的这一评级“保守得有些可笑”。这不仅损害中国的国际形象，影响中国的投资环境，而且造成数以百亿美元计的经济损失，因为中资机构与企业在境外融资时要付出更高的成本。
令人质疑的科学性。法国《世界报》2003年5月6日载文指出，评级公司缺乏信息发布工作的规则，发布信息的无规律性使人们对其预测能力产生怀疑。美国宾夕法尼亚大学商学院金融系副教授黄京志认为，三大公司使用的方法与模型已经过时，模型使用的数据对于美国本土公司一般一季度才更新一次，而境外尤其是发展中国家公司的数据更新周期往往超过一年甚至更长，远不能适应快速发展的金融市场的需要。长期以来，三大公司收集和发布信息的活动一直是灰色的，乃至暗箱操作，信息可靠性存在严重问题。英国《金融时报》今年3月13日就此发表评论：按照大多数标准衡量，信用评级行业都是全世界最缺乏竞争性和透明度的市场。当为安然公司评级的评级师被质问为什么对安然财务报告的重大疑点视而不见时，该评级师承认他没有能力把握安然的业务和财务结构，也没有认真读过这些财务报告。此外，三大公司利用其垄断地位，在向客户主动提供信用评级时往往变相要求购买其他服务。1996年穆迪曾受到美国司法部的反垄断调查，原因就是被怀疑对客户变相进行了捆绑销售，迫使客户购买其全套服务。
不仅难以发挥预警功能，反而时常加剧金融市场动荡
三大公司因为已经存在而合理，因为美国政府而获得垄断地位并具有强大影响力。但由于缺乏应有的独立、公正、客观与科学性，它们不仅难以及时、准确地发挥预警功能，相反时常加剧金融市场的动荡。
难以发挥预警功能，在美国本土备受质疑。三大公司或根据被评估企业公布的信息资料进行评估，或根据自己掌握的信息进行所谓独立评估。但实际表明，这两种评估的科学性都存在疑问。1992年，加州保险司长控诉标普及穆迪先前给予倒闭的Executive Life保险公司不实且过高的评级，导致投资人遭受损失；1996年，加州橘郡指控标普未能对该郡所投资的基金风险进行恰当评估，以致扩大举债终至破产。自2001年底，一连串巨型公司出现财务欺诈丑闻，美国金融市场由此出现严重的信用危机，评级公司反应滞后，未能发挥所期望的预警作用，自身信誉备受质疑：要么有意隐瞒不报，这意味其丧失了应有的独立与公正性；要么真的没有发觉，这意味其丧失了应有的客观性与科学性。连美国国会和联邦调查人员都指责评级公司的失职，没有在“大厦将倾”之前发出警告。在内外压力下，SEC出具的报告罗列了信用评级业存在的12种问题与缺陷，使三大公司陷入了空前的尴尬境地。
常步市场后尘，在国际领域屡屡失信。1997年东亚金融危机酝酿之时，三大公司未能发出任何警告；等到危机爆发后，慌张应对，降级过激，加剧市场恐慌。1996年9月，穆迪与标普分别给韩国开发银行的长期债信评级为“A1”及“A+”，均属于投资等级；韩国危机发生后，急速降至为“Ba1”及“B+”，已属垃圾等级。1997年7月，泰铢发生危机，穆迪与标普仍给泰国政府公债“A”级，直到10月才加以调整。1998年俄罗斯金融危机与2000年土耳其金融危机，三大公司都未能预测危机的到来，直到危机已经成型，才迟迟降低有关信用等级。因此，国际清算银行（BIS）认为，“评级公司经常步市场的后尘”。
加剧国际金融动荡，受到越来越多的指责。三大公司几乎垄断了整个国际资本市场的话语权，俨然成为国际金融市场的调节者，往往一个业务声明就能引发金融市场的震荡。1997年以前，东南亚国家的经济增长、外汇储备、外贸顺差、制造业竞争力、居民储蓄等项指标都好于美国等诸多发达国家。但由于话语权掌握在三大公司手中，东南亚国家所获得的评级均低于美欧国家，由此引发相关国家的资本外逃，恶化了地区的金融局势。1997年11月28日到12月11日，穆迪将韩国外汇债券和票据的评级从原来的A1急速调降到“Baa2”，导致韩元对美元汇率暴跌，股市一落千丈，中型企业接二连三倒闭，从而引发韩国全面金融危机。德国《经济周刊》1998年2月5日载文评论，国际信用评级公司对亚洲危机毫无预感，它们知道的并不比金融市场多，根本就不起作用，而现在却火上浇油。法国《世界报》2003年5月6日的文章认为，信用评级公司提供的信息（特别是关于可能出现危机形势的信息）毫无作用。人们责备信用评级公司，认为它们要么没有提前预测危机，直到危机已经到来，才迟迟降低有关信用等级（如在1998年俄罗斯危机、2000年土耳其危机问题上），要么相反，过早地降低有关信用等级，加快了危机形势的到来（如在1999年巴西危机、2001年阿根廷危机问题上）。
“在关键时刻发挥关键作用”的另一新强权
评级公司的“魔力”形成路径是“建立信誉——确立地位——产生依赖——实施影响”。穆迪与标普“两强”不仅通过大力宣传、积极公关等多种手段建立市场信誉，影响与操控市场，谋取垄断利益，而且充分利用其垄断利润，通过暗中利益输送、直接向本土评级公司购买、聘请政府官员开讲座或担任咨询师、与高校及研究机构进行学术合作等各种途径，获取各类商业与非商业信息，并利用这些信息获取不正当利益。更为重要的是，“在关键时刻发挥关键作用”，协助美国政府攫取政治利益。《纽约时报》曾在社论中指称：评级机构是冷战结束后，国际上的另一个新强权。
配合美国公司的经营扩张。穆迪与标普的评级直接决定融资成本，制约企业的生存与发展空间，已变相掌握了企业的生杀大权，这种权力正被悄悄运用于美国跨国公司的全球扩张与经营战略。日本证券市场相对闭塞，长期为本土四大券商垄断，美国投资银行垂涎已久。东亚金融危机使日本金融业陷入动荡，四大券商之一的山一证券成为金融链条中最薄弱的环节。1994—1996年，山一股票价格一直在600—1000日元之间波动。但是，自穆迪1997年6月宣布要降低山一评级后，山一股价一路下滑，8月滑落到200日元。11月穆迪宣布正式降级后，美国证券公司立即抛售其股票，不仅造成山一股价狂泻，最后跌到1日元，还断绝其从短期资金市场筹资以起死回生的后路。山一倒闭后，美国最大券商美林公司乘机接管山一证券，原本属于山一的50间店面、2000名精干员工及经营技术，全都归属美林。
扰乱主权国家的经济秩序。评级公司作为一个公共服务机构，本只具有引导资本市场的服务性功能，然而穆迪与标普的权力不断膨胀，几乎充当了金融市场的调节大师。日本的泡沫经济破灭后，日本银行业累积了巨额不良债权。按传统习惯，日本官方、民间机构与传媒，不会轻易触及国内累积巨额不良债权的银行与金融公司，而是依照日本独有方式由银行与金融公司悄然渐进处理，以期不出现重大金融风波。但是，穆迪与标普“毫无保留地”重估日本企业的投资安全度，打破了日本的传统游戏规则，使日本金融陷入持续动荡。日本媒体将穆迪与标普给日本企业、经济带来的冲击描述为：不单像历史上用大炮打开日本锁国大门的“黑船”，还像最终全面占领日本的赫尔“最后通牒”，具有强大无比的破坏力，以致在工商界普遍出现“评级恐惧症”。
直接为美国政治利益服务。有研究认为，东亚金融危机是美国对东盟吸纳缅甸加入表示不满的一次政治报复，而穆迪和标普在其中扮演的角色不容忽视。1997年4月中旬，穆迪将泰国政府的长期借贷级别从A2下降为A3，4月25日又宣布降低泰国大城、京都和泰军人三家主要银行的信用等级，从而加剧市场恐慌，诱发资本外逃，导致金融危机爆发。1998年亚太经合组织（APEC）峰会上，马来西亚总理就此严词批评穆迪和标普缺乏客观性，助纣为虐。美国发动伊拉克战争，德国一直反对，两国裂痕加深。2003年3月，德国企业接二连三地被标普降低信贷评级，由此导致包括最大的钢铁制造商——蒂森克虏伯公司在内的相关企业股价跌至有史以来的最低点。德国社民党经济委员会领导人温德称，“近期的降级引起我们高度关注，我不排除德美紧张的外交关系间接地影响了评级结果的可能”。十分“巧合”的是，澳大利亚全力支持美对伊战争，标普将澳外汇债务评级升至AAA最高级。德国政府为此愤怒不已，明确表示向美国评级领域的霸权发起反击，要求欧洲信贷机构联合起来抗衡美国评级公司。德国财政部表示，将对标普和穆迪进行更严格的审查，并宣称德国要通过立法以“保证评级的公正性”。
三大公司尤其是“两强”的垄断与危害，正在被越来越多的国家所认知。越来越多的国家将信用评级看成是一项非常特殊的行业，扮演着一个国家资本市场“看门人”的角色，涉及国家主权，关系一国经济、金融与信息安全。因此，纷纷采取措施，消除对三大公司的迷信与盲目追捧，限制与三大公司的联系，加强对三大公司的监督，减少直至消除对三大公司的依赖，促进本土评级公司的发展。
（转贴于：中国现代国际关系研究院经济安全研究中心主任 江涌同题文章）

⑸ 穆迪为什么下调丰田汽车信用评级答案在这里

近日，“车轱辘话”获悉，1月23日穆迪声明将丰田汽车的评级从稳定调为负面，并依然保持其Aa3的债务评级。

穆迪长期评级共分九个级别：Aaa、Aa、A、Baa、Ba、B、Caa、Ca和C。

再说几句

很多人都知道，穆迪、标普和惠誉是世所公认的三大评级机构，主营业务占市场份额在95%以上。

《世界是平的》作者汤马斯·弗里德曼曾如此调侃：“我们生活在两个超级大国的世界里，一个是美国，一个是评级机构。美国可以用炸弹摧毁一个国家，评级机构可以用债券降级毁灭一个国家；有时候，两者的力量说不上谁更大。”

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

⑹ 穆迪评级的调整评级

大多数发行人及其债务的信用素质并非一成不变，而是会根据情况作出调整。调整评级的目的 是反映发行人及其债务的内在相对状况的变化。
个别债务的评级随时都有可能调整。如果穆迪发觉相关债务的信用状况出现变动，或先前的评 级未能充分反映债券当前的素质，即会调整评级。调整的性质决定了对较低等级债券的评级的 调整通常多于较高等级债券的调整。然而，债券评级使用者应随时密切注意所有评级（包括低 级与高级），以便即时知悉可能出现的任何调整迹象。

⑺ 穆迪下调中国评级至负面 踩到谁的尾巴

全球三大信用评级机构之一美国标准普尔评级公司18日宣布，考虑到美国预算赤字巨大以及民主、共和两党可能无法就削减赤字达成共识等因素，把美国长期主权信用评级前景展望由“稳定”下调为“负面”，维持主权信用评级不变。

主权信用评级两年内或下调

目前标普将美国长期主权信用评级定为最高一级AAA级。标普警告，两年内可能下调美国主权信用评级。如果到2013年“美国国会无法达成一致，没有采取有实质意义举措”，标普将考虑把美国长期主权信用评级调为“低于AAA的级别”，下调主权信用评级的可能性至少为三分之一。

标普在声明中称，2003年到2008年之间，美国政府总赤字占GDP的比例一直都在2%到5%之间波动，但在2009年，美国政府赤字占GDP的比例超过了11%，明显高于大多数拥有“AAA”信用评级的主权国家，且到目前为止仍未恢复正常。

标普的悲观预期是，美国政府赤字在GDP总额中所占比例将在2013年达9.1%，净债务在GDP总额中所占比例将超90%。即使按照最乐观的预期，该机构也认为2013年的美国财务状况也将不如其他拥有“AAA”主权信用评级的国家那样强健。

小资料

标普的信用评级制度

标准普尔公司是世界三大评级机构之一，其评级分为长期债券信用等级和短期信用评级。

其中，长期债券信用等级，共设10个等级分别为AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C和D，其中长期信用等级的AA至CCC级可用“+”和“-”号进行微调。短期债券信用等级，共设6个等级分别为A-1、A-2、A-3、B、C和D。最高评级代表偿还债务能力极强。

标普、穆迪和惠誉等评级机构在授予评级的同时，往往还会对这一评级的前景做出说明。前景评级分为三等，依次为正面、稳定和负面，分别意味着评级机构未来可能调升、保持或调降相应的评级。对最高级AAA而言，前景评级只有稳定和负面两种。

⑻ 穆迪下调中国主权信用评级对中国经济有什么直接影响

round hoop can roll, the watermelon round .

⑼ 穆迪调降中国评级为什么汇率

穆迪官方给出的原因是我国首都北京经济疲软，债务上升，金融体系混乱。信用评级下降带来的后果可能会提高国家企业、国家银行等国有机构的借款成本。在调整前，中国工商银行发布的5年期美元债券收益率为3.2%，而同评级的高盛发行的债券，收益率则为2.8%。

⑽ 穆迪下调中国评级会有什么负面影响

会融资困难