国债政策没有挤出效应

A. 挤出效应的政策效应

从1981年恢复国债发行已历时17年，以国债为代表的财政信用在我国财政与货币政策中发挥着越来越重要的作用。截止到1997年，国债余额已达4020亿元。据国家计委有关人员根据1994—1996年的国债发行速度，结合后几年的债务还本付息水平、赤字规模和必要的财政开支等因素推算，“九五”期间的国债发行总规模至少在12000亿元左右。 从80年代初开始，伴随着财政赤字规模的不断扩大和财政基本建设规模的增加，使得国债发行规模逐年上升，并且从1994年起，国债发行量进入了跳跃式增长阶段。
国债的适度规模是一个动态的参考指标，很难用静态的指标定出一个国家在较长时间内绝对合理的标准。但从世界各国国债管理的经验来看，客观上存在几组较为通用的衡量国债的适度规模的参考指标。由于各国的经济发展状况和财政体制存在差异，这些指标既有可比性，也有各国本身的国情特点。若按照当年国债余额占GDP的比重（1997 年为 5.38%）这项指标来看，我国的国债规模处于安全线以内（一般地， 这一指标大体在10—15%之间），由此预示着我国的国债规模仍有扩大的余地。但是，若是按当年国债发行额占财政支出的比例（国债依存度）和国债发行额占 GDP的比重来看，1997年两项指标分别为26.93%和3.31%，都已超过了国际安全线（分别为20%和30%以内）。尽管当前我国的财政收入占 GDP的比重明显偏低， 比发达国家的同类标准相比相差较大，故国债依存度也与其他国家有一定的不可比性，但我们仍要对此有清醒的认识。

B. 财政政策与货币政策都有挤出效应吗

1、财政政策有挤出效应。货币政策没有。
2、挤出效应是指增加政府投资对私人投资产生的挤占效应，从而导致增加政府投资所增加的国民收入可能因为私人投资减少而被全部或部分地抵消。
3、在一个充分就业的经济中，政府支出增加会以下列方式使私人投资出现抵消性的减少：由于政府支出增加，商品市场上购买产品和劳务的竞争会加剧，物价就会上涨，在货币名义供给量不变的情况下，实际货币供给量会因价格上涨而减少，进而使可用于投机目的货币量减少。结果，债券价格就下跌，利率上升，进而导致私人投资减少。投资减少了，人们的消费随之减少。这就是说，政府“挤占”了私人投资和消费。

C. 国债的挤出放应的定义

国债挤出效应与我国国债政策取向

摘要：我国国债的挤出效应与经济体制改革紧密相联，在各阶段具有不同的特点。实施积极财政政策后，我国财政赤字和国债的挤出效应不明显。这主要是因为我国经济仍然处于转型期，市场机制还有待于进一步完善，民间投资对利率的反应还不是十分敏感。随着市场经济体制的逐步完善、成熟，民间消费与投资的利率弹性有所增强，并且，随着经济持续发展，资源得到较充分利用，劳动力、资金、土地资源等逐渐变得稀缺，挤出效应将会相应加强。因此，如何调整国债政策取向，是我们必须面对的重要课题。

从2005年开始，我国实行稳健的财政政策和货币政策，但从发展趋势看，今后相当长时期内我国国债发行规模仍将保持一个较高的水平。国债在促进经济增长的同时，也在一定程度上产生了对民间投资的挤出效应，对长期资本的形成及市场机制的完善均产生一定的不利影响。如何看待国债的挤出效应，如何调整国债政策取向，是我们必须面对的重要课题。

一、国债挤出效应的作用渠道

国债的挤出效应，主要是通过资金供给和资金需求两个渠道发挥作用的。

1.资金供给。国债发行直接减少了民间的可用投资资金总额，民间购买国债的资金并非来源于消费基金。事实上，相当于进行了一次资产组合结构的调整，导致资金使用权从民间转移到政府手中。国债规模急剧扩张的实质是政府与企业尤其是与民间企业争夺资金，从而产生了对民间投资的强烈“挤出”，进而预算赤字直接减缓资本积累的速度，因为用于公共开支的赤字可以将私人投资挤出，它的可预见结果是造成资本形成的速度大大减缓。而用于支持预算赤字的公共借款规模的膨胀意味着对可借资金需求的增加，尽管利率的微小的提高可以引起储蓄总额的增加，但作为可借资金使用的私人部门的需求的储蓄余额将下降，而政府利用储蓄支持赤字的做法将挤出私人投资对储蓄的占用。

2.资金需求。国债发行会抬高金融市场的利率水平，引起债券价格下跌，从而提高企业的生产成本，相对地降低企业的投资收益率，而若资本边际效率未能相应提高，企业的投资意愿必然受到抑制，导致投资规模的缩减，资本市场处于一种较低的均衡水平上。所以，政府发行国债会减少私人生产部门对资金的需求，相应地，资本市场也就处于一种低级的均衡状态。而且，政府从征税融资转向债务融资对资本形成率也会产生不利影响。莫迪利安尼（Modiglianli）在其生命周期理论中指出：政府举债融资，居民以持有政府债券取代私人资本，而被政府所挤出的资金通过政府支出大多被直接或间接地用于当前消费，社会总体的生产能力降低，未来供给减少。在将来国债大规模偿还之际，总供求的短缺性缺口将进一步加大，带来通胀的压力，而私人资本的缩减也将是持久性的。

二、我国国债挤出效应的阶段性表现

我国国债挤出效应的产生与经济体制改革进程紧密相联，大体可以分为三个阶段。

（一）经济体制改革初期，挤出效应体现在国债发行对地方政府与非政府部门资源掌握与使用量的挤出。20世纪80年代，随着经济体制改革的开始与逐渐深入，尤其是市场经济体制的建立与发展，非国有和非公有经济实力的增强以及对经济增长贡献度的加大，这时就出现了社会资源在国有与非国有部门之间如何配置的问题。由于整个80年代我国经济仍然是相当程度的短缺型经济，瓶颈部门的存在成为经济发展的制约，这些问题的解决要求一定量的政府投资，但由于国家财政收支矛盾突出，所以国债发行量不断增大是必然的；另一方面，通货膨胀率较高，地方政府与非政府部门的投资需求相当强烈，资源约束强烈，不存在富余资源是当时的一种客观现象。在这种情况下，国债发行自然是对地方政府与非政府部门资源掌握与使用量的挤出。

1981年以来的绝大部分年份里，国债发行主要是通过行政摊派等非市场化的方式发行，国债的挤出渠道比较单一，即直接通过国债发行挤出了中央政府有关部门、地方政府、国有企事业单位的预算外资金；挤走了银行等国有金融机构对个人储蓄安排的投资，挤出了一部分银行信贷投放和居民个人消费。不容否认的是，当时发行国债的一个主要目的是通过抽走一部分“预算外资金”和居民可支配收入以及其它形式的社会闲散资金，以便控制通货膨胀率和减少当时所谓重复性与盲目性投资，集中必要的财力加强能源交通等国民经济瓶颈部门的投资力度与建设，实现调整与优化国民经济结构的目的，从这个意义上讲，国债的这种挤出是必要的。

（二）随着金融体制改革取得较大进展，利率对市场主体的行为进而对资源配置的作用不断加大，国债发行显然有挤出其它有价证券发行的效应。20世纪90年代以来，我国金融体制改革取得较大进展，利率对市场主体的行为进而对资源配置的作用不断加大。在这种背景下，我国国债发行市场化的探索也有较大进展，国债市场的培育与发展也令人瞩目，对金融市场乃至实体经济的影响也在增强。随着股票、企业债券、金融债券等有价证券发行量的不断增加，国债发行的多少，直接涉及到社会资金在国债与非国债有价证券之间的分配，也开始影响市场利率水平，尤其在经济运行和资金紧张的时期，这种影响更为突出。1992年至1993年，投资热潮使社会出现了“集资热”，企业债券与其它形式的集资影响到国债发行进度与年度额度的完成。所以，政府曾规定非国债有价证券的利率水平不仅不能高于国债，而且在发行时间安排上，也要以优先保证国债发行为宗旨。在这种情况下，国债发行显然有挤出其它有价证券发行的效应，进而有挤出非中央财政投资的效应；这种挤出是通过金融市场显现的，也开始通过利率机制起作用。

（三）“积极的财政政策”挤出效应不明显。1997年下半年开始，由于受亚洲金融危机的影响及其它原因，我国出现了通货紧缩现象，设备和资源利用不足，经济“过剩”。为刺激有效需求，启动经济增长，中央实施了“积极的财政政策”，国债发行量剧增。但“积极财政政策”挤出效应不明显：第一，增发国债对利率没有影响。中国自1996年5月以来曾先后8次降息，但实际利率是上升的，这并不是财政扩张带来的结果。由于中国尚未实行名义利率的市场化，积极财政政策不会影响名义利率的升降。实际利率的上升主要是因为物价水平下降，而中央银行没有及时随物价变动调整名义利率所致。进一步看，价格水平下降也不是财政扩张的结果，相反，积极财政政策在一定程度上抑制了物价水平的下降。第二，增发国债没有与民间争夺有限的资金。近年来，商业银行存在较大存贷差额，商业银行的资金过剩主要是风险意识增强、企业投资利润较低及产业政策调整的缘故。如果公共资本投向竞争领域，即与民间资本的生产可以相互替代，增加公共投资就会挤出民间投资。积极财政政策的投资领域主要是高速公路、供水和机场等基础设施，属社会公共支出领域，对民间投资不会形成挤出效应。相反，基础设施建设还可提高民间投资的外部效应，提高民间资本的边际生产力，推动民间投资。第三，政府支出与居民消费具有替代关系，即财政增加购买力支出可能挤出居民消费，但这要通过对财政支出结构进行具体分析来定。某些财政支出如招待费，的确是私人消费的替代品；公共设施支出则是私人消费的互补品；还有一些公共支出既是私人消费的替代品又是互补品。比如，国家用于食品和药品检验的支出，既减少了私人的检疫支出，又增加私人对食品和医药的支出。通过分析财政购买支出和居民消费关系的计量模型发现，中国财政购买支出与居民消费总体是互补关系，扩大政府支出对需求具有扩张效应。

三、结论与建议

1.我国国债的挤出效应与经济体制改革紧密相联，在各阶段具有不同的特点。现阶段我国财政赤字和国债的挤出效应不明显。这主要是因为我国经济仍然处于转型期，市场机制还有待于进一步完善，民间投资对利率的反应还不十分敏感。随着市场经济体制的逐步完善、成熟，民间消费与投资的利率弹性将有所增强，并且，随着经济持续发展，资源得到较充分利用，劳动力、资金、土地资源等逐渐变得稀缺，挤出效应也会相应加强，国债政策与财政政策作用将进一步削弱，而货币政策调控将发挥主导作用。

2.2005年中央决定实行稳健的财政政策和货币政策，决定适当减少赤字，适当减少长期建设国债的发行，但仍要继续保持一定的赤字规模和长期建设国债规模。这样做的必要性是：第一，政策需要保持相对的连续性，国债项目的投资建设有个周期，在建、未完工程尚需后续投入。在经济高速增长和部分行业、项目对国债资金依赖较大时候，“收油过猛”会对经济造成较大负面冲击。第二，按照“五个统筹”的要求，确实有许多“短腿”的事情要做，保持一定的赤字规模，有利于集中一些资源，用于增加农业、教育、公共卫生、社会保障、生态环境等公共领域的投入。第三，保持一定的调控能力，有利于主动地应对国际国内各种复杂的形势。

3.在国债政策目标的确立上，必须转变片面强调确保年度经济增长思想，将重心放在支持国民经济可持续发展方面。在积极财政政策实施的初期，国债政策作用的侧重点放在拉动需求方面，这样做简单、容易操作，而且见效快。但单一的需求管理政策只能解决短期的经济增长问题，不可能解决国民经济可持续发展问题。因此，在需求管理政策取得一定成效后，要确保国民经济持续、快速和健康发展，国债政策的着力点应放到优化产业结构、改善供给结构和提高供给质量及增加有效供给和增强经济竞争力上来。要通过国债政策的作用，推动经济增长方式从粗放型向集约型转变；产业结构从低级状态向高级化状态转变，经济增长与生态环境的保护能有机协调；西部大开发和东北等老工业基地振兴战略得以顺利实施o

4.国债投资的结构性调整思路可从四个方面考虑：（1）转化一部分。将一部分用于重大项目、基础设施、西部大开发的国债投资逐步纳入财政预算内安排，通过增加基本建设支出，保证国家有关部门在重大项目上的干预力，使公共支出和建设职能得到发挥。（2）创新一部分。对仍要继续由国债安排的少部分投资，可在投融资方式上采取更为灵活的形式，如采用股权、投资基金等方式运作，使这部分资金能通过商业化运作模式吸引更多的民间资金参与，充分发挥其引导和拉动效果。（3）取消一部分。对已完工的国债项目和不再需要安排资金的项目，逐步取消相应的资金安排，减小国债投资规模。（4）合并一部分。将一些同样投资于教科文卫等公共事业支出项目的资金合并到预算内，纳入部门预算统一安排，减少多头管理、重复安排的现象。这样调整后，在提高国家财政预算完整性的同时，国债发行规模也会逐步降下来，通过恰当的利益调整和合理的预算程序逐步淡出。

D. 为什么货币政策没有挤出效应

扩展性的财政政策会使得总需求增加，总需求增加呢会增加货币需求，从而使得利率水平上升，而利率水平上升，私人投资会减少（因为借贷成本增加了），那就会降低总需求。这就是财政政策的挤出效应。
货币政策没有挤出效应。

E. 什么是“国债的挤出效应”啊。。。

乱说，所谓挤出效应是指政府指出增加所引起的私人消费或投资降低的作用。 即当政府支出增加时,或税收减少时...利率会上升,私人部门(厂商)的投资会受到抑制,产生政府支出挤走私人投资的现象,这就是“挤出效应”。
简单的说，国债的挤出效应也就是说国债的信用风险很小，在市场上很受欢迎，很多投资者喜好这种投资工具，因而大量购买，导致资金用于非生产而导致企业用于非生产的资金减少，造成企业与政府争资金的情况。如果政府将用国债所凑集的资金用于弥补财政赤字，那么这种国债的挤出效应就非常明显，是有有害于生产的，所以，基于这个原因，很多古典经济学家提出国债有害论。
当国债所筹集的资金完全是游余资金，即处于游离状态的资金，并且用于国家项目投资而不是用于弥补财政赤字（即用于社会生产的话），这种挤出效应的不利之出便被减到最小。
楼上答的不完全，那各8级魔法师的答的有太多，把人搞糊涂了。

F. 产出效应和挤出效应的区别，怎么理解

1、 挤出效应会带来产出效应，比如加大投资力度、投资房地产、投资高铁、势必要花钱投资。这样积极的政府决策刺激了经济，带来产出效应，同时市场上流通的钱就多了，会带来通货膨胀的预期，银行利率就要相应提高。

2、产出效应(output effect of money）--指的是货币供应量变动对实际产出量发生影响的一种反映。

在短期，需求拉上的通货膨胀可促进产出水平的提高，成本推进的通货膨胀却会导致产出水平的下降。需求拉上的通货膨胀对就业的影响是清楚的，它会刺激就业、减少失业；成本推进的通货膨胀在通常情况下，会减少就业。在长期，上述影响产量和就业的因素都会消失。

3、挤出效应（Crowding Out Effect）--指的是一个相对平面的市场上，由于供应、需求有新的增加，导致部分资金从原来的预支中挤出，而流入到新的商品中。

短期中，当经济没有实现充分就业时，挤出效应小于1大于0，但在长期中实现了充分就业时，挤出效应则为1。由此得出，在没有实现充分就业时，扩张性财政政策是有一定作用的，但在中长期，这些政策只会引起通货膨胀。

(6)国债政策没有挤出效应扩展阅读：

挤出效应：指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果。

1、政府通过在公开市场上出售政府债券来为其支出筹资。在这种情况下，由于货币供给不变，政府出售债券相当于收回流通中的部分资金，则市场上资金减少，从而利率升高，贷款利率上升减少了私人投资，引起了挤出效应，而挤出效应的大小取决于投资的利率弹性，投资的利率弹性大则挤出效应大。

2、政府通过增加税收来为其支出筹资。在这种情况下，增税减少了私人收入，使私人消费与投资减少，引起了挤出效应，而挤出效应的大小取决于边际消费倾向，边际消费倾向大，则税收引起的私人消费减少多。

3、在实现了充分就业的情况下，政府支出增加引起了价格水平的上升，这种价格水平的上升也会减少私人消费与投资，引起挤出效应。

4、政府支出会以下列方式挤出私人投资：由于政府支出增加，物价就会上涨，商品市场上购买产品和劳务的竞争会加剧，在名义货币供给量不变的条件下，实际货币供给量会因价格上涨而减少，进而使投机需求的货币量减少。结果，债券就会下跌，利率上升，从而私人投资减少。

5、在开放经济中当实行固定汇率制时，政府支出增加引起价格上升削弱了商品在世界市场上的竞争能力，从而出口减少，私人投资减少。

G. 什么是财政政策的挤出效应

挤出效应指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果。在一个充分就业的经济中政府支出增加会以下列方式使私人投资出现抵消性的减少：由于政府支出增加，商品市场上购买商品和劳务的竞争加剧，物价上涨，在货币名义供给量不变的情况下，实际货币供给量会因价格上涨而减少，进而使可用于投机目的的货币量(m2)减少，债券价格下跌，利率上升，导致私人投资减少，消费亦随之减少。
挤出效应的大小取决于以下几个因素：
1.支出乘数的大小
乘数越大挤出效应越大
2.货币需求对产出变动的敏感程度
敏感程度越高挤出效应越大
3.货币需求对利率变动的敏感程度即货币需求的利率系数的大小
系数越小挤出效应越大
4.投资需求对利率变动的敏感程度
即投资的利率系数越大则挤出效应越大
图不方便画了
见谅
希望采纳

H. 发行国债属于哪种经济政策

国债的挤出效应是国债的副产品，挤出效应等于政府活动在一定程度上剥夺了民间主体的权利，表明政府参与市场过多，因而损害了市场效率。从这个意义上讲，如果因为政策支出规模的扩大而压抑、排挤了民间投资的增长，那么，再实施积极的财政政策就不合适了，意味着国债政策必须进行调整与转向，才能保证其可持续性。挤出效应存在与否的关键环节是政府债务对利率的影响，但过去两个世纪以来的经验以及多国实践的研究都令人惊奇地发现：这两者之间并没有什么必然的联系。选用我国1984年-1999年的数据进行回归分析，得出的结论是预算赤字与利率并无直接关系。这表明挤出效应存在的现实性较难把握，原因是挤出效应的产生，存在严格的限制条件。首先，如果经济中资源没有得到充分利用，劳动力、资金、土地资源供给充足，其价格则不会随产量变动而变动，因而政府支出对利率和私人投资影响较小，挤出效应也较小。其次，如果在预算赤字以及政府支出增加的同时，货币供给相应增加以及增加额能够满足货币需求增加的需要，则国债扩张不会产生挤出效应。因此，货币政策与财政政策配合使用可抵消挤出效应。自从我国1998年实行积极的财政政策以来，较为普遍的认识就是通过国债发行扩大财政支出并未产生挤出效应。基本原因在于近年来商业银行的超额准备金大量增加，银行存在较大的存贷差额和资金剩余，增发国债使银行一部分剩余资金转化为投资，并未由此引起利率和融资成本上升。从国债投资的领域和项目看，也不存在取代、排挤社会投资的问题。适应财政扩张的要求，中央银行也采取了一系列增加货币供应量的货币政策措施。 通货膨胀是国债政策重要的约束条件，如果国债政策导致出现严重的通货膨胀，那么国债政策的实行就必须十分谨慎。1994年《预算法》和1995年《中国人民银行法》颁布以前，财政部一直与中国人民银行保持直接融资关系，相当部分的政府赤字采取了货币化融资方式。到1994年末，财政部向中国人民银行透支和长期借款余额高达2145亿元，占当时中国人民银行总资产的12．2％，相当于当年GDP的4．6％，而同期国债负担率也只有6．1％。这种用创造新货币的办法支付债务本息的赤字融资方式，是这一时期通胀频繁发生的重要原因。90年代中期以后，财政赤字必须通过发行国债来弥补，中央银行不能从国债一级市场上直接购买国债，这就从制度上阻断了财政赤字扩大直接引起中央银行增发货币，并导致通货膨胀的渠道。但是，赤字债务化以后，财政赤字与超量货币发行之间的间接通道依然存在，对通货膨胀的影响并没有完全消失。间接影响的大小与中央银行公开市场业务关系密切。目前，中央银行的公开市场操作已成为我国货币政策的主要工具，中央银行会根据货币和信贷稳定增长的要求进行国债的买卖，吞吐基础货币。由于实行的是稳健的货币政策，如果中央银行对商业银行再贷款过多，则会在公开市场上卖出国债，收回基础货币，这就决定了中央银行与商业银行在二级市场上的国债交易只会提高货币政策的有效性，不会构成通货膨胀的诱因。近年来，我国居民储蓄不断增加，金融机构资金偏松，为积极的财政政策实施过程中大规模增发长期建设国债创造了条件。1998年的1000亿元建设国债只对国有商业银行发行，就是考虑到1998年中央银行基础货币供应偏少，居民储蓄增加较多，商业银行资金存差较大，物价总水平继续下降。此时增发国债不仅不会导致货币过量发行而引发通货膨胀，相反却可以缓解通货紧缩压力。

I. 为什么货币需求对利率越敏感,财政政策的挤出效应会越小

货币需求对利率变动的敏感程度，即货币需求函数中h的大小，h越小，货币需求稍有所变动，就会引起利率的大幅度变动，因此当政府支出增加引起货币需求增加所导致的利率上升就越多，因而挤占效应越多；反之，h越大，挤出效应越小。

因为货币需求对利率的不敏感说明当货币需求变动一点便会引起利率的较大变动，当国家施行扩张性财政政策扩大社会总需求的时候便会增加货币需求，从而使得利率大幅度上升，再加上投资对利率变化敏感，就会导致投资的大量减少，从而使得财政政策的挤出效应变大。

(9)国债政策没有挤出效应扩展阅读：

货币需求函数L=ky-hr中k的大小，k越大，政府支出增加引起的一定量产出水平增加所导致的对货币的交易需求增加越大，使利率上升的越多，挤出效应越大。

如果政府将用国债所筹集的资金用于弥补财政赤字，那么这种国债的挤出效应就非常明显，是有害于生产的，所以，基于这个原因，很多古典经济学家提出国债有害论。当国债所筹集的资金完全是游余资金，即处于游离状态的资金，并且用于国家项目投资而不是用于弥补财政赤字（即用于社会生产的话），从而使这种挤出效应的不利之处降到最小。