金融储蓄存款合同案例

❶ 储蓄合同的生效要件

储蓄合同的生效必须符合《民法通则》第55条和56条规定的法律行为的生效要件，即行为人合格、意思表示真实、内容合法和形式合法，。前三者是储蓄合同生效的实质要件，第四个则是其形式要件。储蓄合同要想生效，就应当符合这些要件。
第一、当事人具有相应的行为能力。行为能力是指自然人、法人或者其他组织从事法律行为并为此享有权利、承担义务的资格。根据《储蓄管理条例》第三条的规定，储蓄合同当事人一方的储户必须为自然人，法人或者其他组织不能成为储蓄合同存款当事人主体。这里的自然人是指有权接受银行服务地或开立帐户与商业银行发生业务关系的自然人。国外其他银行一般允许以未成年人的名字开立帐户，但由于未成年人对于所履行的义务不能有效的承担，为防止因此可能对银行产生不利的效果，银行在接受未成年人为客户时必须了解其能力。只有十六岁以上的自然人方能办理身份证，根据实名制的要求，因此储蓄合同当事人只能为十六岁以上的自然人。在国内一些大中城市均有相当数量的未达到领取身份证年龄的学生，他们手中的生活费、零用钱就因此难以存入银行。解决此类问题，应该在建立个人信用制度的基础上，将学生证、驾驶证等证件列入“有效证件”。
第二、意思表示真实。即行为人表现于外部的表示与其内在的真实意志相一致，而且此种意思是由当事人自由产生并对外表示的，未受外界的任何强制、不当干涉或者影响。当事人意思表示不真实的常见情况有受协迫、受欺诈、重大误解等。
第三、不违反法律以及社会公共利益。对储蓄管理适用的法律、法规主要有《宪法》 、 《民法通则》 、《合同法》、《中国人民银行法》、 《商业银行法》 、《储蓄管理条例》、《非法金融机构和非法金融业务取缔办法》、 《金融违法行为处罚办法》等；司法解释主要有最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》；其中《商业银行法》第八条规定:商业银行开展业务，应当遵守法律、行政法规的有关规定，不得损害国家利益、社会公众利益。
第四、储蓄合同应当采用书面形式。《储蓄管理条例》第三条规定：储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，作为要式合同的储蓄合同必须采用法律规定的特定形式才为合法。

❷ 简述存款合同的特殊性

您好，相对一般合同,存款合同的主体有一定的资格要求，作为实践合同在成立时间及风险转移等方面的特殊，表现为格式条款，并具有特别的履行方式。
在存款合同中,其主体是存款人和吸收存款的金融机构。就存款人而言,虽然我国现阶段关于存款的分类中,因存款主体不同将存款分为储蓄存款和单位存款,对单位存款的账户开立、现金支取等有不同限制,但作为存款合同的一方主体,任何个人和机构都可以充当,各国包括我国有关法律对存款人一方的主体资格并未有任何特殊的限制。因此,存款合同主体特殊之特征,主要表现在存款人的相对人即金融机构方面。就吸收存款的金融机构而言,由于存款业务实行专营,即实行特许经营制,因而要求其具备法律规定的资格,否则便不能从事吸收存款业务的活动。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

❸ 哪有金融法有关的案例

案例1：“误您一分钟，赔您一元钱”的银行储蓄服务承诺是否有效可信？

〔 案情介绍 〕

1996 年 7 月 6 日，陈某到某银行办理了 7 500 元的活期储蓄存款。 8 月 12 日，陈某到银行取钱时发现．其存款已被他人冒领取走。后经公安机关侦查，抓住了犯罪嫌疑人，井悉数收缴了赃款。同年 12 月 3 日，陈某才从该银行取出了一笔存款。陈某认为，由于银行管理疏漏，造成其延误取款长达 100 多天，按照该银行的“误您一分钟，赔您一元钱”的储蓄服务承诺，银行应当赔偿其延误期间的损失。诉讼中，法院支持了陈某的诉讼请求，该银行也以实际行动赢得了较好的信誉。

〔法律分析〕

本案主要涉及到银行储蓄服务承诺问题。

“误您一分钟，赔您一元钱”的储蓄服务承诺是银行对储户提出的质量、信用保证，也是加强内部管理、提高服务质量的措施之一。与银行“二人临柜，复核为准，”的规定不同， “误您一分钟，赔您一元钱”是体现公平、诚实信用原则的民事行为，是能够被储户接受的要约，而“二人临柜，复核为准”，是银行单方面的强制性规定，不能体现储户的意愿。

“误您一分钟，赔您一元钱”的潜在条件是：（1）承诺对象须是在本银行或银行系统进行储蓄等业务的所有储户； ( 2 )耽误储户存取活动的事由是银行主观原因引起的，比如储蓄人员技术不娴熟、内部计算机出现人为故障等； ( 3 )只要耽误事由发生，不管储户有无损失，都要进行赔偿。因此，如果银行延误是出于其他客观原因或不可抗力，如全市范围的停电、电脑病毒感染等，银行则不存在赔偿问题。由于该承诺是面向广大储户的，因此，凡是与该银行存在储蓄关系的储户，都有可能因为延误支取而获取赔偿。

“误您一分钟，赔您一元钱”的法律依据是关于要约和承诺以及合同效力的法律规定。自然人、经济组织向银行交付存款，银行出具存款单后．双方之间形成了存款关系。银行应当依法履行按时支取储户存款、利息等义务。“误您一分钟赔您一元钱就是银行支取储户存款、利息等义务的具体表现，应当视为银行与储户确立存款关系的要约内容。 1999 年 3 月15日通过的 《 中华人民共和国合同法 》 （以下简称《合同法 》 ）第 14 条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定． 〔 二〕表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第 19 条规定：有下列情形之一的，要约不得撤销：（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。，误您一分钟，赔您一元钱作为银行要约的一部分．一旦向社会做出承诺以后，一般不得轻易改变，对储户和银行都具有约束力。银行必须格守承诺，如果随意撤回承诺．就等于变更了银行与储户之间储蓄关系的内容。

类似于“误您一分钟，赔您一元钱”，的社会承诺到处可见，如“童叟无欺”、“缺一罚十”、“不火不要钱”等，而真正对此叫劲的人却不多。本案中的陈某对银行承诺动了真格的，不是没有法律根据的，法院依法判决银行承担赔偿责任．是合情合法的

2 . “二人临柜，复核为准”的规定对储户是否公平？

〔案惰介绍 〕

1997 年 4 月15日，韩某到一家储蓄所办理存款。记账员刘某初点认定存款现金为 5 000 元，在其填写完存折、存款凭条并且加盖名章后，将现金交予复核员章某。章某经复核认定为 4 900 元，比凭条少了 100 元，遂将现金由刘某转交韩某重点。韩某坚持现金数额为 5 000 元，并且记账员刘某初步复核也是 5 000 元，因此拒绝接受。双方为此发生争执，诉至法院。诉讼中，银行以“二人临柜，复核为准”的内部规章为准拒绝承担责任。

〔 法律分析 〕

“二人临柜，复核为准”是银行办理储蓄时的一项内都规章制度，即储蓄数额以复核数额作为标准的支取数额。如果初审与复核发生分歧．如数额不符、有假钞，初审要服从复核结果。这一规定有利于加强银行内部储蓄管理，防止戴减少储蓄风险。但是，该规定作为内部规章，只有对内效力，而没有对外效力。实际上，该规定不是约束储户与银行之间权利义务关系的准则，因此，用它来对抗储户是不合适的，也是不公平的。

在法律上，我们目前对此还没有明确具体的规定，类似的原则性的规定还是具有一定的指导作用，法院在审理本案时也是运用了法理学分析的方法。《中华人民共和国民法通则 》 （以下简称《民法通则》）第 3 条规定： “当事人在民事活动中的地位平等。第 4 条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，《合同法 》 第 5 条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务第 6 条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则可见，立法将诚实信用、公平、平等作为指导经济生活的重要准则。本案审理中银行提出的内部规定，完全违反了公平、平等原则。对储户而言，实质上是由银行单方面规定的类似于店堂告示的格式条款，其在性质上与“一经售出，概不退还”的告示是一样的，即都是“利己不利人的做法”。

对于格式条款，《合同法》 做了比较明确的规定。该法第 39 条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。所谓格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《合同法》 第 40 条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”这些规定说明，合同条款应当是遵循公平、平等、诚实信用的原则订立的，是合同各方真实意思的反映，而不是一方利用经济优势或社会地位强迫对方接受的行为规则。

具体到本案，记账员刘某初点认定韩某的存款数额为 5000 元，其实际上已经认定了韩某的存款数是正确的，章某的复核，实质上是在确认刘某工作的准确性而非确认韩某存款数额的准确性。从韩某将款交给刘某之时起，韩某就是在与银行发生法律关系。如果以章某的复核为准，对韩某而言，刘某就是多余的。换句话说，即使刘某清点有误，如果他不把款退还韩某重点，则表明银行已认可了韩某存款的准确性，倘若将款退还韩某重点，则表明银行对韩某的存款数额的准确隆不予认可。本案中，刘某初点后直接将款交由章某复核，储蓄风险已转移到银行内部，如果复核有误，责任只能在银行而不在储户。“二人临柜，复核为准”，的错误在于．它把储蓄风险非公平地负担给储户，按照（合同法 ） 规定，属于“免除其责任、加重对方责任”的非法行为”。对此行为，该法第 41 条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”依照规定，“二人临柜，复核为准”的解释就应当是：储户将存款交给二人中的第一人清点时，若清点无误，即以初点为准。对银行而言，二人临柜，复核为准；对储户而言，二人临柜，“初点为准”。这种理解是符合立法精神的．也是有法律规定可循的。
依照《合同法》的规定，本案中的银行除了要按 5 000 元给韩某办理储蓄存款外，还要承担缔约过失责任，这点应当引起注意。韩某与银行的储蓄关系没有最终形成，原因在于银行因为遵循格式条款而延误了韩某的储蓄，责任在银行。 《合同法》 第 42 条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任（一）假借订立合同恶意进行磋商、（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（万）有其他违背诚实信用原则的行为本案中银行的行为即属于前述第（三）项规定的行为。对此给韩某造成的损失，是韩某因不能及时存款而发生的利息损失以及其他费用。这一损失不能小视。

本案作为一典型案例，实际处理时主要是根据《民法通则》的有关规定进行的。现在，根据《合同法》的有关规定去处理依据更充分

3 ．存单上大小写金额不符．银行如何兑付？

[ 案情介绍 ]

1997 年 3 月 4 日蒋某到某储蓄所存钱。他按要求填写 了一张定期储蓄存单凭条，内容是：户名，蒋某；存款数额， 3200 元；存款时间， 1997 年 3 月 4 日；存款期限， 1 年。储蓄所出纳员和复核员在蒋某写的凭条上加盖了名章，同时填写了定期存单交给蒋某。在填写存单时工作人员将人民币大写误写为‘叁万贰千元，小写为 3 200 元。 1998 年 3 月 4 日，蒋某到储蓄所取款，由于存单上大小写不一致，双方发生争执。储蓄所认为，存单虽因工作人员失误导致大小写不一致，但蒋某的原始存款凭条明确写明存款金额为 3 200 元，因此，储蓄所只能按 3 200 元本金来兑付存单。蒋某认为存单大小写不一致的主要原因是储蓄所工作人员马虎但不能因此推卸责任，工作人员应当为此失误承担责任。储户提出按存单大写金额兑付不是没有事实根据的。

〔法律分析〕

本案涉及到存单大小写金额不符时，银行如何兑付的问题存单是储户与银行之间确立存储关系的重要依据。存单作为要式凭证，其数额、期限、操作码等反映了二者之间的权利义务状况，可视为二者间储蓄合同的关键组成部分。存单上大小写不一致，自然表明各方权利义务存在瑕疵。办案中，蒋某与储蓄所发生纠纷，就是由存单的文义不符导致的。国务院 1992 年 12 月 11 日发布、并于 1993 年 3 月 1 日施行的《储蓄管理条例》 第 5 条规定：“国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益鼓励个人参加储蓄’第 14 条规定：储蓄机构应当保证储蓄存款本金和利息的支付，不得违反规定拒绝支付储蓄存款本金和利息。为维护储户的合法权利，银行在办理储户存款时，必须严格审查，谨慎办理，不得有多填或少填储户存款额的情况。本案中，由于工作人员疏忽，使储户存单上的大小写不一致，一定程度上影响了银行的声誉。那么，储蓄所到底按照哪一个数额来兑付呢？

1997 年 11 月 25 日最高人民法院审判委员会第 946 次会议通过的 《 关于审理存单纠纷案件的若干规定 》 第 5 条第 3 项规定：“持有人在以样式、印鉴、记载事项上有别于真实凭证，但无充分证据证明系伪造或变造的瑕疵凭证提起诉讼的，持有人应对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述。如持有人对瑕疵凭证的取得提供了合理陈述，而金融机构否认存款关系存在的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任。，“如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行杭辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。本案中，蒋某与储蓄所都承认储蓄关系存在，只是对数额发生争议。因此，储蓄所就须提供足够证据来证明蒋某的储蓄本金为 3 200 元，而非 32 万元。

在法庭上，储蓄所提供了下列证据：蒋某存钱时填写的存款凭条、银行的进账单、对账单，大小写金额均是 3 200 元。另外，储蓄所还提供了蒋某 3 200 元本金的来源是其 1996 年存款到期后转存的，转存单上数额与存款凭条上的数额是一致的。蒋某也仅是承认存单上大小写数额不同，对其填写的存款凭条及存款资金来源的真实予以肯定。这样，现有的证据已足以证明蒋某的存款数额为 3 200 元，储蓄所应当兑付的金额也应当是 3 200 元。另外，对造成此纠纷的储蓄员，应当予以内部处理，引以为鉴。法院在做出判决时，要求储蓄所承担一定的诉讼费用，也是合理的。当然，倘若蒋某真能获得 32 万元的兑付款，其实际上就侵犯了储蓄所的合法权益，其多得的 288 万元及利息属于不当得利，依法还应当返回给储蓄所。

❹ 储蓄合同分纠纷案

2007年……时间太久远，因为这几年的时间差，现在来看是无法解决的。如果是在当时，就可以，假设事情是发生在当场。

要求银行查询该柜员处的录象（客户不能看，得由银行人员看），录象可以看到柜员的整个操作，包括接钞后放在哪里、点了几张钞、有没人拿走或私藏，都可以看清楚；

若银行不处理，客户不要离开银行，可以当场报警，由警方来查看录象（公安机关有这个权力）；

查看完录象，
如确实无法看清当时情形，银行需要清点每个柜员的钞箱，核对金额，如有长短款可以清查出来（如果银行不配合，警方可以要求）；如无长短款，警方可以对银行柜员进行搜身检查，当然，这个要看警方了，如果他们不肯进行此检查，你也没有办法；

如录象看清了当时情形，柜员并无不当操作，客户递入款时已经是少了的，银行无责任，由客户自己解决，继续纠缠吵闹就属于扰乱金融场所秩序了。

一般来说，客户进行此投诉时，银行当时就会进行上述检查、查看的操作，以确定银行是否出错，通常不会搞到报警的地步。

这种事情一般不会形成诉讼，银行会通过录象等的能作为证据的方法来证明自己，而且银行柜员这样私藏钱的，除非是神经病；另外银行都有6S标准和检查，柜员周围一般较干净，如果掉地上很容易发现。一般出现这种情况，虽然不能说银行一定不会有错，但这种事情发生几率较高的可能性是客户记错或漏了。

最后，如果自己钱很多，又很闲，同时又有种莫名的信心认为自己可以告倒银行的，尽可以试下和银行打官司。

❺ 求国内外金融风险案例！！！麻烦各位了~~

海南发展银行的关闭
一、案例分析
1998年6月21日，中国人民银行发表公告，关闭刚刚诞生2年10个月的海南发展银行。这是新中国金融史上第一次由于支付危机而关闭一家有省政府背景的商业银行。海南发展银行成立于1995年8月，是海南省唯一一家具有独立法人地位的股份制商业银行，其总行设在海南省海口市，并在其他省市设有少量分支机构。它是在先后合并原海南省5家信托投资公司和28家信用社的基础上建立和壮大的。成立时的总股本为16.77亿元，海南省政府以出资3.2亿元成为其最大股东。关闭前有员工2800余人,资产规模达160多亿元。
海南发展银行从开业之日起就步履维艰，不良资产比例大，资本金不足，支付困难，信誉差。1997年底按照省政府意图海南发展银行兼并28家有问题的信用社之后，公众逐渐意识到问题的严重性，开始出现挤兑行为。随后几个月的挤兑行为耗尽了海南发展银行的准备金，而其贷款又无法收回。为保护海南发展银行，国家曾紧急调了34亿元资金救助，但只是杯水车薪。为控制局面，防止风险漫延，国务院和中国人民银行当机立断，宣布1998年6月21日关闭海南发展银行。同时宣布从关闭之日起至正式解散之日前，由中国工商银行托管海南发展银行的全部资产负债，其中包括接收并行使原海南发展银行的行政领导权、业务管理权及财务收支审批权；承接原海南发展银行的全部资产负债，停止海南发展银行新的经营活动；配合有关部门施实清理清偿计划。对于海南发展银行的存款，则采取自然人和法人分别对待的办法，自然人存款即居民储蓄一律由工行兑付，而法人债权进行登记，将海南发展银行全部资产负债清算完毕以后，按折扣率进行兑付。6月30日，在原海南发展银行各网点开始了原海南发展银行存款的兑付业务，由于公众对中国工商银行的信用，兑付业务开始后并没有造成大量挤兑，大部分储户只是把存款转存工商银行，现金提取量不多，没有造成过大的社会震动。

二、原因分析
（一）不良资产比例过大。可以说，海南发展银行建立本身就是一个吸纳海南非银行金融机构不良资产的怪胎。1992年开始海南房地产火爆，1993年5月以后，国家加大金融宏观调控力度，房地产热逐步降温，海南的众多信托投资公司由于大量资金压在房地产上而出现了经营困难。在这个背景下，海南省政府决定成立海南发展银行，将5家已存在严重问题的信托投资公司合并为海南发展银行。据统计，合并时这5家机构的坏账损失总额已达26亿元。有关部门认为，可以靠公司合并后的规模经济和制度化管理，使它们的经营好转，信誉度上升，从而摆脱困境。1997年底，遵循同样的思路、有关部门又将海南省内28家有问题的信用社并入海南发展银行，从而进一步加大了其不良资产的比例。
（二）违法违规经营，海南发展银行建立起来以后，并没有按照规范的商业银行机制进行运作，而是大量进行违法违规的经营，其中最为严重的是向股东发放大量无合法担保的贷款。海南发展银行是在1994年12月8日经中国人民银行批准筹建，并于1995年8月18正式开业的。成立时的股本16.77亿元。但仅在1995年5月到9月间，就已发放贷款10.60亿元，其中股东贷款9.20亿元，占贷款总额的86.71%.绝大部分股东贷款都属于无合法担保的贷款，许多代款的用途根本不明确，实际上是用于归还用来入股的临时拆借资金，许多股东的贷款发生在其资本到账后的一个月，入股单位实际上是刚拿来，又拿走。股东贷款实际上成为股东抽逃资本金的重要手段。这种违法违规的经营行为显然无法使海南发展银行走上健康发展的道路。

三、 启示
（一）不良资产比例过大是目前我国银行业的主要风险。我国的商业银行特别国有独资商业银行不良资产比例大是一个众所周知的事，尽管对4家国有商业银行不良资产比例的匡算结果有不同，有的说20%左右，有的说30%左右，不论那一个比例，反正都是高比例，大大超过了中国人民银行规定的17%的最高限界，也大大高于东南亚金融危机爆发之初的泰国（7.9%）、马来西来（6.4%）、印尼（17%）、韩国12%、日本12%、台湾11%，而形成高比例不良资产的原因虽有银行自身经营管理的问题，但更多的是由于体制因素及由此引起的过多行政干预造成的。国有商业银行在如此高的不良资产比例下只所以还能正常运转，根本一点在于广大民众相信国有银行不会倒闭，因此不但不挤提，还照样存款。海南发展银行一开始了就染上了国有商业银行的体制病，长官意志使它一起步就背上了沉重的不良资产包袱，而由于它不是国有商业银行，没有国家信用保证，因此，一有风吹草动，就会发生挤兑，引发支付危机而难以为继。如前所述，目前我国的主要商业银行是裹着国家信用大旗掩盖着高额不良资产的病灶，如果不能尽快把不良资产比重降下来，随着我国加入WTO和国有商业银行企业化改革的深入，就极容易引发类似海南发展银行这样的风波。

（二） 合规合法经营是商业稳健运行的基本要求。
海南发展银行只所以短命，原因是它一开业就违规经营，《中华人民共和国商业银行法》第四章第35条、第36条、第40条规定，“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”，“商业银行贷款，借款人应当提供担保”，“商业银行不得向关系人发放信用贷款；向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件”。而海南发展银行完全违背这些规定，贷款不问用途，贷款不搞抵押，通过贷款的方式抽逃资本金，前门拿进、后门拿出，拿来多少、带走多少，如此违法乱纪经营，岂有不垮之理。
（三） 中央银行的救助是防止商业银行发生信用危机，化解银行业风险的最后一道防线。在1998年上半年海南发展银行出现储户挤兑时，中央银行紧急调动34亿资金予以支持，当发现如此救助不足以制止信用危机发生时，中央银行采取断然措施，立即关闭海南发展银行，由中国工商银行对其实行接管，从而避免了事态的扩大，保护了私人储户的利益。同时按照国际通行的规则，对法人债权进行登记，在海南发展银行全部资产负债清偿完毕以后按折扣率进行总付，以体现投资者（这里为存款者）自我承担风险的原则。这一案例，充分显示了中央银行充当最后贷款人和化解银行风险的最后一道防火线的地位。

第二篇 外国金融风险案例
案例2-1
美国储贷协会的破产

20世纪80年代中后期美国发生了继30年代以后又一次商业银行储蓄机构破产的风潮，据美国立法机构统计，有问题的商业银行从1981年的大约200家增加到1986年的超过1400家，商业银行倒闭的数量从1950——1981年平均每年5家，1982年——1992年平均每年130家，1988年达到200家以上，储贷协会几乎全面破产。至1995年末，花费了纳税人大约1400亿美元。据美国总会计署估算，这场危机的保救成本要超过5000亿美元。在这场危机中，各种利益集团通过立法机关和政府胡整乱治，丑闻百出，在美国金融发展史写上了不光彩的一页。

一、案例介绍
美国储贷协会建立于20世纪30年代，当时成立这个协会的目的是为了鼓励美国的中产阶级进行自顾，所以全称是“扶助储贷协会”。为了规范储贷协会的运作，国会创建了联邦住宅贷款银行委员会（FHLBB），而且建立了它的附属机构联邦储贷保险公司（FSLIC），为储贷协会的存款保险。储贷协会吸收公众的短期储蓄存款、并且用这些所得存款向当地的购房者提供20年和30年的抵押贷款，利率在抵押期内保持不变。
显然，如果储贷协会向储户支付的利率低于储贷协会发放的抵押贷款的平均收益率，则储贷协会就有盈利，可以正常经营，反之，如果储贷协会向储户支付的利率高于储货协会发放的抵押贷款的平均收益率，则该机构就会亏损。从30年代到60年代中期利率很低，而且稳定，长期抵押贷款利率高于短期存款利率，即储贷协会的收益曲线总是向上倾斜的。在稳定且低通货膨胀率的时期，储贷协会的经营是很简单的。局外人嫉妒地拿储贷协会经理的“3——6——3”的经营方式（以3%的利率借款，以6%的利率贷款，每天下午3点打高尔夫球）开玩笑。不幸的是，在70年代中期，利率开始上升。最初，这一上升是温和的递进的，所以储货协会遇到的麻烦不大。但在70年代后期，不断上升的通货膨胀对利率施加了向上的压力，并将利率提高到了储蓄机构可以向储户提供的利率上限水平。为了防止严重的非中介化，立法机构授权储贷协会发行货币市场单据，这一新工具面值1万美元，并允许银行和储蓄机构参照6个月国库券的标准来确定利率。

❻ 有哪些银行吸收存款的优秀营销案例

中国的商业银行不能将其吸收的存款用于股市的投资。
我国《商业银行法》规定：
第四十三条 商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和证券经营业务，不得向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资，但国家另有规定的除外。
“不得向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资”，这个规定基本杜绝了银行投资房市和股市的可能。之所以这样规定，主要原因是分业经营、风险隔离的考虑，就是为保护储户存款的安全，防止股市等投资风险向储户存款蔓延，因此禁止银行将储蓄资产投资于高风险的领域，包括股票市场。

❼ 2014年最高法发布十一起保障民生典型案例有储蓄存款合同纠纷吗

有。
俞建水与中国工商银行股份有限公司上海市鞍山路支行、中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行储蓄存款合同纠纷案

基本案情

2008年5月上旬，案外人徐某和被告工行鞍山路支行的客户经理陈某虚构该行销售年息高达16%的一年期定期储蓄产品，诱骗原告俞建水前往该行存款。在办理开户手续时，陈某偷偷代原告开通了“网上银行”并领取了U盾，却仅将一张银行卡及一本加盖被告工行鞍山路支行印章的理财金账户活期对账簿交由原告。次日，俞建水在自动存款机和银行柜面分别向系争账户存入200元及500元。同月14日，原告与陈某、徐某签订一份《委托书》，约定由原告存入被告工行杨浦支行2500万元，期限一年，不提前支取，不转移，不挂失。陈某以被告委托代理人的名义在该合同上签字，并利用职务之便，在合同上偷盖了工行杨浦支行的业务章。当日，原告将2091万元存入上述账户，徐某则将承诺的所谓“高额息差”409万元转入该账户。当日下午，徐某即利用冒领的U盾登录网上银行，将2500万元转账支取后供个人挥霍。事发后，徐某、陈某等人因诈骗罪被法院判刑。原告以存单到期被告未兑付为由起诉至上海市杨浦区人民法院，请求法院判令两被告兑付其存款本金2500万元及相应利息。

裁判结果

上海市第二中级人民法院二审认为，相对于普通储户而言，银行更有条件防范犯罪分子利用银行实施的犯罪，故银行应当制定完善的业务规范，并严格遵守规范，尽可能避免风险，确保储户的存款安全，维护储户的合法权益。但是，如储户事先明知可能发生不法侵害却未采取必要的防范措施，或故意违反储蓄机构必要的安全规章制度而导致其财产受损，且该过错与损害结果之间存在因果关系的，则储户应当在其过错范围内承担相应的责任。

陈某身为银行工作人员，却勾结犯罪分子徐某，利用工作便利，违反存款操作流程，擅自为原告开立网上银行，并领取U盾交由徐某，导致涉案款项被骗取。被告工行鞍山路支行在工作人员管理、营业场所管理以及存款业务操作流程等方面均存在明显过错，且该过错与存款被骗具有相当的因果关系。俞建水虽然受案外人虚构的高额报酬所诱惑而去工行鞍山路支行处开户、存款，但只要工行鞍山路支行与俞建水均按照规定的开户流程办理开户业务，案外人徐某就无法获取与俞建水账户相关联的U盾，更无法在俞建水不知情的情况下从其账户将资金转至他人账户。故俞建水的存款目的与存款被骗取之间并无直接因果关系。而且，俞建水于存款前，在自动存款机和银行柜面分别向系争账户存入200元及500元，查询确认上述款项确实已存入其账户后才向该账户存入2091万元；存款后，俞建水亦始终妥善保管存折，显然其已尽合理注意义务。因此，俞建水与被告工行鞍山路支行的储蓄存款合同关系合法有效，银行应当承担向原告返还存款本息的责任。

原告账户所存入的2500万元中409万元系犯罪分子存入，属于为骗取原告账户控制权而支付的高额利息，故两被告返还的存款本金时应予扣除，并应按同期活期存款利率支付相应利息。在储蓄存款合同关系中，储户将存款存入银行后，资金所有权即归属于银行，储户则享有依据储蓄存款合同向银行主张本息的债权。因此，犯罪分子利用储户账户控制权骗划资金后，追赃所得的资金款项所有权应当归属银行。俞建水未领取追赃款的行为并不影响其依据储蓄存款合同法律关系向两被告主张债权。据此，法院判令两被告返还俞建水存款本金2091万元及相应利息。

典型意义

近年来，储户的银行存款被犯罪分子通过内外勾结等方式诈骗而致涉讼的案件时有发生。本案是一起因银行工作人员内外勾结，以高息揽储业务引诱储户与银行建立储蓄存款合同关系，进而骗划存款资金，引发银行与储户之间储蓄存款合同纠纷的典型案例。本案审理的关键在于银行与储户对存款被骗导致的损失是否具有过错，以及如何承担与其过错相适应的责任。本案中，法院结合储蓄存款合同的性质特点、货币资金所有权的变动、银行履行合同义务的情况以及原告过错与损失结果之间的关联性，认定银行应当按照合同约定对储户的存款本金及利息损失承担全部责任，较好地维护了储户作为金融消费者的合法权益，对促进银行规范交易流程、加强管理具有重要意义。本案的判决充分体现和发挥了司法判决对金融市场的规范导向作用。

❽ 从那些方面分析金融法案例

那要什么方式难道讲故事？像做题似的如何？ 案例1：“误您一分钟，赔您一元钱”的银行储蓄服务承诺是否有效可信？ 〔 案情介绍 〕 1996 年 7 月 6 日，陈某到某银行办理了 7 500 元的活期储蓄存款。 8 月 12 日，陈某到银行取钱时发现．其存款已被他人冒领取走。后经公安机关侦查，抓住了犯罪嫌疑人，井悉数收缴了赃款。同年 12 月 3 日，陈某才从该银行取出了一笔存款。陈某认为，由于银行管理疏漏，造成其延误取款长达 100 多天，按照该银行的“误您一分钟，赔您一元钱”的储蓄服务承诺，银行应当赔偿其延误期间的损失。诉讼中，法院支持了陈某的诉讼请求，该银行也以实际行动赢得了较好的信誉。 ［法律分析］ 本案主要涉及到银行储蓄服务承诺问题。 “误您一分钟，赔您一元钱”的储蓄服务承诺是银行对储户提出的质量、信用保证，也是加强内部管理、提高服务质量的措施之一。与银行“二人临柜，复核为准，”的规定不同， “误您一分钟，赔您一元钱”是体现公平、诚实信用原则的民事行为，是能够被储户接受的要约，而“二人临柜，复核为准”，是银行单方面的强制性规定，不能体现储户的意愿。 “误您一分钟，赔您一元钱”的潜在条件是：（1）承诺对象须是在本银行或银行系统进行储蓄等业务的所有储户； ( 2 )耽误储户存取活动的事由是银行主观原因引起的，比如储蓄人员技术不娴熟、内部计算机出现人为故障等； ( 3 )只要耽误事由发生，不管储户有无损失，都要进行赔偿。因此，如果银行延误是出于其他客观原因或不可抗力，如全市范围的停电、电脑病毒感染等，银行则不存在赔偿问题。由于该承诺是面向广大储户的，因此，凡是与该银行存在储蓄关系的储户，都有可能因为延误支取而获取赔偿。 “误您一分钟，赔您一元钱”的法律依据是关于要约和承诺以及合同效力的法律规定。自然人、经济组织向银行交付存款，银行出具存款单后．双方之间形成了存款关系。银行应当依法履行按时支取储户存款、利息等义务。“误您一分钟赔您一元钱就是银行支取储户存款、利息等义务的具体表现，应当视为银行与储户确立存款关系的要约内容。 1999 年 3 月15日通过的 《 中华人民共和国合同法 》 （以下简称《合同法 》 ）第 14 条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定． 〔二〕表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第 19 条规定：有下列情形之一的，要约不得撤销：（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。，误您一分钟，赔您一元钱作为银行要约的一部分．一旦向社会做出承诺以后，一般不得轻易改变，对储户和银行都具有约束力。银行必须格守承诺，如果随意撤回承诺．就等于变更了银行与储户之间储蓄关系的内容。 类似于“误您一分钟，赔您一元钱”，的社会承诺到处可见，如“童叟无欺”、“缺一罚十”、“不火不要钱”等，而真正对此叫劲的人却不多。本案中的陈某对银行承诺动了真格的，不是没有法律根据的，法院依法判决银行承担赔偿责任．是合情合法的 2 . “二人临柜，复核为准”的规定对储户是否公平？ ［案惰介绍 ］ 1997 年 4 月15日，韩某到一家储蓄所办理存款。记账员刘某初点认定存款现金为 5 000 元，在其填写完存折、存款凭条并且加盖名章后，将现金交予复核员章某。章某经复核认定为 4 900 元，比凭条少了 100 元，遂将现金由刘某转交韩某重点。韩某坚持现金数额为 5 000 元，并且记账员刘某初步复核也是 5 000 元，因此拒绝接受。双方为此发生争执，诉至法院。诉讼中，银行以“二人临柜，复核为准”的内部规章为准拒绝承担责任。 〔 法律分析 〕 “二人临柜，复核为准”是银行办理储蓄时的一项内都规章制度，即储蓄数额以复核数额作为标准的支取数额。如果初审与复核发生分歧．如数额不符、有假钞，初审要服从复核结果。这一规定有利于加强银行内部储蓄管理，防止戴减少储蓄风险。但是，该规定作为内部规章，只有对内效力，而没有对外效力。实际上，该规定不是约束储户与银行之间权利义务关系的准则，因此，用它来对抗储户是不合适的，也是不公平的。 在法律上，我们目前对此还没有明确具体的规定，类似的原则性的规定还是具有一定的指导作用，法院在审理本案时也是运用了法理学分析的方法。《中华人民共和国民法通则 》 （以下简称《民法通则》）第 3 条规定： “当事人在民事活动中的地位平等。第 4 条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，《合同法 》第 5 条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务第 6 条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则可见，立法将诚实信用、公平、平等作为指导经济生活的重要准则。本案审理中银行提出的内部规定，完全违反了公平、平等原则。对储户而言，实质上是由银行单方面规定的类似于店堂告示的格式条款，其在性质上与“一经售出，概不退还”的告示是一样的，即都是“利己不利人的做法”。 对于格式条款，《合同法》 做了比较明确的规定。该法第 39 条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。所谓格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《合同法》 第 40 条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”这些规定说明，合同条款应当是遵循公平、平等、诚实信用的原则订立的，是合同各方真实意思的反映，而不是一方利用经济优势或社会地位强迫对方接受的行为规则。 具体到本案，记账员刘某初点认定韩某的存款数额为 5000 元，其实际上已经认定了韩某的存款数是正确的，章某的复核，实质上是在确认刘某工作的准确性而非确认韩某存款数额的准确性。从韩某将款交给刘某之时起，韩某就是在与银行发生法律关系。如果以章某的复核为准，对韩某而言，刘某就是多余的。换句话说，即使刘某清点有误，如果他不把款退还韩某重点，则表明银行已认可了韩某存款的准确性，倘若将款退还韩某重点，则表明银行对韩某的存款数额的准确隆不予认可。本案中，刘某初点后直接将款交由章某复核，储蓄风险已转移到银行内部，如果复核有误，责任只能在银行而不在储户。“二人临柜，复核为准”，的错误在于．它把储蓄风险非公平地负担给储户，按照（合同法 ） 规定，属于“免除其责任、加重对方责任”的非法行为”。对此行为，该法第 41 条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”依照规定，“二人临柜，复核为准”的解释就应当是：储户将存款交给二人中的第一人清点时，若清点无误，即以初点为准。对银行而言，二人临柜，复核为准；对储户而言，二人临柜，“初点为准”。这种理解是符合立法精神的．也是有法律规定可循的。 依照《合同法》的规定，本案中的银行除了要按 5 000 元给韩某办理储蓄存款外，还要承担缔约过失责任，这点应当引起注意。韩某与银行的储蓄关系没有最终形成，原因在于银行因为遵循格式条款而延误了韩某的储蓄，责任在银行。 《合同法》 第 42 条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任（一）假借订立合同恶意进行磋商、（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（万）有其他违背诚实信用原则的行为本案中银行的行为即属于前述第（三）项规定的行为。对此给韩某造成的损失，是韩某因不能及时存款而发生的利息损失以及其他费用。这一损失不能小视。 本案作为一典型案例，实际处理时主要是根据《民法通则》的有关规定进行的。现在，根据《合同法》的有关规定去处理依据更充分

采纳哦

❾ 老祖宗在瑞士银行存钱的案例给我们金融从业者什么启示

对，对外开放不能搞银行之类的垄断！