金融法储蓄存款案例分析

❶ 哪有金融法有关的案例

案例1：“误您一分钟，赔您一元钱”的银行储蓄服务承诺是否有效可信？

〔 案情介绍 〕

1996 年 7 月 6 日，陈某到某银行办理了 7 500 元的活期储蓄存款。 8 月 12 日，陈某到银行取钱时发现．其存款已被他人冒领取走。后经公安机关侦查，抓住了犯罪嫌疑人，井悉数收缴了赃款。同年 12 月 3 日，陈某才从该银行取出了一笔存款。陈某认为，由于银行管理疏漏，造成其延误取款长达 100 多天，按照该银行的“误您一分钟，赔您一元钱”的储蓄服务承诺，银行应当赔偿其延误期间的损失。诉讼中，法院支持了陈某的诉讼请求，该银行也以实际行动赢得了较好的信誉。

〔法律分析〕

本案主要涉及到银行储蓄服务承诺问题。

“误您一分钟，赔您一元钱”的储蓄服务承诺是银行对储户提出的质量、信用保证，也是加强内部管理、提高服务质量的措施之一。与银行“二人临柜，复核为准，”的规定不同， “误您一分钟，赔您一元钱”是体现公平、诚实信用原则的民事行为，是能够被储户接受的要约，而“二人临柜，复核为准”，是银行单方面的强制性规定，不能体现储户的意愿。

“误您一分钟，赔您一元钱”的潜在条件是：（1）承诺对象须是在本银行或银行系统进行储蓄等业务的所有储户； ( 2 )耽误储户存取活动的事由是银行主观原因引起的，比如储蓄人员技术不娴熟、内部计算机出现人为故障等； ( 3 )只要耽误事由发生，不管储户有无损失，都要进行赔偿。因此，如果银行延误是出于其他客观原因或不可抗力，如全市范围的停电、电脑病毒感染等，银行则不存在赔偿问题。由于该承诺是面向广大储户的，因此，凡是与该银行存在储蓄关系的储户，都有可能因为延误支取而获取赔偿。

“误您一分钟，赔您一元钱”的法律依据是关于要约和承诺以及合同效力的法律规定。自然人、经济组织向银行交付存款，银行出具存款单后．双方之间形成了存款关系。银行应当依法履行按时支取储户存款、利息等义务。“误您一分钟赔您一元钱就是银行支取储户存款、利息等义务的具体表现，应当视为银行与储户确立存款关系的要约内容。 1999 年 3 月15日通过的 《 中华人民共和国合同法 》 （以下简称《合同法 》 ）第 14 条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定． 〔 二〕表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第 19 条规定：有下列情形之一的，要约不得撤销：（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。，误您一分钟，赔您一元钱作为银行要约的一部分．一旦向社会做出承诺以后，一般不得轻易改变，对储户和银行都具有约束力。银行必须格守承诺，如果随意撤回承诺．就等于变更了银行与储户之间储蓄关系的内容。

类似于“误您一分钟，赔您一元钱”，的社会承诺到处可见，如“童叟无欺”、“缺一罚十”、“不火不要钱”等，而真正对此叫劲的人却不多。本案中的陈某对银行承诺动了真格的，不是没有法律根据的，法院依法判决银行承担赔偿责任．是合情合法的

2 . “二人临柜，复核为准”的规定对储户是否公平？

〔案惰介绍 〕

1997 年 4 月15日，韩某到一家储蓄所办理存款。记账员刘某初点认定存款现金为 5 000 元，在其填写完存折、存款凭条并且加盖名章后，将现金交予复核员章某。章某经复核认定为 4 900 元，比凭条少了 100 元，遂将现金由刘某转交韩某重点。韩某坚持现金数额为 5 000 元，并且记账员刘某初步复核也是 5 000 元，因此拒绝接受。双方为此发生争执，诉至法院。诉讼中，银行以“二人临柜，复核为准”的内部规章为准拒绝承担责任。

〔 法律分析 〕

“二人临柜，复核为准”是银行办理储蓄时的一项内都规章制度，即储蓄数额以复核数额作为标准的支取数额。如果初审与复核发生分歧．如数额不符、有假钞，初审要服从复核结果。这一规定有利于加强银行内部储蓄管理，防止戴减少储蓄风险。但是，该规定作为内部规章，只有对内效力，而没有对外效力。实际上，该规定不是约束储户与银行之间权利义务关系的准则，因此，用它来对抗储户是不合适的，也是不公平的。

在法律上，我们目前对此还没有明确具体的规定，类似的原则性的规定还是具有一定的指导作用，法院在审理本案时也是运用了法理学分析的方法。《中华人民共和国民法通则 》 （以下简称《民法通则》）第 3 条规定： “当事人在民事活动中的地位平等。第 4 条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，《合同法 》 第 5 条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务第 6 条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则可见，立法将诚实信用、公平、平等作为指导经济生活的重要准则。本案审理中银行提出的内部规定，完全违反了公平、平等原则。对储户而言，实质上是由银行单方面规定的类似于店堂告示的格式条款，其在性质上与“一经售出，概不退还”的告示是一样的，即都是“利己不利人的做法”。

对于格式条款，《合同法》 做了比较明确的规定。该法第 39 条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。所谓格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《合同法》 第 40 条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”这些规定说明，合同条款应当是遵循公平、平等、诚实信用的原则订立的，是合同各方真实意思的反映，而不是一方利用经济优势或社会地位强迫对方接受的行为规则。

具体到本案，记账员刘某初点认定韩某的存款数额为 5000 元，其实际上已经认定了韩某的存款数是正确的，章某的复核，实质上是在确认刘某工作的准确性而非确认韩某存款数额的准确性。从韩某将款交给刘某之时起，韩某就是在与银行发生法律关系。如果以章某的复核为准，对韩某而言，刘某就是多余的。换句话说，即使刘某清点有误，如果他不把款退还韩某重点，则表明银行已认可了韩某存款的准确性，倘若将款退还韩某重点，则表明银行对韩某的存款数额的准确隆不予认可。本案中，刘某初点后直接将款交由章某复核，储蓄风险已转移到银行内部，如果复核有误，责任只能在银行而不在储户。“二人临柜，复核为准”，的错误在于．它把储蓄风险非公平地负担给储户，按照（合同法 ） 规定，属于“免除其责任、加重对方责任”的非法行为”。对此行为，该法第 41 条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”依照规定，“二人临柜，复核为准”的解释就应当是：储户将存款交给二人中的第一人清点时，若清点无误，即以初点为准。对银行而言，二人临柜，复核为准；对储户而言，二人临柜，“初点为准”。这种理解是符合立法精神的．也是有法律规定可循的。
依照《合同法》的规定，本案中的银行除了要按 5 000 元给韩某办理储蓄存款外，还要承担缔约过失责任，这点应当引起注意。韩某与银行的储蓄关系没有最终形成，原因在于银行因为遵循格式条款而延误了韩某的储蓄，责任在银行。 《合同法》 第 42 条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任（一）假借订立合同恶意进行磋商、（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（万）有其他违背诚实信用原则的行为本案中银行的行为即属于前述第（三）项规定的行为。对此给韩某造成的损失，是韩某因不能及时存款而发生的利息损失以及其他费用。这一损失不能小视。

本案作为一典型案例，实际处理时主要是根据《民法通则》的有关规定进行的。现在，根据《合同法》的有关规定去处理依据更充分

3 ．存单上大小写金额不符．银行如何兑付？

[ 案情介绍 ]

1997 年 3 月 4 日蒋某到某储蓄所存钱。他按要求填写 了一张定期储蓄存单凭条，内容是：户名，蒋某；存款数额， 3200 元；存款时间， 1997 年 3 月 4 日；存款期限， 1 年。储蓄所出纳员和复核员在蒋某写的凭条上加盖了名章，同时填写了定期存单交给蒋某。在填写存单时工作人员将人民币大写误写为‘叁万贰千元，小写为 3 200 元。 1998 年 3 月 4 日，蒋某到储蓄所取款，由于存单上大小写不一致，双方发生争执。储蓄所认为，存单虽因工作人员失误导致大小写不一致，但蒋某的原始存款凭条明确写明存款金额为 3 200 元，因此，储蓄所只能按 3 200 元本金来兑付存单。蒋某认为存单大小写不一致的主要原因是储蓄所工作人员马虎但不能因此推卸责任，工作人员应当为此失误承担责任。储户提出按存单大写金额兑付不是没有事实根据的。

〔法律分析〕

本案涉及到存单大小写金额不符时，银行如何兑付的问题存单是储户与银行之间确立存储关系的重要依据。存单作为要式凭证，其数额、期限、操作码等反映了二者之间的权利义务状况，可视为二者间储蓄合同的关键组成部分。存单上大小写不一致，自然表明各方权利义务存在瑕疵。办案中，蒋某与储蓄所发生纠纷，就是由存单的文义不符导致的。国务院 1992 年 12 月 11 日发布、并于 1993 年 3 月 1 日施行的《储蓄管理条例》 第 5 条规定：“国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益鼓励个人参加储蓄’第 14 条规定：储蓄机构应当保证储蓄存款本金和利息的支付，不得违反规定拒绝支付储蓄存款本金和利息。为维护储户的合法权利，银行在办理储户存款时，必须严格审查，谨慎办理，不得有多填或少填储户存款额的情况。本案中，由于工作人员疏忽，使储户存单上的大小写不一致，一定程度上影响了银行的声誉。那么，储蓄所到底按照哪一个数额来兑付呢？

1997 年 11 月 25 日最高人民法院审判委员会第 946 次会议通过的 《 关于审理存单纠纷案件的若干规定 》 第 5 条第 3 项规定：“持有人在以样式、印鉴、记载事项上有别于真实凭证，但无充分证据证明系伪造或变造的瑕疵凭证提起诉讼的，持有人应对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述。如持有人对瑕疵凭证的取得提供了合理陈述，而金融机构否认存款关系存在的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任。，“如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行杭辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。本案中，蒋某与储蓄所都承认储蓄关系存在，只是对数额发生争议。因此，储蓄所就须提供足够证据来证明蒋某的储蓄本金为 3 200 元，而非 32 万元。

在法庭上，储蓄所提供了下列证据：蒋某存钱时填写的存款凭条、银行的进账单、对账单，大小写金额均是 3 200 元。另外，储蓄所还提供了蒋某 3 200 元本金的来源是其 1996 年存款到期后转存的，转存单上数额与存款凭条上的数额是一致的。蒋某也仅是承认存单上大小写数额不同，对其填写的存款凭条及存款资金来源的真实予以肯定。这样，现有的证据已足以证明蒋某的存款数额为 3 200 元，储蓄所应当兑付的金额也应当是 3 200 元。另外，对造成此纠纷的储蓄员，应当予以内部处理，引以为鉴。法院在做出判决时，要求储蓄所承担一定的诉讼费用，也是合理的。当然，倘若蒋某真能获得 32 万元的兑付款，其实际上就侵犯了储蓄所的合法权益，其多得的 288 万元及利息属于不当得利，依法还应当返回给储蓄所。

❷ 中华人民共和国金融法的金融法的主要内容

（一）金融监管法的主要内容
1、关于金融市场准入问题
政府金融主管部门规定设立金融机构的标准，也称为金融市场的准入资格。由于金融市场风险较大，而且属于系统性风险，各国政府对金融市场准入资格，都进行严格审查，都规定了较高的准入资格。
我国的金融市场准入资格，与国际平均水平相比又是比较高的。例如，设立商业银行的条件有5项：有符合商业银行法和公司法规定的章程；有符合商业银行法规定的注册资本最低限额；有具备任职专业知识和业务工作经验的董事（行长）、总经理和其他高级管理人员；有健全的组织机构和管理制度；有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施。其中，注册资本要求的最低限额为10亿元人民币。城市合作商业银行的注册资本最低限额为1亿元人民币。相比之下，外国商业银行注册资本最低要求是我国规定的40%或者更低。
在我国，设立证券公司必须经国务院证券监管机构审查批准，设立综合类证券公司的注册资本最低限额为5亿元人民币，设立经纪类证券公司注册资本最低限额为5000万元人民币。
在我国，设立证券登记结算机构必须经国务院证券监管机构批准，它的自有资金应该不少于2亿元人民币。在我国，设立保险公司需要经国务院主管部门批准，保险公司的注册资本的最低额为人民币2亿元。
如果将上述条件与其他非金融公司相比，其他公司设立条件要低得多。例如，在我国设立有限责任公司，只需要2人以上50人以下的股东参加，最低注册资本，根据公司经营行业不同，分别为（咨询、服务业）10万元、（商业零售业）30万元和（生产经营业）50万元不等。还没有超过100万的要求，但是，金融机构最低限额也要5000万或者1亿元人民币，可见两类公司准入条件差别之大。
我国的市场准入对外资金融机构还有特殊规定：在我国设立外资银行、合资银行需要经过中国人民银行批准，其最低注册资本额为3亿元人民币等值的自由兑换货币。外资财务公司、合资财务公司的最低注册资本为2亿元人民币等值的自由兑换货币；外国银行在我国设立分行时，也要经过中国人民银行批准，该外国总行在提出申请前1年年末的总资产不得少于200亿美元，同时，它要无偿拨给不少于1亿元人民币等值的自由兑换货币，作为设在中国境内分行的营运资金。
除了上述注册资本要求之外，准入审查还包括，审查申请设立金融机构者的产权结构、经营计划、经营制度、内部组织结构、董事及高级管理人员任职资格、申请设立金融机构者的财务状况与经营前景预测、审查申请人关联公司情况以及业务并表情况。在批准设立金融机构后，还要审查金融机构的经营范围、股权转让情况、重大投资与收购情况等。
不但我国金融主管机构严格审查准入资格，而且，欧洲经济合作与发展组织(OECD)建立的国际银行监管机构“巴塞尔协会”也在其《核心原则》（1997年9月）中，提出了相似的审查要求。
2、金融机构经营范围问题
金融机构允许在什么范围内开展业务也是法律要规定的一个重要问题。如果规定的经营范围越大，金融机构获利的机会就越大，同时，风险也越大。反之，金融经营的范围越窄，金融机构获利的机会也越小，风险也相应减少。
国际金融领域，一直有“分业经营”与“混业经营”两种模式。欧洲大陆国家的金融机构，多采取混业经营模式。美国从1933年格拉斯．迪格尔法案颁布后，采取分业经营模式。根据我国商业银行法和证券法的规定，我国采取分业经营的模式。
1986年，英国开始金融体制改革，将金融监管机构合并为一个机构，金融机构业务可以混业经营。
1996年日本效仿英国，提出了日本版本的金融体制改革，其中也包括混业经营的改革。日本金融改革法案，在2000年1月1日开始陆续施行。
1999年11月，美国克林顿总统签署《金融服务现代化法案》，将实行了66年之久的格拉斯．迪格尔法废除。新法案放弃了分业经营限制，允许金融业的混业经营。
我国目前还是采取金融业分业经营的国家。例如，我国商业银行经营范围还限于传统业务，而不允许经营证券投资与信托业务。我国对经营范围的限制是非常严格的：“商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和股票业务，不得投资于非自用的不动产。商业银行在中华人民共和国境内不得向非银行金融机构和企业投资”。
同样，证券公司的经营范围也是按照分业经营来制定的。我国证券公司分为综合类证券公司和经纪类证券公司。前者的业务范围比较宽，可经营证券经纪业务、证券自营业务、证券承销业务等。经纪类证券公司只允许专门从事证券经纪业务，不能做自营业务。为了防止其他资金流入证券市场，法律还禁止“银行资金违规流入股市”，同时，法律还规定了“国有企业和国有资产控股的企业，不得炒作上市交易的股票”。
目前，国务院证券监管机构在具体实践中，进行了一些证券市场资金渠道多元化探索，采取了放宽的政策。现在，政府允许保险资金通过证券投资基金的形式，间接进入股市，也允许银行资金通过股票抵押方式，对证券公司提供融资。还允许包括国有企业和国家控股企业的资金，通过投资基金的方式，间接进行证券投资。
“分业经营”与“混业经营”反映出金融业发展的不同阶段，也反映出各国政府对金融风险的不同处理哲学：分业经营的哲学是避免风险，而混业经营的哲学是管理风险。如何对待风险，除了政府之外，还要依靠金融机构的自律机制，金融机构监管人员的监管经验，金融市场投资者的理性与成熟程度。分业经营对金融机构的自律机制、监管人员经验、投资者理性程度的要求低一些。而后者的要求条件似乎更高。
我国金融业将来是否能够搞“混业经营”，要看条件是否具备？条件成熟时，再提出改革并不晚。
3、金融机构自律问题
金融资产大部分是以负债形式取得的，在债权意义上金融资产是属于“别人的钱”；这个行业的风险非常大，而且属于系统性的风险，一家金融机构出现问题后，容易引起连锁反应，导致整个金融系统出现危机。所以，金融机构的自律机制是非常必要的。
自律机制表现为三个层次：第一是金融机构内部的自律机制；第二是金融同业之间的自律机制；第三是金融市场中的客户对金融机构的监督机制。
我国商业银行“应当按照中国人民银行的规定，制定本行的业务规则，建立、健全本行的业务管理、现金管理和安全防范制度”。同时，“商业银行应当建立、健全本行对存款、贷款、结算、呆帐等各项情况的稽核、检查制度。商业银行对分支机构应当进行经常性的稽核和检查监督”。
我国证券业组成同业协会，它的职责包括：协助证券监督管理机构教育和组织会员执行证券法律、行政法规；制定会员应遵守的规则；监督、检查会员行为，对违反法律、行政法规或者协会章程的，按照规定给予纪律处分等。
我国商业银行的同业协会是由国务院有关部门批准成立的。证券公司的同业协会、保险业的同业协会也已依法成立。
各种金融机构的同业协会在法律的基础上，制定更为严格的行为守则，并对本行业的营业者的日常经营行为进行监管，以便维护在行业市场上的公平竞争和市场秩序。
4、存款人和大众投资者保护问题
在金融法律调整的金融交易关系中，法律更多地关注保护存款人或投资人的利益。这是金融法与普通合同法的不同。金融机构更多的是利用“别人的钱”在经营。如果经营失败，而存款人或基金的投资人又没有参与经营，让存款人和基金的投资人再承担责任，显然是过重了。所以，金融法更多地保护存款人和基金投资人。具体表现在：
（1）商业银行法设专章对存款人进行保护。保护的内容主要是：其一，遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则；其二，拒绝法律授权以外对个人储蓄存款查询、冻结、扣划；其三，拒绝法律和法规授权以外，对单位存款查询、冻结、扣划；其四，保证存款本金与利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息；其五，为了保护存款人的利益，商业银行还要向中国人民银行交存存款准备金，留足备付金；其六，按中国人民银行规定的利率上下限，确定存款利率，并且公告。
（2）证券法也对投资人的利益进行保护。主要内容分为两类，其一，是对证券发行要求信息充分披露与政府主管部门核准及发行后的持续披露。其二，是规定禁止交易行为，保护证券市场上的公平交易。例如，禁止内幕交易行为，禁止通过单独或利用信息优势联合或者连续买卖，或操纵证券交易价格；禁止与他人串通，事先约定的时间、价格和方式互相进行证券交易或者互相买卖并不持有的证券，影响证券交易价格或者证券交易量；以自己为交易对像，进行不转移所有权的自买自卖，影响证券交易价格或者证券交易量。禁止国家工作人员、新闻媒体从业人员等编造并传播虚假信息、严重影响证券交易；禁止证券交易及中介结构从业人员，在证券交易中做出虚假陈述或信息误导；禁止证券公司及从业人员从事法律认定的各种欺诈客户利益的行为等。（二）金融交易法的主要内容
金融市场发展，主要体现在金融交易发展上。金融交易关系从形式上看，属于合同关系的一种。由于这种合同涉及的内容是金融交易，所以，金融法调整金融交易关系的主要内容可以概括为四个方面：
1、对金融市场的宏观调控
金融交易合同，无论是贷款合同，还是证券交易合同，从合同法的角度来看，都是当事人双方之间的权利义务关系。但是，从金融法的角度来看，金融交易合同不仅是双方当事人之间的合同，而且，还是受到政府宏观调控的合同。
我们可以举目前正在流行的“个人住房担保贷款”为例子（以下简称“个贷”），来说明政府宏观调控的情况。从1998年开始，我国商业银行开始举办“个人住房担保贷款”。到2000年底，全国商业银行发放的城镇居民住房贷款达3991亿元人民币，占今年新增贷款的40%。
上述表面看，“个贷”是借款人与银行之间的借贷合同关系。但是，这种借贷关系从产生、发展到最终结束，都将受到政府的宏观调控。这种调控在金融法及有关法规中都有规定。
对“个贷”宏观调控开始于1997年，首先是政府转变观念，城市居民住房从非商品化转变为商品化。然后，政府金融主管机关批准商业银行在个别城市，进行“个贷”业务试点。接着，在全国范围内推广这项贷款业务，整个房地产市场与金融贷款市场开始被调理好转。全国城市空置5000多万平米房产，以及被房产占压银行大约几千亿元贷款资金，重新流动起来。又间接带动了大约40多个相关行业发展，解决了一批城市下岗职工再就业，还为部分农村剩余劳动力提供新的就业机会。从“个贷”例子中，可以看到政府宏观调控对金融业和与金融有关的其他行业的影响之大。
2、维护金融市场秩序
由于我国处于资金供不应求的情况，所以，在金融法制允许的范围之外，不时会出现金融市场禁止的情况，例如，在银行领域，出现的资金“体外循环”，“乱集资”，“高息揽存”，“资金地方保护主义”和“抵押执行难”，“暴力抢劫银行现金”，“伤害银行工作人员和保安人员”，“非法制造、贩运假钞假币”，“非法设立假银行”，“伪造银行汇票和印鋻”，“制造假存单”，“伪造信用卡”，等等情况。在外汇管理领域，出现的“外汇黑市”；在证券市场出现的“非法设立证券交易场所进行私下交易”和“证券市场内幕交易”等情况；在保险市场出现的“保险诈骗”等情况。所以，必须加强金融法制建设，降低与预防上述金融领域的违法犯罪现像。为此：一，在金融立法时，就要考虑针对该领域犯罪的解决方案；二，在金融市场各种交易中，事先进行规范性程序设计，采用规范程序与制度建设，辅助技术措施，预防违法与犯罪；三，对金融从业人员，特别是高级管理人员进行金融法制教育，增强金融法制观念与金融职业操守的自律。
3、建立金融信用机制
社会主义市场经济要以信用为基础，信用依靠交易记录来积累与评价。个人在金融支付与结算中的记录，早在100多年前的美国与欧洲的金融市场上，就被业内管理系统作为信用记录与评价的参考因素。在我国实行社会主义市场经济过程中，建立完善的金融信用制度十分重要。这种信用关系需要金融法来建立，并加以维护。
4、规范我国金融市场对外开放
在世界贸易组织(WTO)一揽子框架协议中，有服务贸易的一揽子协议（GATS）。服务贸易协议框架中，包括了金融服务贸易协议（FSA）。该协议已于1997年12月13日签署，1999年1月1日生效。现有102个WTO成员国，作出了开放本国金融市场的承诺。
我国在加入WTO后，也面临是否承诺接受金融服务贸易协议以及开放本国金融服务市场的时间问题。我国金融法律界要加紧研究有关法律文件，比较我国金融业发展情况，预先作好立法准备工作。
我们还面临金融革命的另一挑战，这就是金融电子化与信息化。金融电子化与信息化将对我国传统金融业形成另一冲击。在国际上，金融业电子化与信息化，正在改变着金融机构外在的形式和内在的内容。银行营业门市数量正在减少，取而代之的是自动提款机（ATM），甚至是安装在笔记本电脑中的网络银行服务系统（ONLINE-BANKING）。
证券交易的网上运行，将股票交易大厅变成了新股上市的仪式场所，实际交易完全可采用“无场所化”运作。“将大户室搬到家里”和使用电话委托买卖证券，基本实现股票交易“无纸化”和“无场所化”。这种电子化与信息科技在金融市场中运用，将金融交易正在转化成为金融信息数据处理。未来的金融机构将演变成为金融数据信息处理与服务公司。
诸如这些变化，必将产生新的法律问题，对我国现有的金融法提出难题。由于我国金融法立法中积累的经验，主要是在“有纸化”和“有场化”金融交易与监管基础上形成的。对于金融电子化与信息化还有待于实践，它将给金融立法带来什么问题，现在还看不清，但是，金融法律界的研究人员应该从现在起，迅速开展研究，准备新的立法设计方案。

❸ 从那些方面分析金融法案例

那要什么方式难道讲故事？像做题似的如何？ 案例1：“误您一分钟，赔您一元钱”的银行储蓄服务承诺是否有效可信？ 〔 案情介绍 〕 1996 年 7 月 6 日，陈某到某银行办理了 7 500 元的活期储蓄存款。 8 月 12 日，陈某到银行取钱时发现．其存款已被他人冒领取走。后经公安机关侦查，抓住了犯罪嫌疑人，井悉数收缴了赃款。同年 12 月 3 日，陈某才从该银行取出了一笔存款。陈某认为，由于银行管理疏漏，造成其延误取款长达 100 多天，按照该银行的“误您一分钟，赔您一元钱”的储蓄服务承诺，银行应当赔偿其延误期间的损失。诉讼中，法院支持了陈某的诉讼请求，该银行也以实际行动赢得了较好的信誉。 ［法律分析］ 本案主要涉及到银行储蓄服务承诺问题。 “误您一分钟，赔您一元钱”的储蓄服务承诺是银行对储户提出的质量、信用保证，也是加强内部管理、提高服务质量的措施之一。与银行“二人临柜，复核为准，”的规定不同， “误您一分钟，赔您一元钱”是体现公平、诚实信用原则的民事行为，是能够被储户接受的要约，而“二人临柜，复核为准”，是银行单方面的强制性规定，不能体现储户的意愿。 “误您一分钟，赔您一元钱”的潜在条件是：（1）承诺对象须是在本银行或银行系统进行储蓄等业务的所有储户； ( 2 )耽误储户存取活动的事由是银行主观原因引起的，比如储蓄人员技术不娴熟、内部计算机出现人为故障等； ( 3 )只要耽误事由发生，不管储户有无损失，都要进行赔偿。因此，如果银行延误是出于其他客观原因或不可抗力，如全市范围的停电、电脑病毒感染等，银行则不存在赔偿问题。由于该承诺是面向广大储户的，因此，凡是与该银行存在储蓄关系的储户，都有可能因为延误支取而获取赔偿。 “误您一分钟，赔您一元钱”的法律依据是关于要约和承诺以及合同效力的法律规定。自然人、经济组织向银行交付存款，银行出具存款单后．双方之间形成了存款关系。银行应当依法履行按时支取储户存款、利息等义务。“误您一分钟赔您一元钱就是银行支取储户存款、利息等义务的具体表现，应当视为银行与储户确立存款关系的要约内容。 1999 年 3 月15日通过的 《 中华人民共和国合同法 》 （以下简称《合同法 》 ）第 14 条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定． 〔二〕表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第 19 条规定：有下列情形之一的，要约不得撤销：（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。，误您一分钟，赔您一元钱作为银行要约的一部分．一旦向社会做出承诺以后，一般不得轻易改变，对储户和银行都具有约束力。银行必须格守承诺，如果随意撤回承诺．就等于变更了银行与储户之间储蓄关系的内容。 类似于“误您一分钟，赔您一元钱”，的社会承诺到处可见，如“童叟无欺”、“缺一罚十”、“不火不要钱”等，而真正对此叫劲的人却不多。本案中的陈某对银行承诺动了真格的，不是没有法律根据的，法院依法判决银行承担赔偿责任．是合情合法的 2 . “二人临柜，复核为准”的规定对储户是否公平？ ［案惰介绍 ］ 1997 年 4 月15日，韩某到一家储蓄所办理存款。记账员刘某初点认定存款现金为 5 000 元，在其填写完存折、存款凭条并且加盖名章后，将现金交予复核员章某。章某经复核认定为 4 900 元，比凭条少了 100 元，遂将现金由刘某转交韩某重点。韩某坚持现金数额为 5 000 元，并且记账员刘某初步复核也是 5 000 元，因此拒绝接受。双方为此发生争执，诉至法院。诉讼中，银行以“二人临柜，复核为准”的内部规章为准拒绝承担责任。 〔 法律分析 〕 “二人临柜，复核为准”是银行办理储蓄时的一项内都规章制度，即储蓄数额以复核数额作为标准的支取数额。如果初审与复核发生分歧．如数额不符、有假钞，初审要服从复核结果。这一规定有利于加强银行内部储蓄管理，防止戴减少储蓄风险。但是，该规定作为内部规章，只有对内效力，而没有对外效力。实际上，该规定不是约束储户与银行之间权利义务关系的准则，因此，用它来对抗储户是不合适的，也是不公平的。 在法律上，我们目前对此还没有明确具体的规定，类似的原则性的规定还是具有一定的指导作用，法院在审理本案时也是运用了法理学分析的方法。《中华人民共和国民法通则 》 （以下简称《民法通则》）第 3 条规定： “当事人在民事活动中的地位平等。第 4 条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，《合同法 》第 5 条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务第 6 条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则可见，立法将诚实信用、公平、平等作为指导经济生活的重要准则。本案审理中银行提出的内部规定，完全违反了公平、平等原则。对储户而言，实质上是由银行单方面规定的类似于店堂告示的格式条款，其在性质上与“一经售出，概不退还”的告示是一样的，即都是“利己不利人的做法”。 对于格式条款，《合同法》 做了比较明确的规定。该法第 39 条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。所谓格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《合同法》 第 40 条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”这些规定说明，合同条款应当是遵循公平、平等、诚实信用的原则订立的，是合同各方真实意思的反映，而不是一方利用经济优势或社会地位强迫对方接受的行为规则。 具体到本案，记账员刘某初点认定韩某的存款数额为 5000 元，其实际上已经认定了韩某的存款数是正确的，章某的复核，实质上是在确认刘某工作的准确性而非确认韩某存款数额的准确性。从韩某将款交给刘某之时起，韩某就是在与银行发生法律关系。如果以章某的复核为准，对韩某而言，刘某就是多余的。换句话说，即使刘某清点有误，如果他不把款退还韩某重点，则表明银行已认可了韩某存款的准确性，倘若将款退还韩某重点，则表明银行对韩某的存款数额的准确隆不予认可。本案中，刘某初点后直接将款交由章某复核，储蓄风险已转移到银行内部，如果复核有误，责任只能在银行而不在储户。“二人临柜，复核为准”，的错误在于．它把储蓄风险非公平地负担给储户，按照（合同法 ） 规定，属于“免除其责任、加重对方责任”的非法行为”。对此行为，该法第 41 条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”依照规定，“二人临柜，复核为准”的解释就应当是：储户将存款交给二人中的第一人清点时，若清点无误，即以初点为准。对银行而言，二人临柜，复核为准；对储户而言，二人临柜，“初点为准”。这种理解是符合立法精神的．也是有法律规定可循的。 依照《合同法》的规定，本案中的银行除了要按 5 000 元给韩某办理储蓄存款外，还要承担缔约过失责任，这点应当引起注意。韩某与银行的储蓄关系没有最终形成，原因在于银行因为遵循格式条款而延误了韩某的储蓄，责任在银行。 《合同法》 第 42 条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任（一）假借订立合同恶意进行磋商、（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（万）有其他违背诚实信用原则的行为本案中银行的行为即属于前述第（三）项规定的行为。对此给韩某造成的损失，是韩某因不能及时存款而发生的利息损失以及其他费用。这一损失不能小视。 本案作为一典型案例，实际处理时主要是根据《民法通则》的有关规定进行的。现在，根据《合同法》的有关规定去处理依据更充分

采纳哦

❹ 金融法：专业人士帮我

只要你能取到钱就有利息,就怕你取不到..哈哈..但是你把钱最好存专业的金融机构里,现在我国人民对存款的风险认识还不深.贷款有风险,存款理论上也是有风险的,比如外国银行规定:注册资金500万元就可以申请开办金融机构.你的钱存他那放心吗???储金会的道理与此类似,也许政府为了规避社会风险,不会让大众承受损失,你得弄清楚你是不是属于大众的一员.

❺ 金融法案例``求救啊``

储蓄所的说法是没有法律依据的，既然金融部门给客户设立了取款密码就应当视为是唯一性的取款人，金融部门也应当有凭密取款的义务。