海外投资保险亟待扩大覆盖面

『壹』 海外投资保险的保险对象为何要求投资所在东道国必须是发展中国家

海外投资保险

海外投资保险是一种政府提供的保证保险。其实质上是一种对海外投资者的“国家保证”，不仅由国家特设机构或委托特设机构执行，国家充当经济后盾，而且针对的更是源于国家权力的国家危险，而这种危险通常是商业保险不给予承保的。

海外投资保险是非盈利性的政策性险种。该保险是鼓励企业对外投资，保证海外投资企业规避各种由于政治风险和信用风险所产生的不确定性损失。其保险标的为无形债权与利益，即本国投资企业进行对外投资或贷款后，应当向外国收回的款项、股息或红利。该项保险为避免海外投资企业疏忽做好信息调查或事前逆向选择的风险防范措施和事后的保全措施以及企业的心理因素方面的道德风险，采用不足额保险，借以降低损失幅度和损失频率。

单边投资保险与双边投资保险。从发达国家的海外投资保险的法律形式来看，既有属于国内法范畴的单边投资保险制度，也有属于国际法范畴的双边投资保险制度。在单边投资保险制度下，由投资者所在国家单独制定海外投资保险制度，设立保险机构，并不要求投资接受国确认或缔结双边协定，从而属于国内法调整范围。双边投资保险制度以对外投资国与投资接受国共同签署具有法律效力的协议为前提，它要求投资接受国予以确认。无论是双边投资协定还是多边投资协定，因属于政府间的协议，均具有国际法性质。

承保范围

为解除海外投资者的顾虑，促使其对外投资，西方国家纷纷建立海外投资保险制度，承诺一旦投资者在东道国遇到国家风险而导致投资损失时，由政府的投资保险机构予以补偿。我国对各国所签的双边投资保护协定中，规定的主要保护风险是国有化风险、货币汇兑险、战争与内乱险。
参考资料：http://jjxy.nankai.e.cn/jiayuan/baoxian2002/fys/za/haiwai.htm

『贰』 海外投资保险制度和一般商业保险制度相比，不具备以下哪些特点

海外投资保险制度和国内一般的保险制度还是有本质上的不同的。首先，从保险人来看，保险人是一般的商业公司，而海外投资保险机构多是一国的行政机构，如日本是通商产业省贸易局，新西兰是国家保险署，瑞典是出口信贷担保委员会，而美国在1969年以前承保机构是国际开发署，在1969年以后才由"海外私人投资公司"承保。最典型的应是多边投资担保机构这一具有国际人格的机构对投资者在发展中国家的政治风险予以保险，由此可见海外投资保险制度的特殊性。当然海外投资保险制度也有采用公司制，如美国的私人海外投资公司，但是在美国这个坚持私有制和市场经济的国家，私人海外投资公司并不是一个完全商业的公司，因为海外私人投资公司是一个在“在美国国务院政策领导下的一个机构”，而德国虽然也是由国营的公司承保，但是该公司也是只负责执行投资保险业务，而是否给予承保等问题是由政府决定的。其次，从承保的内容看，海外投资保险制度承保的是政治风险，而不是商业风险，而一般的保险承保的不是政治风险，也不是商业风险，而是自然灾害和意外事故。政治风险是指与东道国的政治、社会和法律有关的、人为的非投资者所能够控制的风险，所谓人为的，主要是指由东道国政府行为产生的风险。而自然灾害是非人为因素的，意外事故虽有人为的因素，但是损失是由于第三人的个人行为，而不是来自于政府的行为，这是海外投资保险制度区别于一般保险制度的原因。海外投资保险制度承保的是政治风险，是由于他国政府的立法或者行政行为所导致的，使得代位权的行使和一般保险中的代位权的行使不同。依照一般的代位权原则，代位权应向造成损失的第三人主张，在海外投资保险制度中，代位权行使的对象是他国的国家，使得一般的商业机构在索赔时面临重重困难。一般的商业机构如同一般的私法个体，在向国家主张权利时可通过两条途径：第一，通过东道国的救济形式，但是通过东道国的司法救济方式，可能会遭遇政府保护主义，因为政治风险本

『叁』 简答题海外投资保险与一般民间保险的区别

海外投资保险制度和国内一般的保险制度还是有本质上的不同的。首先，从保险人来看，保险人是一般的商业公司，而海外投资保险机构多是一国的行政机构，如日本是通商产业省贸易局，新西兰是国家保险署，瑞典是出口信贷担保委员会，而美国在1969年以前承保机构是国际开发署，在1969年以后才由"海外私人投资公司"承保。最典型的应是多边投资担保机构这一具有国际人格的机构对投资者在发展中国家的政治风险予以保险，由此可见海外投资保险制度的特殊性。当然海外投资保险制度也有采用公司制，如美国的私人海外投资公司，但是在美国这个坚持私有制和市场经济的国家，私人海外投资公司并不是一个完全商业的公司，因为海外私人投资公司是一个在“在美国国务院政策领导下的一个机构”，而德国虽然也是由国营的公司承保，但是该公司也是只负责执行投资保险业务，而是否给予承保等问题是由政府决定的。其次，从承保的内容看，海外投资保险制度承保的是政治风险，而不是商业风险，而一般的保险承保的不是政治风险，也不是商业风险，而是自然灾害和意外事故。政治风险是指与东道国的政治、社会和法律有关的、人为的非投资者所能够控制的风险，所谓人为的，主要是指由东道国政府行为产生的风险。而自然灾害是非人为因素的，意外事故虽有人为的因素，但是损失是由于第三人的个人行为，而不是来自于政府的行为，这是海外投资保险制度区别于一般保险制度的原因。海外投资保险制度承保的是政治风险，是由于他国政府的立法或者行政行为所导致的，使得代位权的行使和一般保险中的代位权的行使不同。依照一般的代位权原则，代位权应向造成损失的第三人主张，在海外投资保险制度中，代位权行使的对象是他国的国家，使得一般的商业机构在索赔时面临重重困难。一般的商业机构如同一般的私法个体，在向国家主张权利时可通过两条途径：第一，通过东道国的救济形式，但是通过东道国的司法救济方式，可能会遭遇政府保护主义，因为政治风险本来就是政府行为造成的，现在希望通过政府本身来否定自身的行为几乎是不可能的，而另一方面，通常这种诉讼也是旷日持久的，费用也很高，通常私人是无力支出这样的时间和精力的。第二，通过资本输入国本身的司法救济方式。但是这种方式也同样存在着障碍。基于国家主权原则，国家享有司法豁免权，一个法院不得受理以他国为被告的案件，即使有些国家主张限制豁免理论，可以受理以国家为被告的案件，但是基于国家行为理论，引起政治风险的国家行为如征收、禁兑等是国家行为，具有不可审判性。政治风险的这种特殊性，使得私人投资公司在行使代位权时面临很大的障碍，自然而然地，只有寻求和国家力量的结合，试图给东道国施加压力，最好的选择就是通过借助国家间的双边协议所加于东道国的国际法上的约束力，在政治风险发生后，有特定的机构按事先约定的索赔的具体办法，代位求偿。投资者的母国政府与投资项目所在国的政府事先签订了国际协定，承认作为投资政治风险承保人的专门公司日后享有跨国的代位权。代位权的这种特殊性使得原来属于一个国家内的国内私法上的合同关系上的代位权跨越了，国界，而“公法化”了和“国际化”了，使得海外投资保险制度中的代位权制度具有了国际法上的意义。

『肆』 国际政治风险的应对

，全球监管机构对违规案件的监管日益严格，许多声誉卓著的全球性组织在不同市场上缴纳了数目惊人的大额罚单，这种高昂的潜在违规经济成本加上对机构长期性的声誉损害，构成了企业的违规成本。具体的量刑标准，以《美国反海外腐败法》 （2012）（以下简称FCPA）为例，如表1所示。违规企业最高将被处以两千五百万美元的罚款以及相关责任人判处20年监禁。但是根据截至2019年因违反FCPA被美国司法部（以下简称DOJ）处以罚款金额前十的企业如表2所示，最高的罚款金额达到了17.8亿美元远远超过两千五百万美元的最高判法标准。其原因在于监管机构在处以罚款时会在基本罚款外的基础上乘以一个名为“犯罪点数”的系数。而“犯罪点数”的大小受到多种因素影响如企业违规的规模、企业高层对违规的参与和容忍程度以及企业已发生的违规行为和是否有阻碍调查的行为都影响着“犯罪点数”。当然如果企业有相关合规计划作为免责依据，或是自愿披露违规行为与监管机构的调查采取合作态度，主动承担违规责任，则有机会降低“犯罪点数” （Financial Conct Authority，2013）。综上所述，数目庞大的经济处罚加上政府制裁和企业形象受损，当代企业的违规成本变得十分高昂，但是换句话说合规的收益也同样十分巨大。

1.2 合规的成本

当然企业，企业进行合规管理自然也会产生合规成本，黄胜忠和江艳 （2019）将企业合规归纳为以下几点：

（1）人力成本，如聘用专业人士的工资、福利。

（2）管理成本，如维持合规体系正常运转的日常费用。

（3）监管机构的罚金。

（4）采取补救措施的费用。

此外，依据其绘制的合规收益成本曲线图（图1），黄胜忠、江燕认为在达到合规成本收益的最佳均衡点N点之前，企业有充足的动机推进自身合规建设。

2 企业合规管理体系框架的现有研究

Moeller （2011）认为合规对于企业来说是一个持续连贯具有前后一致性的过程，而不是一劳永逸的一次性项目，所以必须形成组织性的合规架构范围如表3所示。

但是，合规一致性面临的一个现实问题是法规的原始形式本质上非常抽象。同一组织的不同部门或所涉及的不同组织往往以不同的方式理解和实施法规的语义的原因。这会减慢合规性管理措施的实施速度，并使它们无法达成一致而因此效率低下。所以必须实现数据和法规定义的语义一致性（Kharbili et al，2008）。要达到这一点Kharbili认为业务流程合规性管理框架架构应该如图2所示具备以下要素：

（1）法规需要形式化处理。必须有机制能够将法规规范化为语义上的政策。

（2）必须将这些语义上的政策建模到业务流程中。在语义业务流程管理的情况下，使用语义政策为本体论扩展用于对业务流程建模的本体。

（3）规则是执行政策的直观方式。必须将政策转换为业务规则集。然后可以将这些业务规则集成到业务流程建模框架中，并由适当的推理引擎进行解释。

（4）在不同的级别上，业务流程以适合于业务流程执行的语言表示。在此级别上，有必要将业务规则在语义上集成进一步转换为可执行业务流程模型的操作规则。

（5）必须在推理引擎的基础上实现合规性检查引擎。

（6）需要监控组件以控制策略的一致性，业务流程的检查和强制执行操作也同样

『伍』 海外投资保险的实用性大不大

海外投资由于环境不熟悉，必然会面临各种风险，若您有海外投资的计划，建议您最好事先投保一份合适的海外投资保险来转嫁经济风险。

海外投资保险的实用性大不大
海外投资保险是一种政府提供的保证保险。其实质上是一种对海外投资者的“国家保证”，不仅由国家特设机构或委托特设机构执行，国家充当经济后盾，而且针对的更是源于国家权力的国家危险，而这种危险通常是商业保险不给予承保的。
具体的限制条款是：在中华人民共和国境内（香港、澳门、台湾除外）注册成立的金融机构和企业，但由在香港、澳门、台湾的企业、机构、公民或外国的企业、机构、公民控股的除外；在香港、澳门、台湾和中华人民共和国境外注册成立的企业、金融机构，如果其95%以上的股份在中国人民共和国境内的企业、机构控制之下，可由该境内的企业、机构投保；其他经批准的企业、社团、机构和自然人。
因此，对于计划去海外做投资的人士而言，事先办理一份海外投资保险是必备的。

『陆』 论述海外投资保险的范围和对象

海外投资保险是一种政府提供的保证保险。其实质上是一种对海外投资者的“国家保证”，不仅由国家特设机构或委托特设机构执行，国家充当经济后盾，而且针对的更是源于国家权力的国家危险，而这种危险通常是商业保险不给予承保的。
海外投资保险是非盈利性的政策性险种。该保险是鼓励企业对外投资，保证海外投资企业规避各种由于政治风险和信用风险所产生的不确定性损失。其保险标的为无形债权与利益，即本国投资企业进行对外投资或贷款后，应当向外国收回的款项、股息或红利。该项保险为避免海外投资企业疏忽做好信息调查或事前逆向选择的风险防范措施和事后的保全措施以及企业的心理因素方面的道德风险，采用不足额保险，借以降低损失幅度和损失频率。
单边投资保险与双边投资保险。从发达国家的海外投资保险的法律形式来看，既有属于国内法范畴的单边投资保险制度，也有属于国际法范畴的双边投资保险制度。在单边投资保险制度下，由投资者所在国家单独制定海外投资保险制度，设立保险机构，并不要求投资接受国确认或缔结双边协定，从而属于国内法调整范围。双边投资保险制度以对外投资国与投资接受国共同签署具有法律效力的协议为前提，它要求投资接受国予以确认。无论是双边投资协定还是多边投资协定，因属于政府间的协议，均具有国际法性质。
承保范围
为解除海外投资者的顾虑，促使其对外投资，西方国家纷纷建立海外投资保险制度，承诺一旦投资者在东道国遇到国家风险而导致投资损失时，由政府的投资保险机构予以补偿。我国对各国所签的双边投资保护协定中，规定的主要保护风险是国有化风险、货币汇兑险、战争与内乱险。

『柒』 海外投资保险的基本特征

1、海外投资保险是由政府机构或公营公司承保的，它不是以营利为目的，而是以保护投资为目的。 2、海外投资保险的对象，只限于海外私人直接投资。而且被保险的私人直接投资必须符合特定的条件。
3、海外投资保险的范围，只限于政治风险，如征用险、外汇险、战争险等，不包括一般商业风险。
4、海外投资保险的任务，不单是像民间保险那样在于进行事后补偿，而更重要的是防患于未然。这一任务通常是结合两国间投资保证协定来完成的。

『捌』 中国海外投资保险制度存在的问题

我国海外投资保险制度存在的问题

尽管中国出口信用保险公司已初步展开海外投资保险业务，但我国尚未出台相关法律、法规对海外投资保险制度予以法律上的确认，使得我国海外投资保险制度面临许多亟待解决的问题。
（一）保险制度模式的选择有待调整
海外投资保险制度的模式主要有“美国模式”、“日本模式”、“德国模式”三种类型：“美国模式”是双边主义模式，它以美国同资本输入国订立双边投资保护协定为国内法上海外投资保险制度适用的法定前提，融国内法与国际法制度为一体。“日本模式”是单边主义模式，它只根据国内法的规定适用海外投资保险制度，而不以日本同资本输入国订立双边投资保护协定为法定前提，以国内法制为主。“德国模式”是混合模式，它同时采用双边保证制与单边保证制，其海外投资保险制度的适格东道国可以与德国订有双边投资保护协定的国家，也可以是其法律秩序适合德国开展投资保险业务的国家。但“德国模式”并非均衡发展模式，而是以双边保证制为主的混合模式。
根据中国出口信用保险公司《投保指南》中关于承保对象的规定——合格投资项目的条件并未包括投资于与中国签订双边投资条约的国家，可见我国目前采取单边主义模式。因单边投资保险模式不以双边投资协定为法定前提，保险机构实现代位的依据只能是外交保护权，而外交保护的实施长期存在争议，受“用尽当地救济”、“国籍继续”和“卡尔沃主义”等基本条件的限制，不利于投资母国保险机构理赔后代位求偿权的实际有效行使。可见，我国目前采用的单边主义模式有待调整。
（二）承保机构的设置有待完善
海外投资保险制度中承保机构的设置，各国也存有不同模式：日本采用保险审批机构和业务经营机构合一的模式；而德国则采用保险审批机构和业务经营机构相分离的模式。
我国目前海外投资保险业务的开展，对拟投保项目的审批和承保均由中国出口信用保险公司全权负责。可见，我国现行海外投资保险机构的设置采用保险审批机构和业务经营机构合一的模式。然而就目前我国的实际情况来看，采用这一模式存在较大的弊端：首先，行使审批职能与中国出口信用公司独立法人身份不相符。尽管中国出口信用保险公司是政府全资的政策性公司，但它毕竟是独立的市场经济主体，具有独立的经济账户和经济利益要求，并非一个行政主体。其次，不利于中国出口信用保险公司在国内法层面对海外投资保险进行商业化运作。因此，我国承保机构的设置也有待进一步完善。
（三）投保人范围的界定不科学
1、在中国出口信用保险公司《投保指南》中包括了依外国法设立95%以上的股权属我国企业的投保人。笔者认为这一规定过分扩大了合格投保人的范围。虽然这类投保人是我国企业在海外的子公司，其资产所有者是我国企业，为了全面保护我国的利益似乎应该对他们进行保护，然而这种做法与我国海外投资保险制度采用的单边主义模式不相符，无法实现代位求偿权。在单边模式下的代位权行使以外交保护权为理论依据，而外交保护权的行使又受“国籍连续”规则的限制。允许外国公司、企业、其它经济组织作为我国海外投资保险制度的合格投资者，将因其不具有我国国籍而导致我国的承保机构无法行使代位权，达不到保护投保的人的目的。
2、《投保指南》将“以中国法设立的由香港、澳门、台湾的企业、机构、公民或外国的企业、机构、公民控股的企业”排除在投资保险范围外的做法，实际上不恰当的缩小了合格....

『玖』 什么是海外投资保险制度,有哪些特征

一、海外投资保险制度是指资本输出国政府对本国海外投资者在国外可能遇到的政治风险，提供保证或保险，投资者向本国投资保险机构申请保险后，若承保的政治风险发生，致投资者遭受损失，则由国内保险机构补偿其损失的制度。它是国际投资保护的重要法制之一。

二、海外投资保险制度的特征如下：

1. 海外投资保险是由政府机构或公营公司承保的，它不是以营利为目的，而是以保护投资为目的。

2. 海外投资保险的对象只限于海外私人直接投资。而且被保险的私人直接投资必须符合特定的条件。

3. 海外投资保险的范围只限于政治风险，如征用险、外汇险、战争险等，不包括一般商业风险。

4. 海外投资保险的任务不单是像民间保险那样在于进行事后补偿，而更重要的是防患于未然。这一任务通常是结合两国间投资保证协定来完成的。
   

『拾』 比较MIGA的投资保险制度和国内法上的海外投资保险制度的异同

1. MIGA机制不同于各国官办海外投资保险机制，各国的官办的海外投资保险机制一般是依赖投资者母国与东道国之间签订的双边投资保护协定而建立的；而MIGA则是基于《汉城公约》这一多边条约而建立的，因此，它的影响和约束力有了很大的提高。实际上，该机制一方面吸收了原来的双边国际投资保护协定在宗旨，承保险别，投保条件，运作程序，代位求偿等方面的规定；但另一方面，它又不是简单地将双边体制扩大成多边体制，与双边体制相比，MIGA在服务对象，保险能力以及促进投资等方面的规定有了很大不同，MIGA已经不单纯是一个投资保险机构，同时也是一个投资促进机构，尤其强调对发展中国家经济发展的促进作用，这体现了它的发展性。
2. MIGA作为一个国际组织，其成员具有“双重身份”：对于发展中成员国而言，这种双重身份具有特别重要的意义，它本身就是一种担保。因为一个发展中成员国一方面是东道国，但它同时又是MIGA的股东。如果该国对于外资造成了承保的风险，则MIGA必须向投资者进行赔偿，而作为股东，MIGA的赔偿里不仅有其他成员国的股份，也包含该国自己的股份；而MIGA在赔偿以后取得了代位求偿权，因此，它将向该国进行索赔，该国必须按照MIGA的赔偿数额如数向MIGA进行赔偿。这样，该国进行了两次赔偿，实际上是得不偿失。因此，有了这种双重身份，东道国一般都会更加谨慎，这就减少了投资者面临的风险。
3. 与前述的ICSID机制类似，作为发达国家和发展中国家妥协的产物，MIGA具有复杂性。它一方面要保护和促进发达国家的海外投资，同时又要维护发展中国家的经济主权，MIGA成功地维持了两者之间的平衡。针对发达国家而言，MIGA对于投资有严格的限制，它要求投资必须符合东道国的各种规定，从而有效降低了投资的风险性；而针对发展中国家而言，MIGA要求他们保证其代位求偿权，这实际上限制了这些国家的主权，有利于其业务的正常开展。