投资管理公司从事委托理财业务

⑴ 资产管理公司和信托公司在经营内容上有什么区别

资产管理公司的投资范围比较宽泛。如果你说的狭义的资产管理公司，那就是四大，也就是一般意义的处理银行坏账的四大资产管理公司；如果你说证券资产管理公司，那是证券公司从事证券资产管理的子公司，其他的那范围就更多了
信托公司是金融机构，接受客户的委托，投向特定目的。从这个角度来说，证券资产管理公司业务本质与其很类似。
但是在国内发展情况有点变化，信托公司更加倾向于给房地产融资、给工商企业融资，给政府融资，然后打包成产品，卖给高端客户，当然，也有业务是接受私募基金的委托，一共成立阳光私募信托计划，投资证券市场（一般是二级市场的股票），卖给高端客户。国外的财产信托，遗产信托等国内目前还没法做。
证券公司资产管理三块业务，一个是集合资产管理计划，和基金很类似，其高端版本是限额客户资产管理计划，一个是定向资产管理计划，接受单一客户委托进行委托理财，这点和信托公司的单一信托很类似，还有一个是专项资产管理计划，目前主要来做资产证券化。
从投资范围来说，都可以投证券市场，但是信托公司一般给企业提供融资多点，证券公司产品更丰富点，比如债券、股票、股指期货都可以；从投资比例来说，都比较灵活，投资者人数，基本都是一样，比如证券公司限额客户资产管理计划，和信托一样，客户最低要买100万，客户人数不超过200人，但是如购买超过300万的客户数不在200之限。费率么，看具体产品，不能一概而论，从类信托业务来说，证券公司是后来者，所以费率会低点。托管机构都是一样的，商业银行。

⑵ 投资公司的经营范围包括代客理财业务吗

要看他注册的营业执照上有没有 理财服务没！ 投资公司和投资理财公司是完全不一样的！投资公司只能做投资不能做理财项目的！

⑶ 委托理财的优势和门槛

1）低门槛。目前券商设立的限定性集合理财接受单个客户资金不得低于5万元，非限定性集合理财接受资金不低于10万元。而《征求意见稿》中并无明确规定账户管理业务的准入门槛。理论上只要券商愿意与客户约定，客户可以几乎零门槛享受账户管理业务。
2）一对一定制服务。与其他集合类或公募资产管理计划相比，此次账户管理的亮点在于“定制化”。通过《账户管理服务协议》，券商与客户可对服务内容、方式、期限、当事人权利义务等等方面进行约定，针对客户需求打造量身定制的投顾类产品。
3）券商可代理账户投资交易，客户体验更优。意见稿明确表示符合账户管理资格的持牌机构可以代理客户执行账户投资或交易管理。这意味证券公司终于可以在特定账户突破不能动用客户资金和客户证券规定，主动替客户理财投资。只有约定明确，客户不需要实行投顾给予投资建议→客户筛选→下达交易指令→投顾下单的繁琐流程，投顾直接就投资结果向客户负责。 2015年3月16日，中国证券业协会向各证券公司、证券投资咨询公司发布了《账户管理业务规则(征求意见稿)》，拟允许合格的券商和投资咨询公司等机构依法从事投资顾问开展账户管理业务。
《征求意见稿》中的委托理财业务门槛 ：开展账户管理的机构具有证券投资咨询业务资格，注册资本不低于5000万元；同时至少有10名取得证券投资咨询从业资格并且具有2年以上证券、基金或者期货业务经历的业务人员，高级管理人员符合有关规定等内容。按征求意见稿规定，只要具有证券投资咨询业务资格，注册资本不低于5000万元，拥有超过10名取得证券投资咨询从业资格并满足相关条件的从业人员，以及满足其他法务、内控相关制度的公司均可以开展账户管理业务。这意味着目前市场上主流证券公司全部符合条件，但是部分第三方投资咨询机构或将受困于5000万准入门槛限制。

⑷ 委托理财合同的效力如何

认定证券委托理财合同的效力一般应当适用《合同法》有关合同效力的一般规则，同时，由于委托理财是新型合同关系，单纯适用《合同法》有关规定很难解决纠纷，根据委托理财合同的特点和表现形式，主要从以下方面认定合同效力。
1、根据受托人主体资格认定
受托人为金融机构的，一般应认定委托理财合同有效。但存在如下限制。（1）分业经营。受经营范围和主管机关审批制约，不同金融机构进行分业经营，在法律和规章的范围内各自办理不同的理财业务。（2）特许经营。证劵公司进行资产管理业务（即证劵委托理财）应当经过证监会批准。（3）总部经营。证劵公司的分支机构不得经营资产管理业务。违背上述经营规则订立委托理财合同，应当依照《合同法》第五十二条第五项或者最高人民法院关于适用合同法若干问题解释（一）第十条的规定，认定合同无效。
受托人为一般企事业单位等非金融机构法人的，在我国目前的金融分业监管模式下，金融法规尚不能对这些单位的经营活动直接予以规制，造成监管上的真空地带。特别是以投资咨询公司、资产管理公司名义接受投资者委托理财合同所涉资金数额巨大，却长期游离于金融监管之外，存在诸多较为严重的问题。第一，非金融机构法人接受委托理财的资产远远超过其自身的清偿能力，并且必要的专业素质与从事的资产管理业务所面临的经营风险极不对称，导致委托人投资风险有增无减。第二，委托资产来源的合法性缺少必要的市场稽查，为大量违规资金入市提供可趁之机，委托人和被委托人也容易借此平台违法违规操作使用证券账户，恶意操纵市场。第三、普遍存在的保底条款极具诱惑力，在极端时间内吸纳大量资金。若委托人无法收回资金，极易发生群体性矛盾。上述情况与我国一贯偏严的金融政策是极不符合的，也与社会整体利益背道而驰。直接确认非金融机构法人与金融机构在从事金融资产管理业务上具有同等的法律地位，既不现实也无法律依据。我们可以适用《民法通则》，《合同法》中有关违反社会公共利益的一般条款弥补强制性规定的不足，据此认定非金融机构法人作为受托人订立委托理财合同无效。
受托人为自然人的，分为三种情况。（1）对于自然人之间的委托理财，是乙方基于对另一方的信任委托其进行理财，只要符合合同法有关委托合同的成立要件的规定即可认定为有效。如构成借贷关系的，按照民间借贷的处理原则认定。如果自然人接受不特定多数人的委托理财，特别是进行集合性受托资产管理，则该行为显然与资质不符，应当认定无效。（2）对于一般企事业单位委托自然人理财，如果该人与单位之间具有劳动关系、聘用关系、投资关系等比较密切的关联关系可以认定该委托理财属于带有内部承包经营性质的合同，一般可确认有效。如果该人与该单位没有任何关联关系，应当根据不同的情况进行识别判断。（3）对于金融机构委托自然人理财，从表象上看就不符合常理，其中往往隐含或夹杂着非法融资融券，非法经营等特殊情形，应当注意识别后作出准确的认定。
2、根据合同的内容认定
主要体现在保底条款上，委托理财合同中的保底条款原则上应当认定为无效，但不能一概而论。第一，我国法律法规已经明确规定了金融机构不能向客户作出保底承诺。第二，对于受托人主体是一般企事业单位的，由于其法律虽无明文规定，但根据其本身的专业能力及风险承受能力，承认其有效会使得投资者投资风险极高，一般应当认定为无效。对于自然人之间委托理财约定由保底条款的，在我们不将合同认定为委托理财合同的前提下，可以适当赋予其法律效力，且一般也难以达到损害共同利益的程度。至于是否有欺诈或者显失公平的情况，仅仅依据有保底条款，不宜认定合同无效。
证券委托理财合同无效的民事责任问题
1、因受托人主体资格导致合同无效的民事责任，应当由受托人返还委托人交付的资产。委托人因无效合同所得收益，应当冲抵受托人返还的财产数额。如尚有收益未交付的，应当予以收缴。受托人已经取得的报酬，应当予以收缴。同时，由于委托人对合同的无存在过错，其主张利息损失或其他损失的，一概不予支持。
2、因保底条款无效的民事责任
首先，对理财亏损时的处理，保底合同无效后风险分摊的制度安排应当有利于遏制双方的投机冲动，而不是只顾及一方。因此，当出现亏损时亏损应当由委托人和受托人共同来承担，具体应该看双方的过错程度以及约定的盈余分配比例。
其次，对理财盈利时的处理，我们认为，对委托理财产生盈利的分配，应当不受保底条款无效的影响，应当认定为有效，这样才能将委托人的利益和受托人的利益捆绑起来，既显公平，又能够让委托人和受托人共同关注资金的履约情况，防止受托人利用专业优势侵占挪用客户资金。

⑸ 投资管理公司可以做委托理财吗

朋友你好，投资公司是可以代理理财的。但你要知投资是有风险的你要多了解了解。才去操作还有你要简单委托理财，一定要签委托协议合同啊。不要盲目操作哦。

⑹ 客户资产管理与委托理财的区别

自觉抵制违规业务 保护自身资产安全

证券公司客户资产管理业务，指证券公司作为资产管理人，依据有关法律、法规和客户的投资意愿，与客户签订资产管理合同，根据资产管理合同约定的方式、条件、要求及限制，对客户交付的资产进行经营运作，为客户在证券市场上从事股票、债券等金融工具的组合投资，以实现客户资产收益最优化的行为，这种普遍称为委托理财的业务，核心是“受人之托，代人理财”，是一种以服务为标的的合同关系。近年来，证券公司积极开拓业务渠道，大力开展客户资产管理业务，形成了相当的规模，成为完善证券市场结构的重要组成部分，对证券市场发展有着举足轻重的影响。由于初期缺乏业务规则和一些证券公司对客户资产管理业务的性质和运行规则缺乏深入了解，甚至被歪曲，致使开展客户资产管理业务出现了诸多偏差，不规范或者违法违规的行为时有发生，进而引发行政责任以及不必要的民事纠纷和经营风险，甚至给证券公司带来沉重的财务负担和运行困难，并进一步加剧投资者投资风险和市场风险。当市场行情低迷时，这类历史遗留问题导致的危害更为突出。下面我们摘编一个案例，期望引起投资者警惕。
2002年4月，某证券公司L营业部根据公司授意，违反国家规定，以7%至10%的高额合同回报及1.5%至3%的中介费为诱饵，在当地开展违规委托理财业务。2002年5月，营业部经理王某结识了社会人员袁某，袁某称给2％的中介费可以联系当地某公益性资金中心业务，王某将中介费按3%向公司汇报得到同意。经袁某从中撮合，该营业部与某公益性资金中心于2002年8月达成了口头委托理财协议，合同金额为4000万元，合同回报率为7%，期限一年。某公益性资金中心开户将4000万元转入后，营业部另外以肖某（假名）在营业部开户，证券公司总部打入肖某账户120万元，56万元由袁某提走作为中介费，24万元由王某取走支付给某公益性资金中心领导及经办人员，40万元由王某购入股票再转托管到其他证券公司变现取出自用。委托资金被证券公司购入国债用于回购，回购资金除用以支付合同约定的回报外，绝大部分被转移。2003年9月，该笔资金到期后又以同样方式继续进行操作，后因该证券公司违规被关闭，无力偿还相关资金，相关责任人员被追究刑事责任。
从国际上看，在资本市场比较发达的国家和地区，资产管理业务已成为证券公司的一项重要业务，其对证券公司收入、利润的贡献率达到30%左右。相比之下，我国证券公司资产管理业务的发展还处于初级阶段，发展潜力巨大。但目前理论界和实务界对资产管理业务法律属性的认识尚未统一，由于委托理财业务在实践中的表现形式各异，法律关系非常复杂，相关理论研究涉及不多，且业务是否规范运作直接关系到证券市场的稳定发展，因此，在证券公司委托理财的法律性质、保底条款的效力等问题上，存在不同的认识和看法。一些客户参与证券公司违规委托理财，引发纠纷，造成资产损失，影响社会稳定，损害了证券市场声誉。对因不规范导致的纠纷进行处理，应着力于慎重解决由于证券公司不规范运作而导致的历史遗留问题，对证券公司和投资者因制度执行偏差而导致的扭曲的利益格局进行调整和平衡，引导其规范运作，积极稳妥地、实事求是地解决纠纷，化解社会矛盾，达到维护金融安全，促进资本市场稳定发展的目的。通过案例可以看出，证券公司资产管理业务健康发展有赖于相关法规制度、业务规则的完善，有赖于证券公司加强风险控制管理、规范开展业务，有赖于投资者增强风险意识和自我保护意识，参与合规业务，自觉抵制违规业务。近年来，中国证监会印发一系列规定，采取积极有效措施，鼓励创新试点类证券公司发展规范资产管理业务（包括集合资产管理业务），为全行业规范开展资产管理业务做好示范；向各证券公司重申，必须合规开展客户资产管理业务，立即停止未经批准同意的集合资产管理业务和三方监管委托理财业务，暂停开展新的个人客户资产管理业务。
目前，随着投资者自我保护意识不断增强，法规制度不断完善，监控措施力度不断加强，违规委托理财总额大幅下降，违规委托理财行为已经得到有效遏制，委托理财等基础性业务制度改革正稳步推进。

⑺ 委托理财合同

大致看了一下 应该没有什么问题了~ 以下是关于委托理财的纠纷点分析~ 希望对你有帮助~

一、合同参与主体有哪些

委托理财,实质上是一种投资委托管理或资产委托管理的行为。有人提出将委托理财合同定义为客户将其资金交付给管理人并由后者将该资金投资于证券、期货等交易市场或者以其他金融形式进行管理,所获利益由双方按照约定进行分配或者由管理人收取管理费的合同。这里强调金融性质显然是从委托投资的对象及管理方式而言,而非指委托投资的主体,并排除了非金融性的经贸、实业投资及其委托管理。

委托理财合同的当事人(主体)包括委托人(即客户)、受托人(即管理人)和第三人(即监管人)共三类。有人提出,客户的范围包括各类法人、自然人或其他组织,而管理人的范围也比较广泛,包括商业银行、证券公司、期货公司、信托投资公司、保险公司、资产管理公司、基金管理公司、投资咨询(顾问)公司、企业财务公司、理财工作室、经纪人等金融、非金融机构法人或者自然人。结合现实,有几个问题很值得探讨。

(1)工商局批准设立的投资公司或投资管理公司是否为合法的受托资产管理合同当事主体。虽然该类公司没有金融性质的名称,但如果其从事金融投资性质的委托理财活动(俗称私募基金),就不能简单地因为其无金融监管机构颁发的金融专营许可证而从法律认定其所签的受托资产管理合同是无效的。事实上,随着资本市场的发展,此类合同不仅量大,而且还会不断增加,故无论从承认现实还是面向发展也都应将这类主体纳入其中。投资公司主要以自有资金直接对外进行金融证券与实业的投资,其最低注册资本3000万元,投资管理公司主要从事投资管理或投资委托管理,最低注册资本100万元,但其对外直接投资的不能超过净资产的50%6。投资公司或投资管理公司有经工商行政机关核准的经营范围,在设立时均无须前置审批条件,其投资或投资委托管理只是一种商业行为,委托人与受托人之间是资金与信息、能力和服务的合作,分成方式是双方基于《合同法》产生的自愿有偿的意思表示及利益、风险的认定,具有合法性和正当性。随着境内居民合法财产数量的增加和工商登记中民营企业经营范围的多样化,这类投资行为应进一步得到鼓励。

(2)作为受托人的机构和个人,都应当具有有关政府部门(不只是金融监管机构)颁发的获得投资委托管理的资质,如同海外的立法规定与惯例,未经登记核准,任何机构和个人都不得擅自从事投资委托管理业务,对于任何非法设立的投资委托管理机构应依法制裁。

(3)目前理财工作室的管理人性质具有多样性。有的是券商的分支机构或券商工作人员开设的,这时,管理人应是券商；有的是投资咨询(顾问)公司或个人租房开设的,管理人则应是有关机构或个人；若联合设立或借名设立或名义管理人与实际控制人不一致时,问题就比较复杂。有人提出,在委托理财真正管理人不明时,应由各方当事人共同举证证明真正的管理人。在此,我认为,举证责任主要应当由名义管理人承担。

有人提出,委托理财法律关系中存在第三方(监管人)时,客户将管理人和监管人一并起诉的,法院将管理人和监管人列为共同被告；客户以管理人为被告而未将监管人列为第三人起诉的,或以监管人为被告而未将管理人列为第三人的,法院应追加监管人或管理人为第三人。

二、合同法律关系如何认定

在国际资本市场中,委托理财业务是资产管理业务的重要形式之一,是委托人资本增值和受托人获得高额回报的有机统一和有效组合。我国委托理财业务发端于1993年,当时主要服务对象是个人,至1996-1997年间,机构投资者特别是上市公司开始大量介入,到1999-2001年上半年走向高潮。其间,《证券法》和《证券投资基金管理暂行办法》的出台,使之成为券商的一项重要资产管理业务,其他机构亦参与其中。其后行情的持续低迷使委托理财业务也走入谷底,许多签订保底条款的受托人遭受重创后纷纷撤销保底条款,加上运作上的不规范,产生大量委托理财合同纠纷。

因此,有人提出将委托理财合同纠纷案件的审理原则确定为:保护当事人的合法权益,维护金融市场秩序。

委托理财合同当事人一方以对方违约、违规或违法致使其遭受损失为由向法院提起民事诉讼并符合《民事诉讼法》规定条件的,法院将以委托理财合同纠纷案由受理。在这里,可以看到:(1)委托理财合同纠纷既存在合同纠纷也存在侵权纠纷,甚至可能出现两种责任竞合,对此,原告可以行使选择权。(2)根据客户因委托理财合同向管理人交付的资金的所有权是否转移(即是否在委托人账户名下操作),其法律关系有所不同,对此,司法解释应当细化。我认为,无论有否保底条款,不转移资金所有权的,客户和管理人之间是一种委托代理法律关系,而转移资金的所有权,客户和管理人之间构成了事实上的信托法律关系,故在审理委托理财合同纠纷案件时,应区分两种法律关系。

三、保底条款效力如何区别对待

有人提出,法院不得轻易认定合同无效,管理人具有金融行政主管部门批准的从事委托理财业务或者信托业务资格的,法院应当认定合同有效。在此,我认为,不应当将经工商行政管理机关批准合法设立的投资公司或投资管理公司排除在外。

有人提出,委托理财合同只有在下列情况之一时,法院可以认定合同无效:一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；假借委托理财合同名义从事内幕交易、操纵市场、高息揽存、洗钱等金融违法、违规、犯罪行为；违反法律、行政法规的强制性规定。合同被认定无效,并不影响委托理财过程中进行的相关证券、期货等系统交易行为的效力。

有人提出,客户与管理人在委托理财合同中约定管理人无论盈亏均按双方约定的保底比率保证客户的收益,超出保底收益的盈利则全部归管理人所有或由双方按事先约定的比例分红的,法院应认定该保底条款无效。而管理人、监管人或其他第三人为保底条款提供担保的,法院应认定该担保无效。而客户与管理人在委托理财合同中约定委托理财的盈利由双方按事先约定的比例分红的条款,法院则应认定为有效。

我认为,上述针对委托理财合同中保底条款效力的认定,在委托代理法律关系的条件下显然是正确的。但是,如果在信托法律关系条件下,则值得研究。如果构成信托法律关系,受托人也具有金融行政主管部门批准的从事信托业务资格的,且由于资金的所有权发生转移,故无论有否保底条款,都应认定有效并按委托理财合同的约定办理；反之,受托人没有信托业务资质,却导致委托人资金的所有权发生转移的,该合同应当认定无效,受托人为委托人资金的所有权转移的后果恢复原状并承担责任。

四、民事责任过错承担及损失如何认定

有人提出,管理人应当对其进行资产管理过程中是否存在过错、其过错与受托资金损失之间的因果关系承担举证责任。监管人应当对其是否违反监管承诺、其违约过错与受托资金损失之间的因果关系承担举证责任。

有人提出:(1)有效合同履行中发生受托资金损失的,按合同约定处理,若无约定或者约定不明的,应当按照合同当事人各自的过错程度承担相应的民事责任,都无过错的,客户自行承担其资产损失。(2)因合同无效造成受托资金损失的,应当根据各方当事人是否存在过错、过错的性质和程度、过错与损失之间的因果关系来确定民事责任的承担。(3)对保底条款提供的担保被认定无效的,担保人的责任按最高人民法院有关《担保法》的司法解释处理。(4)监管人违反承诺造成受托资金损失的,监管人应根据过错程度承担相应的赔偿责任。(5)管理人、监管人挪用受托资金或存在欺诈行为造成客户利益损失的,管理人、监管人应承担相应的赔偿责任或连带赔偿责任。

为准确认定各方当事人的过错,有人提出专门罗列客户、管理人和监管人过错的数条判定标准。

对此判定标准,我觉得值得商榷。由于客观实际千变万化,法条难以概括所有现象,确定具体的判定标准还不如抽象出判定原则。我认为,考虑民事责任的承担和过错判定标准时,首先应当考虑主体地位是否是管理人和监管人、是否具有专业的投资委托管理资质、是否转移了客户资金的所有权、合同是否有效、合同有否保底条款等,这些都是适当加重过错责任承担的考虑因素。

有人提出,客户受托资金的损失范围应当以实际损失为限。其中,合同有效时,实际损失以委托资金差额损失为准；合同被认定无效时,实际损失范围包括委托资金差额损失、委托资金损失部分的交易手续费、佣金,税金以及利息(自委托交付日,按照银行同期活期存款利率计算)。所谓委托资金差额损失,是客户实际交付的委托资金数额与管理人最后一次理财行为发生后委托资金余额之差。另外,合同被认定无效时,委托理财期间客户获取的收益可以冲抵管理人或监管人的赔偿额。

(本报投资者维权志愿团成员,上海市闻达律师事务所宋一欣律师)

⑻ 委托理财案件有哪些纠纷类型，案由及法律适

您好，法院在立案时以“委托理财纠纷”暂定案由，在具体审理委托理财案件过程中，进一步区分不同权利义务约定，以界定其法律关系并确定案由。具体而言：
1．委托理财合同纠纷案件。当事人双方在合同中约定，委托人以自己的名义开设资金账户和股票账户，委托受托人从事投资管理的；或者委托人直接将资金交付给受托人，由受托人以自己的名义或实际上借用他人名义从事投资管理的，应认定双方成立委托理财合同，并以委托理财合同纠纷确定案由。
2．委托监管合同案件。证券公司、期货公司或其分支机构接受委托理财合同的双方当事人或资产委托人的委托，承诺对委托资产的交易账户进行监督管理的，应认定成立委托监管合同关系，并以委托监管合同纠纷确定案由。
在委托理财合同案件和委托监管合同案件中，在法律适用方面宜遵循如下思路：首先，应主要以《民法通则》《合同法》等民商事基本法律作为法律适用依据。其次，从《证券法》《期货交易管理条例》等金融法律、法规中寻找有关证券、期货等交易规则，作为处理案件之依据。再次，从中国证监会等金融监管机构制订的相关金融行政规章中援引有关营业资质、禁止性交易行为等规定作为判案的参照依据。目前这类参照依据主要包括：中国证监会证监机构字[2001] 265号《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》、证监机构字[2003]107号《关于证券公司从事集合性受托投资管理业务有关问题的通知》以及2003 年中国证监会第17号《证券公司客户资产管理业务试行办法》等。最后，对于具体案件中出现的新型疑难法律问题，应结合国家宏观经济和金融政策，综合运用委托理财案件审理原则、民商法基本原则、原理和法律解释学的方法予以分析和处理。
3．借款合同纠纷案件。当事人双方在合同中约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，超额投资收益均归受托人所有的（即约定保证本息固定回报条款），属于“名为委托理财、实为借贷关系”的情形，应认定双方成立借款合同关系，以借款合同纠纷确定案由，并适用相关法律、行政法规和司法解释的规定。
4．合伙协议纠纷案件。当事人双方在合同中明确约定，委托人将资产委托给受托人，受托人提供专业理财服务，双方利益共享、风险共担的，应认定双方成立以委托理财合同为表现形式的合伙关系，以合伙协议纠纷确定案由，并适用《民法通则》和最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见(试行)》的相关规定。
5．信托合同纠纷案件。在委托理财合同实践中，若合同约定委托人将其资产委托给受托人，由受托人按照委托人的意愿并以受托人自己的名义进行管理，委托资产与委托人资产和受托人的固有资产相互分离，以使委托人或委托人指定的受益人获得收益，且受托人具备法定资质的信托投资机构等《信托法》所规定的信托行为构成要件的，应认定成立信托合同关系，以信托合同纠纷确定案由，并适用《信托法》及相关法律、行政法规和司法解释的规定。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

⑼ 市面上的投资管理公司到底是什么 能做委托理财吗

不能相信这些公司，想投资理财，建议去招商银行，办理手机银行委托理财，品种多，收益高，主要是安全。

⑽ 企业开展委托理财需要注意哪些问题才能避免

第一，受托人资格。

我国现有法律对于具备相关资质和营业许可的证券公司、信托投资公司、商业银行、基金管理公司是有相关规范的，如中国证监会出台的《关于规范证券受托投资管理业务的通知》，规定证券公司从事受托投资管理业务应当获取中国证监会批准的受托投资管理业务资格，没有获取资格的证券公司不得从事受托投资管理业务。中国证监会对符合经营受托投资管理业务资格的证券公司发放业务牌照。因此，此类性质的公司开展委托理财业务必须先取得受托投资管理业务资格。

而对于没有相关资质和营业许可的投资机构，包括投资公司、资产管理公司、财务公司和投资咨询公司等及个人，还没有相关法律予以规范。

第二，“保底条款”的把握。

我国证券法规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。2004年2月1日证监会《证券公司客户资产管理业务试行办法》第41条第2项规定：“证券公司从事客户资产管理业务，不得向客户作出保证其资产本金不受损失或者取得最低收益的承诺。”

同时，《关于规范证券受托投资管理业务的通知》也规定，受托人应根据在与委托人签订的受托投资管理合同中约定的方式为委托人管理受托投资，但不得向委托人承诺收益或者分担损失；受托人的管理佣金提取方式和提取比例由受托投资管理业务当事人双方协商确定，但是不得采取简单的利润分成方式。

因此，提醒企业家注意，在委托理财企业开展委托理财业务时，关键的是对于保底条款的把握，否则很容易因该条款发生纠纷而得不到法律保护。