专门海外投资保险机构存在

Ⅰ 中国海外投资保险制度存在的问题

我国海外投资保险制度存在的问题

尽管中国出口信用保险公司已初步展开海外投资保险业务，但我国尚未出台相关法律、法规对海外投资保险制度予以法律上的确认，使得我国海外投资保险制度面临许多亟待解决的问题。
（一）保险制度模式的选择有待调整
海外投资保险制度的模式主要有“美国模式”、“日本模式”、“德国模式”三种类型：“美国模式”是双边主义模式，它以美国同资本输入国订立双边投资保护协定为国内法上海外投资保险制度适用的法定前提，融国内法与国际法制度为一体。“日本模式”是单边主义模式，它只根据国内法的规定适用海外投资保险制度，而不以日本同资本输入国订立双边投资保护协定为法定前提，以国内法制为主。“德国模式”是混合模式，它同时采用双边保证制与单边保证制，其海外投资保险制度的适格东道国可以与德国订有双边投资保护协定的国家，也可以是其法律秩序适合德国开展投资保险业务的国家。但“德国模式”并非均衡发展模式，而是以双边保证制为主的混合模式。
根据中国出口信用保险公司《投保指南》中关于承保对象的规定——合格投资项目的条件并未包括投资于与中国签订双边投资条约的国家，可见我国目前采取单边主义模式。因单边投资保险模式不以双边投资协定为法定前提，保险机构实现代位的依据只能是外交保护权，而外交保护的实施长期存在争议，受“用尽当地救济”、“国籍继续”和“卡尔沃主义”等基本条件的限制，不利于投资母国保险机构理赔后代位求偿权的实际有效行使。可见，我国目前采用的单边主义模式有待调整。
（二）承保机构的设置有待完善
海外投资保险制度中承保机构的设置，各国也存有不同模式：日本采用保险审批机构和业务经营机构合一的模式；而德国则采用保险审批机构和业务经营机构相分离的模式。
我国目前海外投资保险业务的开展，对拟投保项目的审批和承保均由中国出口信用保险公司全权负责。可见，我国现行海外投资保险机构的设置采用保险审批机构和业务经营机构合一的模式。然而就目前我国的实际情况来看，采用这一模式存在较大的弊端：首先，行使审批职能与中国出口信用公司独立法人身份不相符。尽管中国出口信用保险公司是政府全资的政策性公司，但它毕竟是独立的市场经济主体，具有独立的经济账户和经济利益要求，并非一个行政主体。其次，不利于中国出口信用保险公司在国内法层面对海外投资保险进行商业化运作。因此，我国承保机构的设置也有待进一步完善。
（三）投保人范围的界定不科学
1、在中国出口信用保险公司《投保指南》中包括了依外国法设立95%以上的股权属我国企业的投保人。笔者认为这一规定过分扩大了合格投保人的范围。虽然这类投保人是我国企业在海外的子公司，其资产所有者是我国企业，为了全面保护我国的利益似乎应该对他们进行保护，然而这种做法与我国海外投资保险制度采用的单边主义模式不相符，无法实现代位求偿权。在单边模式下的代位权行使以外交保护权为理论依据，而外交保护权的行使又受“国籍连续”规则的限制。允许外国公司、企业、其它经济组织作为我国海外投资保险制度的合格投资者，将因其不具有我国国籍而导致我国的承保机构无法行使代位权，达不到保护投保的人的目的。
2、《投保指南》将“以中国法设立的由香港、澳门、台湾的企业、机构、公民或外国的企业、机构、公民控股的企业”排除在投资保险范围外的做法，实际上不恰当的缩小了合格....

Ⅱ 论述海外投资保险的范围和对象

海外投资保险是一种政府提供的保证保险。其实质上是一种对海外投资者的“国家保证”，不仅由国家特设机构或委托特设机构执行，国家充当经济后盾，而且针对的更是源于国家权力的国家危险，而这种危险通常是商业保险不给予承保的。
海外投资保险是非盈利性的政策性险种。该保险是鼓励企业对外投资，保证海外投资企业规避各种由于政治风险和信用风险所产生的不确定性损失。其保险标的为无形债权与利益，即本国投资企业进行对外投资或贷款后，应当向外国收回的款项、股息或红利。该项保险为避免海外投资企业疏忽做好信息调查或事前逆向选择的风险防范措施和事后的保全措施以及企业的心理因素方面的道德风险，采用不足额保险，借以降低损失幅度和损失频率。
单边投资保险与双边投资保险。从发达国家的海外投资保险的法律形式来看，既有属于国内法范畴的单边投资保险制度，也有属于国际法范畴的双边投资保险制度。在单边投资保险制度下，由投资者所在国家单独制定海外投资保险制度，设立保险机构，并不要求投资接受国确认或缔结双边协定，从而属于国内法调整范围。双边投资保险制度以对外投资国与投资接受国共同签署具有法律效力的协议为前提，它要求投资接受国予以确认。无论是双边投资协定还是多边投资协定，因属于政府间的协议，均具有国际法性质。
承保范围
为解除海外投资者的顾虑，促使其对外投资，西方国家纷纷建立海外投资保险制度，承诺一旦投资者在东道国遇到国家风险而导致投资损失时，由政府的投资保险机构予以补偿。我国对各国所签的双边投资保护协定中，规定的主要保护风险是国有化风险、货币汇兑险、战争与内乱险。

Ⅲ 什么是海外投资保险制度,有哪些特征

一、海外投资保险制度是指资本输出国政府对本国海外投资者在国外可能遇到的政治风险，提供保证或保险，投资者向本国投资保险机构申请保险后，若承保的政治风险发生，致投资者遭受损失，则由国内保险机构补偿其损失的制度。它是国际投资保护的重要法制之一。

二、海外投资保险制度的特征如下：

1. 海外投资保险是由政府机构或公营公司承保的，它不是以营利为目的，而是以保护投资为目的。

2. 海外投资保险的对象只限于海外私人直接投资。而且被保险的私人直接投资必须符合特定的条件。

3. 海外投资保险的范围只限于政治风险，如征用险、外汇险、战争险等，不包括一般商业风险。

4. 海外投资保险的任务不单是像民间保险那样在于进行事后补偿，而更重要的是防患于未然。这一任务通常是结合两国间投资保证协定来完成的。
   

Ⅳ 比较MIGA的投资保险制度和国内法上的海外投资保险制度的异同

1. MIGA机制不同于各国官办海外投资保险机制，各国的官办的海外投资保险机制一般是依赖投资者母国与东道国之间签订的双边投资保护协定而建立的；而MIGA则是基于《汉城公约》这一多边条约而建立的，因此，它的影响和约束力有了很大的提高。实际上，该机制一方面吸收了原来的双边国际投资保护协定在宗旨，承保险别，投保条件，运作程序，代位求偿等方面的规定；但另一方面，它又不是简单地将双边体制扩大成多边体制，与双边体制相比，MIGA在服务对象，保险能力以及促进投资等方面的规定有了很大不同，MIGA已经不单纯是一个投资保险机构，同时也是一个投资促进机构，尤其强调对发展中国家经济发展的促进作用，这体现了它的发展性。
2. MIGA作为一个国际组织，其成员具有“双重身份”：对于发展中成员国而言，这种双重身份具有特别重要的意义，它本身就是一种担保。因为一个发展中成员国一方面是东道国，但它同时又是MIGA的股东。如果该国对于外资造成了承保的风险，则MIGA必须向投资者进行赔偿，而作为股东，MIGA的赔偿里不仅有其他成员国的股份，也包含该国自己的股份；而MIGA在赔偿以后取得了代位求偿权，因此，它将向该国进行索赔，该国必须按照MIGA的赔偿数额如数向MIGA进行赔偿。这样，该国进行了两次赔偿，实际上是得不偿失。因此，有了这种双重身份，东道国一般都会更加谨慎，这就减少了投资者面临的风险。
3. 与前述的ICSID机制类似，作为发达国家和发展中国家妥协的产物，MIGA具有复杂性。它一方面要保护和促进发达国家的海外投资，同时又要维护发展中国家的经济主权，MIGA成功地维持了两者之间的平衡。针对发达国家而言，MIGA对于投资有严格的限制，它要求投资必须符合东道国的各种规定，从而有效降低了投资的风险性；而针对发展中国家而言，MIGA要求他们保证其代位求偿权，这实际上限制了这些国家的主权，有利于其业务的正常开展。

Ⅳ 中国如何加强海外投资

我国海外投资保险制度存在的问题 尽管中国出口信用保险公司已初步展开海外投资保险业务，但我国尚未出台相关法律、法规对海外投资保险制度予以法律上的确认，使得我国海外投资保险制度面临许多亟待解决的问题。 （一）保险制度模式的选择有待调整 海外投资保险制度的模式主要有“美国模式”、“日本模式”、“德国模式”三种类型：“美国模式”是双边主义模式，它以美国同资本输入国订立双边投资保护协定为国内法上海外投资保险制度适用的法定前提，融国内法与国际法制度为一体。“日本模式”是单边主义模式，它只根据国内法的规定适用海外投资保险制度，而不以日本同资本输入国订立双边投资保护协定为法定前提，以国内法制为主。“德国模式”是混合模式，它同时采用双边保证制与单边保证制，其海外投资保险制度的适格东道国可以与德国订有双边投资保护协定的国家，也可以是其法律秩序适合德国开展投资保险业务的国家。但“德国模式”并非均衡发展模式，而是以双边保证制为主的混合模式。 根据中国出口信用保险公司《投保指南》中关于承保对象的规定——合格投资项目的条件并未包括投资于与中国签订双边投资条约的国家，可见我国目前采取单边主义模式。因单边投资保险模式不以双边投资协定为法定前提，保险机构实现代位的依据只能是外交保护权，而外交保护的实施长期存在争议，受“用尽当地救济”、“国籍继续”和“卡尔沃主义”等基本条件的限制，不利于投资母国保险机构理赔后代位求偿权的实际有效行使。可见，我国目前采用的单边主义模式有待调整。 （二）承保机构的设置有待完善 海外投资保险制度中承保机构的设置，各国也存有不同模式：日本采用保险审批机构和业务经营机构合一的模式；而德国则采用保险审批机构和业务经营机构相分离的模式。 我国目前海外投资保险业务的开展，对拟投保项目的审批和承保均由中国出口信用保险公司全权负责。可见，我国现行海外投资保险机构的设置采用保险审批机构和业务经营机构合一的模式。然而就目前我国的实际情况来看，采用这一模式存在较大的弊端：首先，行使审批职能与中国出口信用公司独立法人身份不相符。尽管中国出口信用保险公司是政府全资的政策性公司，但它毕竟是独立的市场经济主体，具有独立的经济账户和经济利益要求，并非一个行政主体。其次，不利于中国出口信用保险公司在国内法层面对海外投资保险进行商业化运作。因此，我国承保机构的设置也有待进一步完善。 （三）投保人范围的界定不科学 1、在中国出口信用保险公司《投保指南》中包括了依外国法设立95%以上的股权属我国企业的投保人。笔者认为这一规定过分扩大了合格投保人的范围。虽然这类投保人是我国企业在海外的子公司，其资产所有者是我国企业，为了全面保护我国的利益似乎应该对他们进行保护，然而这种做法与我国海外投资保险制度采用的单边主义模式不相符，无法实现代位求偿权。在单边模式下的代位权行使以外交保护权为理论依据，而外交保护权的行使又受“国籍连续”规则的限制。允许外国公司、企业、其它经济组织作为我国海外投资保险制度的合格投资者，将因其不具有我国国籍而导致我国的承保机构无法行使代位权，达不到保护投保的人的目的。 2、《投保指南》将“以中国法设立的由香港、澳门、台湾的企业、机构、公民或外国的企业、机构、公民控股的企业”排除在投资保险范围外的做法，实际上不恰当的缩小了合格....

Ⅵ 我想问一下，我国关于海外投资保险制度是国内哪部法律有所涉及应由哪部法律调整

您好！我国关于海外投资保险制度的法律法规尚未出台。尽管中国出口信用保险公司已初步展开海外投资保险业务，但我国尚未出台相关法律、法规对海外投资保险制度予以法律上的确认，使得我国海外投资保险制度面临许多亟待解决的问题。
（一）保险制度模式的选择有待调整
海外投资保险制度的模式主要有“美国模式”、“日本模式”、“德国模式”三种类型：“美国模式”是双边主义模式，它以美国同资本输入国订立双边投资保护协定为国内法上海外投资保险制度适用的法定前提，融国内法与国际法制度为一体。“日本模式”是单边主义模式，它只根据国内法的规定适用海外投资保险制度，而不以日本同资本输入国订立双边投资保护协定为法定前提，以国内法制为主。“德国模式”是混合模式，它同时采用双边保证制与单边保证制，其海外投资保险制度的适格东道国可以与德国订有双边投资保护协定的国家，也可以是其法律秩序适合德国开展投资保险业务的国家。但“德国模式”并非均衡发展模式，而是以双边保证制为主的混合模式。
根据中国出口信用保险公司《投保指南》中关于承保对象的规定——合格投资项目的条件并未包括投资于与中国签订双边投资条约的国家，可见我国目前采取单边主义模式。因单边投资保险模式不以双边投资协定为法定前提，保险机构实现代位的依据只能是外交保护权，而外交保护的实施长期存在争议，受“用尽当地救济”、“国籍继续”和“卡尔沃主义”等基本条件的限制，不利于投资母国保险机构理赔后代位求偿权的实际有效行使。可见，我国目前采用的单边主义模式有待调整。
（二）承保机构的设置有待完善
海外投资保险制度中承保机构的设置，各国也存有不同模式：日本采用保险审批机构和业务经营机构合一的模式；而德国则采用保险审批机构和业务经营机构相分离的模式。
我国目前海外投资保险业务的开展，对拟投保项目的审批和承保均由中国出口信用保险公司全权负责。可见，我国现行海外投资保险机构的设置采用保险审批机构和业务经营机构合一的模式。然而就目前我国的实际情况来看，采用这一模式存在较大的弊端：首先，行使审批职能与中国出口信用公司独立法人身份不相符。尽管中国出口信用保险公司是政府全资的政策性公司，但它毕竟是独立的市场经济主体，具有独立的经济账户和经济利益要求，并非一个行政主体。其次，不利于中国出口信用保险公司在国内法层面对海外投资保险进行商业化运作。因此，我国承保机构的设置也有待进一步完善。谢谢阅读！

Ⅶ 海外投资保险的介绍

海外投资保险是一种政府提供的保证保险。其实质上是一种对海外投资者的“国家保证”，不仅由国家特设机构或委托特设机构执行，国家充当经济后盾，而且针对的更是源于国家权力的国家危险，而这种危险通常是商业保险不给予承保的。 海外投资保险是非盈利性的政策性险种。该保险是鼓励企业对外投资，保证海外投资企业规避各种由于政治风险和信用风险所产生的不确定性损失。

Ⅷ 什么是海外投资保险制度，有那些特征

一、海外投资保险制度是指资本输出国政府对本国海外投资者在国外可能遇到的政治风险，提供保证或保险，投资者向本国投资保险机构申请保险后，若承保的政治风险发生，致投资者遭受损失，则由国内保险机构补偿其损失的制度。它是国际投资保护的重要法制之一。
二、海外投资保险制度的特征如下：
海外投资保险是由政府机构或公营公司承保的，它不是以营利为目的，而是以保护投资为目的。
海外投资保险的对象只限于海外私人直接投资。而且被保险的私人直接投资必须符合特定的条件。
海外投资保险的范围只限于政治风险，如征用险、外汇险、战争险等，不包括一般商业风险。
海外投资保险的任务不单是像民间保险那样在于进行事后补偿，而更重要的是防患于未然。这一任务通常是结合两国间投资保证协定来完成的。

Ⅸ 海外投资保险的基本介绍

单边投资保险与双边投资保险。从发达国家的海外投资保险的法律形式来看，既有属于中国国内法范畴的单边投资保险制度，也有属于国际法范畴的双边投资保险制度。在单边投资保险制度下，由投资者所在国家单独制定海外投资保险制度，设立保险机构，并不要求投资接受国确认或缔结双边协定，从而属于中国国内法调整范围。双边投资保险制度以对外投资国与投资接受国共同签署具有法律效力的协议为前提，它要求投资接受国予以确认。无论是双边投资协定还是多边投资协定，因属于政府间的协议，均具有国际法性质。

Ⅹ 海外投资保险的保险对象为何要求投资所在东道国必须是发展中国家

海外投资保险

海外投资保险是一种政府提供的保证保险。其实质上是一种对海外投资者的“国家保证”，不仅由国家特设机构或委托特设机构执行，国家充当经济后盾，而且针对的更是源于国家权力的国家危险，而这种危险通常是商业保险不给予承保的。

海外投资保险是非盈利性的政策性险种。该保险是鼓励企业对外投资，保证海外投资企业规避各种由于政治风险和信用风险所产生的不确定性损失。其保险标的为无形债权与利益，即本国投资企业进行对外投资或贷款后，应当向外国收回的款项、股息或红利。该项保险为避免海外投资企业疏忽做好信息调查或事前逆向选择的风险防范措施和事后的保全措施以及企业的心理因素方面的道德风险，采用不足额保险，借以降低损失幅度和损失频率。

单边投资保险与双边投资保险。从发达国家的海外投资保险的法律形式来看，既有属于国内法范畴的单边投资保险制度，也有属于国际法范畴的双边投资保险制度。在单边投资保险制度下，由投资者所在国家单独制定海外投资保险制度，设立保险机构，并不要求投资接受国确认或缔结双边协定，从而属于国内法调整范围。双边投资保险制度以对外投资国与投资接受国共同签署具有法律效力的协议为前提，它要求投资接受国予以确认。无论是双边投资协定还是多边投资协定，因属于政府间的协议，均具有国际法性质。

承保范围

为解除海外投资者的顾虑，促使其对外投资，西方国家纷纷建立海外投资保险制度，承诺一旦投资者在东道国遇到国家风险而导致投资损失时，由政府的投资保险机构予以补偿。我国对各国所签的双边投资保护协定中，规定的主要保护风险是国有化风险、货币汇兑险、战争与内乱险。
参考资料：http://jjxy.nankai.e.cn/jiayuan/baoxian2002/fys/za/haiwai.htm