债券违约事件牵扯大量金融机构

1. 今年上半年大批量的债券违约，影响到了债券基金了吗

肯定是影响了

2. 哪些行业的信用债企业存在较大的违约可能

贷款流向“五小”（浪费资源、技术落后、质量低劣、污染严重的小煤矿、小炼油、小水泥、小玻璃、小火电等）和两高一剩（高耗能、高污染及产能过剩）等国家限制、控制甚至淘汰类的行业。这类行业本身就对社会发展存在不良的影响，加上国家政策（如税收、财政等）的限制，很难有大的发展，甚至可能成为政府直接勒令退出市场和破产关闭的对象，从而造成信贷机构不良贷款和呆账、坏账的出现。这一类企业违约可能非常高。

一般的话慎入行业有：房地产、建筑、纺织服装、有色金属、化工、煤炭、钢铁等风险较大，出现结构性产能过剩且短期内难以明显好转的行业。
严格控制或退出类：
煤化工、水泥、平板玻璃、造纸等行业国家明确淘汰落后产能的行业，主要包括小钢铁、小水电、小水泥、小炼油、小煤窑、小玻璃、小造纸、小矿山、小化工、小药厂、小火电等行业。

3. 如何看待债券违约事件

债券违约是多方面共同作用的正常市场现象，本质是信用风险发生的不确定性。蒙格斯在债券违约这块调查研究比较深入，分析透彻，有兴趣想深入了解债券违约的可以去看看蒙格斯发布的调查报告。谢谢您能采纳我的回答，有不明白的随时提问

4. 简要分析当前债市违约接连爆发的原因

（一）产能过剩唱主角
从行业来看，现有信用违约事件多发生在化工、机械设备等强周期且产能过剩的行业。在经济下行的环境下，这些行业往往出现开工率低、收入下滑、经营亏损的局面。如果再遇上银行收缩信贷、政府政策调整，这些行业原本资金占用率就很高，此时就很容易发生资金错配和现金流断裂，进而演变成债务连锁违约问题。
公募中的超日太阳、华锐风电，私募中的中森通浩，起初都是由于产能过剩而导致信用风险蔓延和释放。

（二）私募债违约“常态化”
从现有统计数据来看，信用违约事件仍是主要爆发在私募债中，且最终构成实质性违约的也主要分布在私募债中。私募债的发行主体多是民营中小企业，往往规模比较小，信用资质比较差，风险管理能力和承受能力都比较差。在出现资金紧张和兑付危机时，中小企业的外部融资支援也比较有限。此外，有的中小企业为了能顺利发债，不排除信息披露不全面、甚至故意造假的情况。
鉴于2015年私募债到期量的增多，上述私募债违约事件并非结束而是开始，未来私募债违约或将呈现出“常态化”的特征。
（三）担而不保屡屡发生
由于民营中小企业资质不足，普遍需要通过担保进行增信，担保人多为当地城投企业和第三方担保公司。迄今为止涉及担保代偿的信用违约事件中，很多担保方不履行代偿责任，“担而不保”的现象十分普遍。
许多地方融资平台资金周转压力同样较大，在债务兑付危机出现之后并没有“兜底”。例如12东飞01，12蒙恒达，其担保方均拒绝代偿；12津天联的担保方，同样是政策性担保公司，但自身难保。此外，中海信达多次拒绝担保的几只违约私募债——13华珠债、12蓝博01、12致富债。像这类担保方，其担保意愿和能力都值得怀疑。
三、结论
2014年以来，债券违约事件时有发生，但公募债实质性违约尚未形成，ST湘鄂债违约之后，或将促进债券市场规范化、市场化的转型。未来债券的信用违约风险将会逐步释放。信用违约事件仍将集中在机械、化工、房地产等强周期行业和私募债上,需要关注担保公司的违规担保和过度担保行为。

5. 民营上市公司债务违约频现该怎么解决

近一段时间以来，债券市场信用风险加速暴露，一些民营上市公司或持有上市公司的集团接连出现债券违约，引发了市场的担忧。业内人士认为，这些债务违约，体现出金融与政府债务双重监管大背景下，一些企业自身经营和财务控制能力出现了问题，债券市场的风险整体仍然可控。

而在稍早之前，则出现了企业发债10亿元几乎全部流标的情况。5月21日，东方园林发布公告称，公司公开发行不超过15亿元的债券已经获批，原本计划发行的10亿元公司债券，实际发行规模仅0.5亿元。业内人士认为，在信用收缩的大环境下，资质较差的企业，尤其是民营企业和部分城投平台再融资压力进一步加大，这可能将继续加快相关信用风险的暴露。

WIND统计数据显示，自2018年以来不到5个月的时间内，已经发生至少19起债券违约事件，涉及发行主体11家，合计债券余额为176.04亿元。除此前的春和集团、大连机床、丹东港、亿阳集团外，新增违约主体5家，分别为上海华信、富贵鸟、凯迪生态、神雾环保和中安消。与2016年不同的是，本轮违约多集中在民营上市公司、其中包括一些较知名的上市公司，因此引发了市场对风险蔓延的担忧。

中金公司认为，本次“违约潮”并非事出偶然，本轮债务违约加速受去年底来融资环境收紧所驱动，尤其是资管新规出台后银行非标资产快速回表为地方政府与民企的资金链带来了不小的压力。同时，多项去杠杆宏观政策叠加，包括财政支出放缓、地方政府融资及基建投资监管趋严，表内信贷额度偏紧等，也加剧了企业融资的压力。

中泰证券首席经济学家李迅雷对记者表示，这一情况的发生，主要是供给侧结构性改革和产业调整所致。由于中国经济区域发展差异较大，违约的企业主要集中在东北地区以及其他一些经济形势相对较差的地区。从行业来看，违约事件主要集中在一些面临较大行业分化和环保压力的传统产业。

上市公司发债热情高涨

Wind统计显示，今年以来上市公司信用债发行规模已达4465.34亿元，而去年同期仅为979.41亿元，增幅高达355.92%。大幅攀升背后，上市公司偿债压力进一步提升。截至目前，A股上市公司存量信用债规模已达28188.96亿元。其中，年内偿债规模将达5436.61亿元。即使扣除年内发行的短融，偿债规模仍达3666.11亿元。

从行业分布来看，按照细分行业分类，房地产发债规模最高，达到了864.9亿元，紧随其后的是电力能源行业，达到了831.9亿元，采矿行业发债规模也达到了215亿元。这三类行业发债规模占上市公司发债总量的比例达42.81%。Wind统计显示，在年内上市公司债券到期情况方面，包含多个细分行业的制造业到期债券规模为1761亿元，其次为电力能源行业，到期规模为822.6亿元，房地产行业为717.86亿元。

东方金诚评级公司首席分析师苏莉认为，强监管下发生的信用收缩对债券发行人构成了一定的挑战，融资成本和再融资难度有了较大的提升，尤其是对“借新还旧”过度依赖的企业冲击较大。具体来说，部分负债高企、盈利能力出现显著下降的民营企业或较为边缘化的国企，尤其是处于产能过剩领域企业或成为信用风险暴露的集中区；部分面临债券到期和回售压力的房地产企业，在再融资难度明显上升的情况下，也有可能出现新的违约主体。

另一方面，公开信息显示，年报公布后，上市公司的偿债能力正在受到交易所的高度关注。以飞乐音响为例，5月18日，上交所对其下发2017年年度报告的事后审核问询函，问询函要求该公司结合业务构成、资金使用安排、经营情况，说明报告期资产负债率大幅上升的原因，并要求上市公司结合短期借款规模、流动资金等，分析公司的短期偿债能力、是否存在短期偿债风险以及应对措施。

债券市场信用风险整体可控

尽管债券违约事件时有发生，但业内人士普遍认为，债券市场的信用风险仍然整体可控。李迅雷强调，从违约金额来看，信用债违约金额比例还不到1%，大概只有0.4%、0.5%左右，远远低于目前银行的坏账水平，在一个正常的范围内。李迅雷表示，从金融监管角度来讲，要打破刚性兑付，所以不排除接下来还有不少公司出现违约。他指出，应当要有防范发生系统性风险的意识，做好预期引导。

中信证券则认为，近期频繁爆发的信用风险事件，各家主体违约的导火索和根源有所不同，其风险的积聚与爆发不在货币政策或流动性环境，而在于自身经营和财务控制能力。在稳杠杆和防风险目标下，预计原有风险处置将更加温和，防范新风险积聚。未来信用风险总体会更为缓和，但结构上低评级主体仍然面临一定风险。

中金公司建议，在政策层面，要遏制风险蔓延，短期内需要提供必要的流动性支持及较稳定的政策预期，保持社融增速环比在一个较合理的水平有助于稳定总体融资条件及总需求，同时尽快颁布资管新规的执行细则及过渡期的安排也有助于“非标”资产有序退出，降低“踩踏”风险。中长期制度建设方面，金融去杠杆不能“单兵突进”，平稳去杠杆需要财税体制改革及低质量信用资产平稳退出机制等方面的配合。

苏莉认为，近期及后续可能出现的违约案例是我国信用债市场去除刚性兑付面纱之后呈现的信用风险本来状态，信用风险的还原和释放将促使信用债市场回归信用风险定价的本源，引导投资者理性平衡信用风险与收益，有助于消除系统性风险的隐患。不过，在相对集中暴露信用风险的阶段，也需要避免金融机构集体非理性和踩踏效应导致风险传染性加剧。建议债券市场投资者提升信用风险识别和组合管理能力，对债券风险的暴露制定应对预案，冷静应对信用风险。

6. 哪些原因导致了中国近年来债务违约事件的不断增加

有法不依，执法不严。

7. 如何看待债券违约事件增多

违约个案增加有宏观经济下行压力加大、企业债务负担加重等因素，从行业上看，违约企业大多属于煤炭、钢铁、有色等产能过剩行业。从券种上看，今年以来1年期以内的短期债务成为违约重灾区。由此不难分析，近期违约个案中，产能过剩行业企业的基本面持续恶化，经营不善成主要因素。自美国次贷危机后，全球货币政策宽松，导致债券市场大规模扩容，且过去一直以来中国债券市场存在所谓“刚兑”现象，使得这种扩容也让周期性行业很容易借此大规模举债经营，现在所出现的违约企业行业也是属于周期性行业为主，债券违约事件增多是打破过去对于债券投资对于信用风险上的忽视。

8. 是什么导致了首起国内公募债务违约恶性事件的发生

是盲目扩张导致了首起国内公募债务违约恶性事件的发生。

首起国内公募债务违约恶性事件的主角便是昔日的超日太阳公司，这是一家上市公司，在2010年11月——光伏产业登峰造极的时候，登上A股，成为唯一一家主板上市的光伏企业。

上市对企业来说，或许是件好事。但如果疯狂而不知节制，那就会变成“毒药”。

募集23亿元资金后的超日，冒险进入不熟悉的LED、水处理、炼油等项目，同时还大肆进军海外电站等项目。让其董事长倪开禄没有预料到的是，此时的光伏市场遭遇“寒流”，疯狂的扩张造成了严重产能过剩。2011年，遭遇欧美反倾销反补贴的“双反”诉讼，光伏企业处境更为艰难，随后的补贴下调使得光伏产业的“寒冬”真正到来。

为自己购买防弹加长奔驰，为公司高管建“超日半岛”别墅群的倪开禄，怎么也想不到会有资不抵债的这一天。

资金的魔力就像吸毒，一旦陷进去就是万丈深渊。国人一贯追求“做大做强”的思维习惯也让超日难以自拔。据说当时光伏业内最流行的说法是“Swanson定律”———规模每扩大一倍，成本下降20%。

在上市仅仅不到半年后的2011年，跨国界、跨行业扩张的超日就申请发行公司债，规模10亿元，债券票面利率为8.98%，存续期限为5年，是为“11超日债”。彼时，行业龙头无锡尚德和江西赛维已深陷危机不能自拔。然而，在9%高利率的诱惑下，虽然超日公司盈利面已出问题，“11超日债”依然获得投资者追捧。

埋在债券市场的那颗信用违约“炸弹”，终于还是被超日公司引爆。2014年3月，“11超日债”本期利息8980万元已无法按期全额支付，超日公告说，只能支付400万元——这还是从“牙缝里”挤出来的。

3月4日，上海超日不得不宣布违约。“11超日债”打破了中国债券市场零风险的记录，成为中国债市第一个违约案例被载入了金融史。此前，许多人认为公司债和国家债一样安全。

超日沉浮，令人唏嘘，这家上市还不到4年的公司就濒临破产。当时，就有学者分析说，超日借助资本市场实现“腾飞”的时候，企业还远未达到上市公司的管理水平，现代企业制度没有健全，这才导致一连串的重大决策失误。

9. 华晨集团破产重整一事，会牵连到多少上市公司

华晨集团作为辽宁省属国企，直接或间接控股、参股四家上市公司，并通过旗下上市公司华晨中国于宝马合资成立华晨宝马公司。有中华、金杯、华颂三个自主品牌和华晨宝马、华晨雷诺两个合资品牌。

其实最先暴露的是华泰资管。十月底以来华泰证券资管公司旗下10多只债券型基金的净值出现暴跌，这很有可能是基金经理为了追求较高收益而投资信用下沉所导致。除此之外，工银瑞信瑞盈的二季报显示，18华汽01为其地五大重仓债券，三季报中已经从披露的重仓债券标中消失，很有可能与近期市场异动有关。

10. 人民日报：不能动不动就拿纳税人钱为国企违约买单

债券市场要想健康持续发展，必须打破刚性兑付，这应该成为共识.
近日，东北特钢债券违约事件，因其第一大股东是辽宁省国资委，引起广泛关注。投资人希望能够财政兜底予以兑付，企业大股东则试图以“债转股”“债转贷”等方式解决。当地政府、主承销商和投资人能否通过市场规则和法治方式达成共识、破解困局，考验各方智慧。
债券违约有增加趋势。谈到近期几起违约事件，财政部负责人直言，“援助但不兜底”。的确，对于国企债券违约的处置，应该用市场化手段、坚持法治化方向。债券发行是一种市场行为，不可避免有违约的风险。而长期以来，金融机构和投资者对国企债券违约风险漠视，存在着刚性兑付依赖。在发生兑付风险时，不少地方政府为了维持政府信用，也总是动用纳税人的钱，补市场的窟窿。当前，一方面是地方政府为国企兜底的能力越来越弱，一旦发生国企债券违约，动辄几十亿元，政府即便想兜底也有心无力；更重要的是，刚性兑付使国企债务风险越来越高，杠杆率不断提高，风险积累也越来越大。
打破刚性兑付，恢复建立良性债券市场，需要让市场在债券的资源配置中真正起决定性作用。国企的违约问题固然不同于一般企业，政府应该给予一定援助，但援助不等于兜底。作为市场主体，国企应该按照市场规则处理债务违约问题。国企之所以债务规模偏大、债务率过高，主因就是把政府当保姆、当靠山，而金融机构也患“国企崇拜”病，总觉得政府可以兜底。
长期以来，刚性兑付成为“行规”，金融机构、投资者忽视了背后的风险，导致债券市场价格失灵，风险信号失灵。债券市场刚性兑付如果一直硬撑下去，泡沫只会越来越大，杠杆越来越高。东北特钢资产负债率远超警戒线，各种贷款、债券还是一路绿灯，债务居然超400亿元，就是一个例证。
如何加快形成有利于创新发展的投融资体制？实际上，长期存在的刚性兑付，使得债券市场扭曲失真。“权威人士”在人民日报指出，“有序打破刚性兑付”，“局部的风险该释放的也要及时释放，打破刚性兑付，反而有利于降低长期和全局风险”。债券市场要想健康持续发展，必须打破刚性兑付，这应该成为共识。刚性兑付打破，信用债的定价回归市场，企业再发债券，其利率就会由市场根据不同行业的投资风险定价，利率和资金会优化配置，一些落后产能发行债券就会越来越难，这对于去产能、去杠杆，国企的深化改革、产业的转型升级作用巨大。
对政府来说，则要厘清政府和市场、政府和企业的边界。在市场经济机制下，政府应该权责对等，该由市场来做的事情，不越位、不缺位。不能动不动就拿纳税人的钱来为国企的违约买单。同时，政府“援助不兜底”，该作为的必须作为。处理债券违约，要有底线思维，立足于防范区域性、系统性风险。应该看到，目前债券市场整体违约率很低，构不成系统性区域性债务风险。
市场化改革的大方向绝不能倒退，债券处置也必须遵循市场化、法治化原则。发债企业、地方政府、承销机构和市场监管部门应发挥各自作用，既不兜底，也要坚决防止逃避债务的恶意违约，尽最大努力保护投资者合法权益。