Ⅰ 委託理財合同的效力是什麼
委託理財合同的效力：
1、關於合同主體對合同效力的影響
在委託理財類合同糾紛案件中，對於這個問題，關鍵點有兩個：
第一，受託投資管理是否是金融業務?這種業務是否為國家規定的金融機構專營或者特許經營業務?我們認為，可以這樣認識，雖然受託投資管理原來事實上是金融機構經營的業務，但是，從《行政許可法》等相關法律規定的精神上看，將其認定為金融機構專營或特許經營的依據不足，因此對金融機構之外的自然人、法人及其他組織從事的受託管理業務從合同主體方面限定其效力沒有法律依據。
第二，受託投資管理在本質上屬於專家理財，對受託人的身份是否應有特殊的要求?我們認為，一方面，在信託合同關系中，我國《信託法》和國務院的有關文件並沒有禁止自然人、法人作為民事信託的受託人;另一方面，在委託代理關系中，我國目前也沒有對受託投資管理業務採取類似美國個人理財規劃師那樣的資格認證和管理工作。司法作為事後評價對這一問題作出要求和限定顯然依據不足。2、關於意思表示對合同效力的影響
由於實踐中委託理財類合同的簽定和操作均不規范，對當事人的意思表示不能僅僅從合同字面上做簡單的理解，還應當通過合同約定所體現出來的邏輯關系及其他痕跡，探究當事人真實的意思表示，以此為基礎，區分虛偽表示和隱匿行為。對虛偽表示，應確認無效;對隱匿行為，視其是否符合法律、法規的規定而定其效力。
3、關於合同標的和合同內容的合法性問題
根據相關的法律法規的規定，可以認定，以法律、法規和規章禁止進入證券、期貨市場的資產作為委託理財合同的標的的，合同無效;如果委託人和受託人惡意串通，假借委託理財之名從事違法、犯罪活動的合同，應當認定無效。
4、關於審批、登記對合同效力的影響
Ⅱ 法律問題，個人與個人簽的代客理財協議合法嗎
1、《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》規定：「從事證券投資咨詢業務，必須依照本辦法的規定，取得中國證監會的業務許可；未經中國證監會許可，任何機構和個人均不得從事證券投資咨詢業務。從事證券投資咨詢業務的人員，必須取得證券投資咨詢從業資格並加入一家有從業資格的證券投資咨詢機構後，方可從事證券、期貨投資咨詢業務；任何人未取得證券投資咨詢從業資格的，或者取得證券投資咨詢從業資格，但是未在證券投資咨詢機構工作的，不得從事證券投資咨詢業務。」
2、《證券法》第二條規定：「在中華人民共和國境內，股票、公司債券和國務院依法認定的其他證券的發行和交易，適用本法；本法未規定的，適用《中華人民共和國公司法》和其他法律、行政法規的規定。」
3、《證券法》第一百二十二條規定：設立證券公司，必須經國務院證券監督管理機構審查批准。未經國務院證券監督管理機構批准，任何單位和個人不得經營證券業務。
4、《證券法》第一百四十四條證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。 第一百六十九條投資咨詢機構、財務顧問機構、資信評級機構、資產評估機構、會計師事務所從事證券服務業務，必須經國務院證券監督管理機構和有關主管部門批准。 第一百七十一條投資咨詢機構及其從業人員從事證券服務業務不得有下列行為：（二）與委託人約定分享證券投資收益或者分擔證券投資損失；
上述《股票投資委託協議》違反了相關法律法規關於「未經中國證監會許可，任何機構和個人均不得從事證券、期貨投資咨詢業務，及證券投資咨詢機構不得與投資人約定分享投資收益或者分擔投資損失」等強制性規定而無效。對於無效協議造成的損失，應當按照合同雙方的過錯來承擔。
Ⅲ 委託理財合同的性質認定和法律性質是什麼
委託理財又稱代客理財，是同一業務從委託方和管理方角度形成的不同稱謂。委託理財指專業管理人接受資產所有者委託，代為經營和管理資產，以實現委託資產增值或其它特定目標的行為，一般特指證券市場內的委託理財，即投資銀行作為管理人，以獨立帳戶募集和管理委託資金，投資於證券市場的股票、基金、債券、期貨等金融工具的組合，實現委託資金增值或其它特定目的的中。 一、對委託理財類合同性質的認定 由於委託理財類合同糾紛案件包含的法律關系比較復雜，金融、法學理論界和司法實務界的爭議也很大，正確理解和認定委託理財類合同的性質，對於正確適用法律和解決糾紛具有非常重要的意義。 有人認為，盡管委託理財類合同的表現形式復雜多樣，但從本質上看，委託理財合同是以財產的委託經營管理為內容的委託合同，無論是委託代理、信託合同、還是行紀合同，其基礎法律關系均應屬於委託合同的性質。 盡管以上觀點，從總的認識上不能說是錯誤的，但是，這類合同畢竟表現形式多樣，當事人在合同中約定的內容也差別很大，以民商事「意思自治」的原則為出發點和立足點，尊重合同中關於當事人的權利義務的約定，應當是我們認識這類合同性質的基礎。從這個意義上說，上述觀點失之籠統。 分析委託理財類合同，根據當事人在合同中關於權利義務的約定，我們認為，可以將委託理財類合同分為以下幾種情況： 1、約定本息保底，超額歸受託人所有的委託理財合同糾紛，其本質上與借貸沒有差別，應認定為借貸合同糾紛; 2、合同約定委託人直接將資金交付受託人，由受託人以自己的名義進行投資管理的，應認定為信託合同糾紛; 3、合同約定委託人自己開立資金帳戶和股票帳戶，委託受託人進行投資管理的，應認定為委託合同糾紛; 4、合同約定雙方共同出資，利益共享，風險共擔的，應當認定為合夥合同糾紛。 二、委託理財合同的表現形式介業務 委託理財是金融業界的習慣用語，簡單地說，就是委託人(包括個人及單位)將自己合法擁有的資產委託給專業機構管理，由受託人(即接受委託的人)按照委託人要求的投資類別和方向進行投資，由此產生的收益和損失歸於委託人的一種合同。 一般而言，委託理財合同的表現形式有以下幾種： 1、委託理財協議。 2、委託投資管理協議。 3、委託管理協議。 4、資產管理協議。 5、合作投資協議。 三、對委託理財的法律性質分析 委託理財，是指財產所有人作為委託方，以特定的條件，將資金或有價證券委託專業投資者代為管理;專業投資者作為受託方，在一定期間內自主管理和處分委託方的財產。 為了規范委託理財，中國證監會相繼出台了《關於規范證券公司受託投資管理業務的通知》和《基金管理公司委託資產管理業務暫行規定(徵求意見稿)》，中國人民銀行也頒布了《信託投資公司資金信託管理暫行辦法》。 然而，無論是「受託投資管理」、「委託資產管理」、還是「資金信託」，都不能准確揭示委託理財的法律屬性。而如何界定委託理財的法律性質，直接影響到委託人和受託人權利義務界定以及委託理財的風險承擔，因而在司法實踐中具有重要意義。筆者認為，根據「資產是否轉移」以及「交易中使用的投資人名義」，委託理財可以分為信託型委託理財和委託代理型委託理財。 根據《信託法》第二條，信託是指委託人基於對受託人的信任，將其財產權委託給受託人，由受託人按委託人的意願以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。 學說上亦指出，明示信託的生效要件有以下三項： 一是委託設立信託的意思表示，即委託人將其財產所有權一分為二，由受託人取得 「名義所有權」以便管理處分，由受益人取得「實質所有權」以便享受利益; 二是將信託財產所有權轉移於受託人; 三是信託需不違反法律的強制性規定和公序良俗(即信託合法性原則)。 據此，筆者認為，同時具備「委託人將資產轉移交付於受託人」以及「受託人以自己的名義管理和處分資產」這兩個條件的委託理財，即為信託型委託理財;而設立信託型委託理財的合同，其性質應認定為信託合同。 具體來說，如果委託人與受託人在委託理財合同中約定，委託人直接將資金、證券等交付給受託人，由受託人以自己的名義進行管理，並從事投資經營活動，則該合同為信託合同。 反之，如果委託理財不同時具備「委託人將資產轉移交付於受託人」及「受託人以自己的名義管理和處分資產」這兩個要件，則不能成立信託關系。實踐中有的委託理財合同中約定，委託人以自己的名義開設資金賬戶和股票期貨交易賬戶，由受託人使用委託人的賬戶從事投資經營活動; 還有的委託理財合同約定，雖然委託人將資金或有價證券轉交給受託人，但受託人在經營管理和投資交易時必須以委託人的名義進行。上述委託理財合同的本質在於，受託人按照委託人的委託實施民事法律行為，而後果由委託人承擔。所以此類委託理財合同應認定為委託合同，此類委託理財可以稱為委託代理型委託理財。 此外，有的委託理財合同中約定，受託人將一定數量的自有資產與受託資產一起投入證券期貨市場，並與委託人按特定比例分享投資收益，分擔風險——對於此種委託理財，定性為合夥(隱名合夥)是否妥當，值得探討。 筆者認為，委託理財的核心在於管理財產，而不在共同經營一項事業;雖然受託人亦投入一定的自有資產，但這只是其個人的投資行為，性質上區別於代人理財的行為，且依照相關規定，受託人固有資產與受託資產之運營應分賬管理，足見受託人個人投資與委託理財雖然同時進行，但卻為兩個不同性質的民事法律行為; 所謂委託人與受託人分享收益、分擔風險，實際不過是雙方就各自資產分別享有投資收益，承擔投資風險;即使受託人額外承諾替委託人承擔全部或部分投資風險，也無非是對於委託理財風險承擔方式的一種特殊約定。 因此，即使受託人投入自有資產，其所從事的委託理財仍應根據「資產是否轉移」以及「交易中使用的投資人名義」區分為信託型委託理財和委託代理型委託理財，而不存在所謂「合夥型委託理財」。
Ⅳ 什麼是委託理財類合同糾紛，委託理財合同效力的界定
您好，委託理財類合同糾紛是指因委託人和受託人約定，委託人將其資金、證券等金融性資產委託給受託人，由受託人在證券等金融市場上從事股票、債券等金融工具的組合投資、管理活動所引發的合同糾紛。
委託理財合同效力的界定
《合同法》規定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。最高法院出台的關於《合同法》的司法解釋規定，認定合同的效力，應以法律、行政法規為依據，法律的頒布機關為全國人大及其常委會，行政法規的頒布機關為國務院。
目前對於委託理財，只有《證券法》及證監會的一些規章、文件。而《證券法》並未對委託理財的主體作出規定。因此，只要委託雙方簽定的合同不存在《合同法》第52條規定的合同無效的情形，委託理財合同應認定為有效合同。
同時，由於委託理財合同保底條款無效，應根據《合同法》第56條的規定「合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效」。因此，認定委託理財合同的效力時，除了保底條款無效外，合同其他部分仍然是有效的。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
Ⅳ 委託理財合同的效力如何
認定證券委託理財合同的效力一般應當適用《合同法》有關合同效力的一般規則，同時，由於委託理財是新型合同關系，單純適用《合同法》有關規定很難解決糾紛，根據委託理財合同的特點和表現形式，主要從以下方面認定合同效力。
1、根據受託人主體資格認定
受託人為金融機構的，一般應認定委託理財合同有效。但存在如下限制。（1）分業經營。受經營范圍和主管機關審批制約，不同金融機構進行分業經營，在法律和規章的范圍內各自辦理不同的理財業務。（2）特許經營。證劵公司進行資產管理業務（即證劵委託理財）應當經過證監會批准。（3）總部經營。證劵公司的分支機構不得經營資產管理業務。違背上述經營規則訂立委託理財合同，應當依照《合同法》第五十二條第五項或者最高人民法院關於適用合同法若干問題解釋（一）第十條的規定，認定合同無效。
受託人為一般企事業單位等非金融機構法人的，在我國目前的金融分業監管模式下，金融法規尚不能對這些單位的經營活動直接予以規制，造成監管上的真空地帶。特別是以投資咨詢公司、資產管理公司名義接受投資者委託理財合同所涉資金數額巨大，卻長期游離於金融監管之外，存在諸多較為嚴重的問題。第一，非金融機構法人接受委託理財的資產遠遠超過其自身的清償能力，並且必要的專業素質與從事的資產管理業務所面臨的經營風險極不對稱，導致委託人投資風險有增無減。第二，委託資產來源的合法性缺少必要的市場稽查，為大量違規資金入市提供可趁之機，委託人和被委託人也容易藉此平台違法違規操作使用證券賬戶，惡意操縱市場。第三、普遍存在的保底條款極具誘惑力，在極端時間內吸納大量資金。若委託人無法收回資金，極易發生群體性矛盾。上述情況與我國一貫偏嚴的金融政策是極不符合的，也與社會整體利益背道而馳。直接確認非金融機構法人與金融機構在從事金融資產管理業務上具有同等的法律地位，既不現實也無法律依據。我們可以適用《民法通則》，《合同法》中有關違反社會公共利益的一般條款彌補強制性規定的不足，據此認定非金融機構法人作為受託人訂立委託理財合同無效。
受託人為自然人的，分為三種情況。（1）對於自然人之間的委託理財，是乙方基於對另一方的信任委託其進行理財，只要符合合同法有關委託合同的成立要件的規定即可認定為有效。如構成借貸關系的，按照民間借貸的處理原則認定。如果自然人接受不特定多數人的委託理財，特別是進行集合性受託資產管理，則該行為顯然與資質不符，應當認定無效。（2）對於一般企事業單位委託自然人理財，如果該人與單位之間具有勞動關系、聘用關系、投資關系等比較密切的關聯關系可以認定該委託理財屬於帶有內部承包經營性質的合同，一般可確認有效。如果該人與該單位沒有任何關聯關系，應當根據不同的情況進行識別判斷。（3）對於金融機構委託自然人理財，從表象上看就不符合常理，其中往往隱含或夾雜著非法融資融券，非法經營等特殊情形，應當注意識別後作出准確的認定。
2、根據合同的內容認定
主要體現在保底條款上，委託理財合同中的保底條款原則上應當認定為無效，但不能一概而論。第一，我國法律法規已經明確規定了金融機構不能向客戶作出保底承諾。第二，對於受託人主體是一般企事業單位的，由於其法律雖無明文規定，但根據其本身的專業能力及風險承受能力，承認其有效會使得投資者投資風險極高，一般應當認定為無效。對於自然人之間委託理財約定由保底條款的，在我們不將合同認定為委託理財合同的前提下，可以適當賦予其法律效力，且一般也難以達到損害共同利益的程度。至於是否有欺詐或者顯失公平的情況，僅僅依據有保底條款，不宜認定合同無效。
證券委託理財合同無效的民事責任問題
1、因受託人主體資格導致合同無效的民事責任，應當由受託人返還委託人交付的資產。委託人因無效合同所得收益，應當沖抵受託人返還的財產數額。如尚有收益未交付的，應當予以收繳。受託人已經取得的報酬，應當予以收繳。同時，由於委託人對合同的無存在過錯，其主張利息損失或其他損失的，一概不予支持。
2、因保底條款無效的民事責任
首先，對理財虧損時的處理，保底合同無效後風險分攤的制度安排應當有利於遏制雙方的投機沖動，而不是只顧及一方。因此，當出現虧損時虧損應當由委託人和受託人共同來承擔，具體應該看雙方的過錯程度以及約定的盈餘分配比例。
其次，對理財盈利時的處理，我們認為，對委託理財產生盈利的分配，應當不受保底條款無效的影響，應當認定為有效，這樣才能將委託人的利益和受託人的利益捆綁起來，既顯公平，又能夠讓委託人和受託人共同關注資金的履約情況，防止受託人利用專業優勢侵佔挪用客戶資金。
Ⅵ 什麼是委託理財類合同糾紛，委託理財合同效力
一、什麼是委託理財類合同糾紛
（一）什麼是委託理財類合同糾紛委託理財類合同糾紛是指因委託人和受託人約定，委託人將其資金、證券等金融性資產委託給受託人，由受託人在證券等金融市場上從事股票、債券等金融工具的組合投資、管理活動所引發的合同糾紛。
（二）委託理財糾紛案件的主要特點
1、從協議的名稱看，有委託投資、合作經營、合夥經營、借款等，但其實際內容大都約定了保本、支付固定收益等條款。盡管協議所用名稱不一樣，但協議的內容基本為委託理財。
2、從協議簽定的主體看，有委託雙方簽定的協議，有委託雙方加監管人或者擔保人三方簽定的協議。委託人，有法人、自然人；受託人有既有民間的委託理財如自然人、一般的有限公司、各類投資管理公司、投資咨詢公司、私募基金等等，也有金融機構的受託理財，如證券公司、信託投資公司、期貨公司、商業銀行等等。
（三）最高法院在其召開的《關於審理金融市場上委託理財合同糾紛案件的若干規定》的司法解釋起草工作第二次研討會上，對這類糾紛，根據當事人在合同中關於權利義務的約定，將其分為四種：
1、凡是約定本息保底，超額歸受託人所有的，與民間借貸無異，應將其認定為借貸糾紛；
2、凡是約定委託人直接將資金交付給受託人，由受託人以自己的名義進行投資管理的，應將其認定為信託合同糾紛；
3、凡是約定委託人自己開立資金帳戶和股票帳戶，委託受託人進行投資管理的，應將其認定為委託合同糾紛；
4、凡是約定雙方共同出資，利益共享、風險共擔的，應將其認定為合夥合同糾紛。
二、委託理財合同效力的界定《合同法》規定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。最高法院出台的關於《合同法》的司法解釋規定，認定合同的效力，應以法律、行政法規為依據，法律的頒布機關為全國人大及其常委會，行政法規的頒布機關為國務院。
目前對於委託理財，只有《證券法》及證監會的一些規章、文件。而《證券法》並未對委託理財的主體作出規定。因此，只要委託雙方簽定的合同不存在《合同法》第52條規定的合同無效的情形，委託理財合同應認定為有效合同。
同時，由於委託理財合同保底條款無效，應根據《合同法》第56條的規定「合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效」。因此，認定委託理財合同的效力時，除了保底條款無效外，合同其他部分仍然是有效的。
Ⅶ 個人之間簽署的理財協議是否合法有效
有這么好的理財協議么？一般經濟人和珍貴經紀公司都是不能保證收益的，誰能夠保證只賺不虧？你這個虧了本金估計也不能要求賠償的，沒這么好的事喲
Ⅷ 個人之間的委託炒股合同有法律效力嗎
隨著經濟的發展和人民認識的提高，人們已經不再僅僅把個人的資金存放在銀行中，而是開始尋找多種方式儲備資金，例如債券、股票、投資房產等等，從而使自己的資金增值，來抵制通貨膨脹或作為謀生的手段。個人之間的委託炒股也悄然成為一種普遍存在的社會現象，當盈利時，雙方是皆大歡喜，而虧空時，雙方產生糾紛，免不了要動以口角，最終訴諸法院，然而這種以股票投資為內容的委託合同究竟是否有效我認為委託代理行為後果應歸於委託人，而委託炒股協議約定虧損由受託方承擔；民間借貸出借人需向借款人交付借款，而委託炒股中委託方只是臨時讓渡資金控制權，沒有喪失資金所有權。委託炒股具備委託代理及民間借貸等有名合同的部分特徵，但又不完全相同，其兼具資金融通和資金管理的雙重特徵，屬於無名合同。從法律的角度而言，只要雙方簽有合同協議，且其內容無與法律相沖突處等，雙方簽名後，其合同協議即算有效。法律依據：《中華人民共和國合同法》第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。
Ⅸ 如何認定名為委託理財實為借貸的合同效力
關於民間借貸糾紛合同履行地的確定，有約定的當然從約定，很容易確定管轄法院，對於沒有約定的依哪條法律確定管轄實踐中有兩種觀點：
第一種觀點：依據《合同法》第62條「履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行」，認為民間借貸應以接受貨幣一方即出借方所在地為合同履行地。
第二種觀點：依據最高人民法院《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》，「合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地。」，依據此條批復確定貸款方所在地為合同履行地。
上述兩種觀點都有值得商榷之處。原因如下:
（1）借款合同是雙務合同，並且借貸雙方履行合同義務的表現都是給付貨幣和接受貨幣。出借人劃出借款時，借款人是接受貨幣一方；借款人償還借款時，出借人是接受貨幣一方。《合同法》第62條只是規定「接受貨幣一方」為合同履行地，在民間借貸這種雙方均可能稱為「接受貨幣一方」的法律關系中，不能僅以出借人為「接受貨幣一方」確定履行地。
（2）最高人民法院批復也確定「貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點」，按照交易習慣，貸款方應先將借款劃出，由此推測，最高人民法院確定「貸款方所在地為合同履行地」的前提是「貸款方完成劃款行為」，將「貸款方所在地」等同於「貸款方完成劃款行為地」。
該批復是1993年出台，當時的民間借貸多是出借人直接提供現金，所以借款行為完成地即為「貸款方所在地」。該批復現在仍為有效，但如今資金流轉方式多樣，民間借貸有時會以借信用卡刷卡、開支票、異地轉賬等形式存在，此時借款劃出地與貸款人所在地沒有關聯，確定「貸款方所在地」為合同履行地就失去了前提條件，在此種情況下，「貸款方所在地」並不一定是合同履行地。
最高人民法院批復雖在部分情況下適用條件不充分，但作為專門規定管轄的法律條文，多數時候還是有其應用的合理性，在沒有更具體的條款可用時，比起用《合同法》確定管轄，以該批復確定管轄更為合適，但應區分情況稍作變通。
1．以貸款方所在地為合同履行地
在劃出借款的行為由貸款方本人完成時，比如出借現金、銀行轉賬，「貸款方劃出借款地」基本就是貸款方所在地，此時符合最高人民法院批復的適用條件，應以貸款方所在地為民間借貸糾紛的合同履行地確定管轄。
2.以實際劃出借款行為地為合同履行地
不管是侵權行為地還是合同履行地、被申請人住所地，民事訴訟法在確定管轄時總是要選擇跟法律行為或事實本身具有密切聯系的點，這也是國際私法通行的確定聯結點的原則。筆者認為，貸款方劃出借款的行為是民間借貸法律關系得以成立的前提，是借貸行為能夠完成的關鍵，所以貸款方劃出借款地應該算是民間借貸法律關系的密切聯系點。諸如通過借信用卡的借貸行為，若是由借款人自己取款，貸款人所在地和實際劃出借款地可能就不等同，此時就應以實際劃出借款地為民間借貸糾紛的合同履行地。
Ⅹ 如何認定名為委託理財實為借貸的合同效力57
關於民間借貸糾紛合同履行地的確定，有約定的當然從約定，很容易確定管轄法院，對於沒有約定的依哪條法律確定管轄實踐中有兩種觀點：
第一種觀點：依據《合同法》第62條「履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行」，認為民間借貸應以接受貨幣一方即出借方所在地為合同履行地。
第二種觀點：依據最高人民法院《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》，「合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地。」，依據此條批復確定貸款方所在地為合同履行地。
筆者認為，上述兩種觀點都有值得商榷之處。原因如下:
（1）借款合同是雙務合同，並且借貸雙方履行合同義務的表現都是給付貨幣和接受貨幣。出借人劃出借款時，借款人是接受貨幣一方；借款人償還借款時，出借人是接受貨幣一方。《合同法》第62條只是規定「接受貨幣一方」為合同履行地，在民間借貸這種雙方均可能稱為「接受貨幣一方」的法律關系中，不能僅以出借人為「接受貨幣一方」確定履行地。
（2）最高人民法院批復也確定「貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點」，按照交易習慣，貸款方應先將借款劃出，由此推測，最高人民法院確定「貸款方所在地為合同履行地」的前提是 「貸款方完成劃款行為」，將「貸款方所在地」等同於「貸款方完成劃款行為地」。
該批復是1993年出台，當時的民間借貸多是出借人直接提供現金，所以借款行為完成地即為「貸款方所在地」。該批復現在仍為有效，但如今資金流轉方式多樣，民間借貸有時會以借信用卡刷卡、開支票、異地轉賬等形式存在，此時借款劃出地與貸款人所在地沒有關聯，確定「貸款方所在地」為合同履行地就失去了前提條件，在此種情況下，「貸款方所在地」並不一定是合同履行地。
筆者認為，最高人民法院批復雖在部分情況下適用條件不充分，但作為專門規定管轄的法律條文，多數時候還是有其應用的合理性，在沒有更具體的條款可用時，比起用《合同法》確定管轄，以該批復確定管轄更為合適，但應區分情況稍作變通。
1．以貸款方所在地為合同履行地
在劃出借款的行為由貸款方本人完成時，比如出借現金、銀行轉賬，「貸款方劃出借款地」基本就是貸款方所在地，此時符合最高人民法院批復的適用條件，應以貸款方所在地為民間借貸糾紛的合同履行地確定管轄。
2.以實際劃出借款行為地為合同履行地
不管是侵權行為地還是合同履行地、被申請人住所地，民事訴訟法在確定管轄時總是要選擇跟法律行為或事實本身具有密切聯系的點，這也是國際私法通行的確定聯結點的原則。筆者認為，貸款方劃出借款的行為是民間借貸法律關系得以成立的前提，是借貸行為能夠完成的關鍵，所以貸款方劃出借款地應該算是民間借貸法律關系的密切聯系點。諸如通過借信用卡的借貸行為，若是由借款人自己取款，貸款人所在地和實際劃出借款地可能就不等同，此時就應以實際劃出借款地為民間借貸糾紛的合同履行地。