① 委託理財合同的效力是什麼
委託理財合同的效力：
1、關於合同主體對合同效力的影響
在委託理財類合同糾紛案件中，對於這個問題，關鍵點有兩個：
第一，受託投資管理是否是金融業務?這種業務是否為國家規定的金融機構專營或者特許經營業務?我們認為，可以這樣認識，雖然受託投資管理原來事實上是金融機構經營的業務，但是，從《行政許可法》等相關法律規定的精神上看，將其認定為金融機構專營或特許經營的依據不足，因此對金融機構之外的自然人、法人及其他組織從事的受託管理業務從合同主體方面限定其效力沒有法律依據。
第二，受託投資管理在本質上屬於專家理財，對受託人的身份是否應有特殊的要求?我們認為，一方面，在信託合同關系中，我國《信託法》和國務院的有關文件並沒有禁止自然人、法人作為民事信託的受託人;另一方面，在委託代理關系中，我國目前也沒有對受託投資管理業務採取類似美國個人理財規劃師那樣的資格認證和管理工作。司法作為事後評價對這一問題作出要求和限定顯然依據不足。2、關於意思表示對合同效力的影響
由於實踐中委託理財類合同的簽定和操作均不規范，對當事人的意思表示不能僅僅從合同字面上做簡單的理解，還應當通過合同約定所體現出來的邏輯關系及其他痕跡，探究當事人真實的意思表示，以此為基礎，區分虛偽表示和隱匿行為。對虛偽表示，應確認無效;對隱匿行為，視其是否符合法律、法規的規定而定其效力。
3、關於合同標的和合同內容的合法性問題
根據相關的法律法規的規定，可以認定，以法律、法規和規章禁止進入證券、期貨市場的資產作為委託理財合同的標的的，合同無效;如果委託人和受託人惡意串通，假借委託理財之名從事違法、犯罪活動的合同，應當認定無效。
4、關於審批、登記對合同效力的影響
② 如何認定名為委託理財實為借貸的合同效力
關於民間借貸糾紛合同履行地的確定，有約定的當然從約定，很容易確定管轄法院，對於沒有約定的依哪條法律確定管轄實踐中有兩種觀點：
第一種觀點：依據《合同法》第62條「履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行」，認為民間借貸應以接受貨幣一方即出借方所在地為合同履行地。
第二種觀點：依據最高人民法院《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》，「合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地。」，依據此條批復確定貸款方所在地為合同履行地。
上述兩種觀點都有值得商榷之處。原因如下:
（1）借款合同是雙務合同，並且借貸雙方履行合同義務的表現都是給付貨幣和接受貨幣。出借人劃出借款時，借款人是接受貨幣一方；借款人償還借款時，出借人是接受貨幣一方。《合同法》第62條只是規定「接受貨幣一方」為合同履行地，在民間借貸這種雙方均可能稱為「接受貨幣一方」的法律關系中，不能僅以出借人為「接受貨幣一方」確定履行地。
（2）最高人民法院批復也確定「貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點」，按照交易習慣，貸款方應先將借款劃出，由此推測，最高人民法院確定「貸款方所在地為合同履行地」的前提是「貸款方完成劃款行為」，將「貸款方所在地」等同於「貸款方完成劃款行為地」。
該批復是1993年出台，當時的民間借貸多是出借人直接提供現金，所以借款行為完成地即為「貸款方所在地」。該批復現在仍為有效，但如今資金流轉方式多樣，民間借貸有時會以借信用卡刷卡、開支票、異地轉賬等形式存在，此時借款劃出地與貸款人所在地沒有關聯，確定「貸款方所在地」為合同履行地就失去了前提條件，在此種情況下，「貸款方所在地」並不一定是合同履行地。
最高人民法院批復雖在部分情況下適用條件不充分，但作為專門規定管轄的法律條文，多數時候還是有其應用的合理性，在沒有更具體的條款可用時，比起用《合同法》確定管轄，以該批復確定管轄更為合適，但應區分情況稍作變通。
1．以貸款方所在地為合同履行地
在劃出借款的行為由貸款方本人完成時，比如出借現金、銀行轉賬，「貸款方劃出借款地」基本就是貸款方所在地，此時符合最高人民法院批復的適用條件，應以貸款方所在地為民間借貸糾紛的合同履行地確定管轄。
2.以實際劃出借款行為地為合同履行地
不管是侵權行為地還是合同履行地、被申請人住所地，民事訴訟法在確定管轄時總是要選擇跟法律行為或事實本身具有密切聯系的點，這也是國際私法通行的確定聯結點的原則。筆者認為，貸款方劃出借款的行為是民間借貸法律關系得以成立的前提，是借貸行為能夠完成的關鍵，所以貸款方劃出借款地應該算是民間借貸法律關系的密切聯系點。諸如通過借信用卡的借貸行為，若是由借款人自己取款，貸款人所在地和實際劃出借款地可能就不等同，此時就應以實際劃出借款地為民間借貸糾紛的合同履行地。
③ 委託理財協議是否有法律效力
此協議有法律效力
④ 法院審理委託理財合同而引起的糾紛怎麼判
一、認定雙方成立以委託理財為表現形式的借貸關系，並以借款合同糾紛確定案由。應根據人民法院審理借款合同糾紛的一貫原則認定。例如，約定的收益，超過銀行同類貸款利率四倍的部分不予保護。企業之間的委託理財行為如被認定為借貸性質後，因其違反了金融法規，應當確認合同無效，除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對資金佔用方則應處以相當於銀行利息的罰款。
二、認定雙方之間成立有"保底條款"的委託代理關系，並以委託合同糾紛確定案由。除受託方為證券公司等法律、法規明確禁止訂立"保底條款"的主體外，一般應認定為有效，委託人請求受託人按照約定返還本金及約定回報的，人民法院應予支持。但是，由於市場風險導致受託人難以履行合同，受託人請求減少支付超出正常孳息部分的回報的，人民法院可以酌情予以調整。
三、違反法律、法規禁止性規定簽訂的委託理財合同應被認定為無效，如證券公司承諾訂立"保底條款"。雙方均有過錯的，應根據過錯大小，對損失分別承擔責任，在一般情況下，應認定受託人對損失承擔主要責任。當事人以已經向對方支付回報或對方已經享受盈利為由進行抗辯的，已經支付的回報或已經享受的盈利可以沖抵損失。當事人不提出上述抗辯的，法院不主動理涉。受託人以雙方之間在本案所涉委託理財合同之外簽訂其他委託理財合同，並已經按約向委託方支付回報進行抗辯的，法院不予支持。
四、對於以委託理財為名，涉嫌非法經營、非法集資等違法行為。視情節輕重追究其法律責任，構成犯罪的，移送司法機關追求其刑事責任。目前，委託理財的案件在各地法院大量堆積，主要因為缺乏直接明確的法律依據，也因爭議太大，導致了各地法院在審理委託理財案件時操作不一，遇到糾紛投資者維權成本不堪其重。最高人民法院《關於審理委託理財合同糾紛案件的若干規定》的司法解釋至少已六易其稿，仍無法出台。時至今日，國內司法界、學術界、證券業界對"司法解釋"中的一些條款仍在激烈爭論。
⑤ 什麼是委託理財類合同糾紛，委託理財合同效力的界定
您好，委託理財類合同糾紛是指因委託人和受託人約定，委託人將其資金、證券等金融性資產委託給受託人，由受託人在證券等金融市場上從事股票、債券等金融工具的組合投資、管理活動所引發的合同糾紛。
委託理財合同效力的界定
《合同法》規定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。最高法院出台的關於《合同法》的司法解釋規定，認定合同的效力，應以法律、行政法規為依據，法律的頒布機關為全國人大及其常委會，行政法規的頒布機關為國務院。
目前對於委託理財，只有《證券法》及證監會的一些規章、文件。而《證券法》並未對委託理財的主體作出規定。因此，只要委託雙方簽定的合同不存在《合同法》第52條規定的合同無效的情形，委託理財合同應認定為有效合同。
同時，由於委託理財合同保底條款無效，應根據《合同法》第56條的規定「合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效」。因此，認定委託理財合同的效力時，除了保底條款無效外，合同其他部分仍然是有效的。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑥ 證券法中關於個人委託個人理財的規定是怎樣的
你說的是資產管理吧？資產管理分，定向資產管理 集合限定性資產管理 集合非限定性資產管理，和專項資產管理，如果是單個投資者可以使用定向資產管理，但是證券法規定的最低限額是100萬元，集合限定是5萬，集合非限定是10萬
⑦ 如何認定名為委託理財實為借貸的合同效力57
關於民間借貸糾紛合同履行地的確定，有約定的當然從約定，很容易確定管轄法院，對於沒有約定的依哪條法律確定管轄實踐中有兩種觀點：
第一種觀點：依據《合同法》第62條「履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行」，認為民間借貸應以接受貨幣一方即出借方所在地為合同履行地。
第二種觀點：依據最高人民法院《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》，「合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地。」，依據此條批復確定貸款方所在地為合同履行地。
筆者認為，上述兩種觀點都有值得商榷之處。原因如下:
（1）借款合同是雙務合同，並且借貸雙方履行合同義務的表現都是給付貨幣和接受貨幣。出借人劃出借款時，借款人是接受貨幣一方；借款人償還借款時，出借人是接受貨幣一方。《合同法》第62條只是規定「接受貨幣一方」為合同履行地，在民間借貸這種雙方均可能稱為「接受貨幣一方」的法律關系中，不能僅以出借人為「接受貨幣一方」確定履行地。
（2）最高人民法院批復也確定「貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點」，按照交易習慣，貸款方應先將借款劃出，由此推測，最高人民法院確定「貸款方所在地為合同履行地」的前提是 「貸款方完成劃款行為」，將「貸款方所在地」等同於「貸款方完成劃款行為地」。
該批復是1993年出台，當時的民間借貸多是出借人直接提供現金，所以借款行為完成地即為「貸款方所在地」。該批復現在仍為有效，但如今資金流轉方式多樣，民間借貸有時會以借信用卡刷卡、開支票、異地轉賬等形式存在，此時借款劃出地與貸款人所在地沒有關聯，確定「貸款方所在地」為合同履行地就失去了前提條件，在此種情況下，「貸款方所在地」並不一定是合同履行地。
筆者認為，最高人民法院批復雖在部分情況下適用條件不充分，但作為專門規定管轄的法律條文，多數時候還是有其應用的合理性，在沒有更具體的條款可用時，比起用《合同法》確定管轄，以該批復確定管轄更為合適，但應區分情況稍作變通。
1．以貸款方所在地為合同履行地
在劃出借款的行為由貸款方本人完成時，比如出借現金、銀行轉賬，「貸款方劃出借款地」基本就是貸款方所在地，此時符合最高人民法院批復的適用條件，應以貸款方所在地為民間借貸糾紛的合同履行地確定管轄。
2.以實際劃出借款行為地為合同履行地
不管是侵權行為地還是合同履行地、被申請人住所地，民事訴訟法在確定管轄時總是要選擇跟法律行為或事實本身具有密切聯系的點，這也是國際私法通行的確定聯結點的原則。筆者認為，貸款方劃出借款的行為是民間借貸法律關系得以成立的前提，是借貸行為能夠完成的關鍵，所以貸款方劃出借款地應該算是民間借貸法律關系的密切聯系點。諸如通過借信用卡的借貸行為，若是由借款人自己取款，貸款人所在地和實際劃出借款地可能就不等同，此時就應以實際劃出借款地為民間借貸糾紛的合同履行地。
⑧ 個人之間的資金委託理財是否符合法律規定是否受法律保護
類似於借貸，只要在法律規定范圍內的利率就沒問題，雙方協商一致就可以。
⑨ 什麼是委託理財類合同糾紛，委託理財合同效力
一、什麼是委託理財類合同糾紛
（一）什麼是委託理財類合同糾紛委託理財類合同糾紛是指因委託人和受託人約定，委託人將其資金、證券等金融性資產委託給受託人，由受託人在證券等金融市場上從事股票、債券等金融工具的組合投資、管理活動所引發的合同糾紛。
（二）委託理財糾紛案件的主要特點
1、從協議的名稱看，有委託投資、合作經營、合夥經營、借款等，但其實際內容大都約定了保本、支付固定收益等條款。盡管協議所用名稱不一樣，但協議的內容基本為委託理財。
2、從協議簽定的主體看，有委託雙方簽定的協議，有委託雙方加監管人或者擔保人三方簽定的協議。委託人，有法人、自然人；受託人有既有民間的委託理財如自然人、一般的有限公司、各類投資管理公司、投資咨詢公司、私募基金等等，也有金融機構的受託理財，如證券公司、信託投資公司、期貨公司、商業銀行等等。
（三）最高法院在其召開的《關於審理金融市場上委託理財合同糾紛案件的若干規定》的司法解釋起草工作第二次研討會上，對這類糾紛，根據當事人在合同中關於權利義務的約定，將其分為四種：
1、凡是約定本息保底，超額歸受託人所有的，與民間借貸無異，應將其認定為借貸糾紛；
2、凡是約定委託人直接將資金交付給受託人，由受託人以自己的名義進行投資管理的，應將其認定為信託合同糾紛；
3、凡是約定委託人自己開立資金帳戶和股票帳戶，委託受託人進行投資管理的，應將其認定為委託合同糾紛；
4、凡是約定雙方共同出資，利益共享、風險共擔的，應將其認定為合夥合同糾紛。
二、委託理財合同效力的界定《合同法》規定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。最高法院出台的關於《合同法》的司法解釋規定，認定合同的效力，應以法律、行政法規為依據，法律的頒布機關為全國人大及其常委會，行政法規的頒布機關為國務院。
目前對於委託理財，只有《證券法》及證監會的一些規章、文件。而《證券法》並未對委託理財的主體作出規定。因此，只要委託雙方簽定的合同不存在《合同法》第52條規定的合同無效的情形，委託理財合同應認定為有效合同。
同時，由於委託理財合同保底條款無效，應根據《合同法》第56條的規定「合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效」。因此，認定委託理財合同的效力時，除了保底條款無效外，合同其他部分仍然是有效的。
⑩ 怎麼認定委託理財監管合同的法律性質和效力
法律性質：1、監管合同視為委託合同。根據民法理論，委託合同是典型的提供勞務的合同。合同標的為受託人處理委託人事務的行為。《合同法》第396條規定:「委託合同是委託人和受託人約定，由受託人處理委託人事務的合同」而監管合同中約定的監管人的職責或者義務的表現形態都屬於委託合同中受託人的事務。從監管職責的視角看，監管合同的目的在於保障委託理財合同的履行，監管人實際上是提供一種監管服務。加上監管合同具有諾成性，雙務性，不要式等特徵，均為委託合同法律特徵所包含。因此，監管合同界定為委託合同較為合適。
2、監管合同的效力。監管合同具有從屬性。雖然監管合同具有相對獨立性，但是其基礎合同是委託理財合同，監管職責取決於委託人或者受託人的委託，監管合同的設立以委託理財合同的存在為前提。委託理財合同的債權發生轉移時，監管合同的監管職責隨之轉移，在委託理財合同的債權債務關系全部或者部分消滅時，監管合同隨之消滅。因此監管合同具有從屬性。
另外，監管合同的擔保條款，比如證券公司，期貨公司或者其分支機構在監管合同中訂立的監管人確保委託人投資收益的條款應當認定無效。理由是，根據《證券法》第144條規定:「證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償買賣的損失做出承諾」根據《合同法》第406條第1款:「在委託合同中，受託人的行為後果應當由委託人承擔，只有在受託人有過錯並造成委託人損失時，委託人才能向受託人要求賠償。」因監管合同定性為委託合同，故應當適用《合同法》該條款。若承認監管人擔保條款的效力，則有違委託合同的基本特徵。