❶ 保險案例分析
合理，保險免責條款：被保險人自保單簽發日或最後一次合同復效日起（以較遲者為准）兩年內自殺. 根據這個規定，兩年應該是按07年5月1日起算，兩年後也就是09年5月1日後自殺，保險公司才應當予以賠償。
❷ 求解保險學原理案例分析。
10萬的壽險保額因為有指定受益人是李先生的妻子，所以這筆錢的歸屬是他的妻子是毫無疑問的。但是李先生的住院補貼是受益人是自己，而當他本人身故後，他的這筆賠償金就變成了沒有受益人了。
保險法第四十二條 被保險人死亡後，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規定履行給付保險金的義務：
（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；
（二）受益人先於被保險人死亡，沒有其他受益人的；
（三）受益人依法喪失受益權或者放棄受益權，沒有其他受益人的。
在這種情況下，這筆保險金就變成了李先生的遺產來處理了。而他的父母和他的妻子都是第一法定繼承人，所以三人均分了這筆保險金。
❸ 保險學案例分析
1.投保人(單位)指定受益人時須經被保險人(王某)同意，投保人(單位)不得指定被保險人(王某)及其近親屬以外的人為受益人。
2.被保險人(王某)或投保人(單位)可以變更身故保險金受益人，但需書面通知保險人(保險公司)，由保險人(保險公司)在本合同上批註。
3.投保人(單位)變更身故保險金受益人的，應經被保險人(王某)書面同意。
結論：只要看王某是否書面同意過單位為保險金受益人即可。
希望對你有所幫助
❹ 保險案例分析，求解。
財產損失保險和人身保險不一樣，最大的區別財產損失保險不能讓客戶額外得利，比如損失一元最高只能理賠一元，但是人身保險不一樣，因為沒有任何單位和個人可以給人定價，比如同時在5家保險公司投保各100萬，萬一出現風險所有保險公司每家賠付100萬！
《保險法》第五十六條「重復保險的投保人應當將重復保險的有關情況通知各保險人。
重復保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償保險金的責任。
重復保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費。
重復保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。」
王某可以要求A和B公司共同承擔賠償責任，也可以單獨要求A公司承擔賠償責任，也可以要求B公司承擔責任，不足部分要求A公司補齊差額，但是總額以4萬的實際損失為限！
❺ 保險案例題
A，共同災難中如果不能確定死亡先後順序，推定受益人先死。現在修訂後《新保險法》對此也有明文規定。因此作為被保險人遺產處理。
❻ 人壽保險案例分析
（1）保險公司是按照合同辦事的，只是依照合同上的受益人給付理賠金！
（2）給被保險人的父母，因為她的愛人觸及法律，會剝奪政治權利，故給她的父母！
（3）保險公司有權拒付理賠金，合同上有明顯規定，因為被保險人是保單復效的，故相當於重新投保一樣，所以沒過兩年就自殺，當然不賠！
❼ 保險案例分析
前兩個問題應該都是保額的累加，
第三個問題應該也是保額的累加，保險公司之間不可以追償
第四個問題第三者首先獲賠公共責任險，然後保險公司可以向承包方追償
第五個問題如果發生在上下班途中，屬於工作時間范疇內的能獲得賠償，如果是出去休閑娛樂時間責不賠償
地六個問題好像有點負責，好像僱主責任險不包括國外，只在國內有效，意外險應該可以賠付
❽ 財產保險案例分析
房屋保險適用第一危險賠償方式，現在損失4500元，絕對免賠為200元，則保險公司定損為4300元，已經超過保額，應賠款1000元。
❾ 保險案例分析題
同意 ^^
說點補充
一切險保險責任包括：被保險貨物在運輸途中由於惡劣氣候、雷電、海嘯、地震、洪水等自然災害造成的損失，包括全部損失（或推定全損）和部分損失。
其中「惡劣氣候」，不是一般的、常見的、可預測的氣候條件，而是海上偶然遇見的異常的氣候條件。
故 貨船遭遇的「海上颶風」是否在保險責任范圍之內，要看它是否符合上述規定
這些都是理論的分析，實際上保險公司如何操作可能會有不同^^
❿ 保險學案例
好多呀~~~~~
1.合同生效2年後自殺為何遭拒賠？
王某為自己投保了一份終身壽險保單，合同成立並生效的時間為1997年3月1日。因王某未履行按期交納續期保費的義務，此保險合同的效力遂於1998年5月2日中止。1999年5月1日，王某補交了其所拖欠的保險費及利息。經保險雙方協商達成協議，此合同效力恢復。1999年10月10日，王某自殺身亡，其受益人便向保險公司提出給付保險金的請求。而保險公司則認為「復效日」應為合同效力的起算日，於是便以合同效力不足兩年為理由予以拒賠。王某的受益人遂向法院提起公訴。
分析：根據《合同法》的相關原理來分析，合同效力的」中止」不同於」終止"，"中止"僅僅是合同效力的暫時中斷而非永久性失去效力。當投保人與保險人達成協議並補交了保費及利息後，合同效力恢復，所有原條款包括自殺條款在內，在沒有特別約定的情況下，其效力應該回溯到原始狀態(即合同成立之日)，因此將自殺條款的效力起算日延後是不合理和顯失公平的。
本案中保險合同的自殺條款效力應該從合同成立日算起，並且已滿兩年期限，保險公司應按合同規定給付保險金與王某保險金受益人。
2.免責條款有「瑕疵」 中人壽被判賠償
近日，北京市朝陽區法院審結了胡某（11歲）狀告與中國人壽保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人壽保險公司）保險合同糾紛案，判決人壽保險公司支付胡某保險金7千餘元。
胡某是懷柔區楊宋鎮中心小學（以下簡稱楊宋鎮小學）在校學生，該小學於1999年9月17日至2002年9月18日，連續為該校的學生集體在人壽保險公司投保了「國壽學生、幼兒平安保險」，附加險為意外傷害醫療保險和住院醫療保險。胡某為被保險人之一，並交納了相應的保險費用。
2001年6月25日，胡某被確診為「左腎母細胞瘤」並住院治療，同年7月19日出院。後又於11月6日，再次入院治療，於12月8日出院。人壽保險公司根據胡某的理賠申請就兩次住院發生的費用進行了理賠。去年9月15日，楊宋鎮小學再次為該校學生通過北京嘉信保險代理有限公司在人壽保險公司為該校學生投保了國壽學生、幼兒平安保險及附加險。胡棋仍在被保險人之列，並交納了保險費用50元，保險期限為2003年9月15日0時起至2004年9月14日24時止。2004年1月和2月，胡某又兩次住院治療，但人壽保險公司拒絕理賠，故胡某將人壽保險公司告上法庭，並要求人壽保險公司理賠9250.46元。
人壽保險公司則辯稱，其免責條款約定：「被保險人投保前所未治癒患疾病，」，「本公司不負給付保險金責任」，故不同意理賠。
分析：
經法院經審理認為，胡某與人壽保險公司之間的保險合同法律關系依法成立。根據人壽保險公司向被保險人出具的保險憑單背面條款所載免責情形的第十條的規定為：「被保險人首次投保前所患未治癒疾病導致死亡或殘疾，或已有疾病及殘疾的治療和康復」，故法院做出不利於提供格式條款一方的解釋，即做出有利於被保險人的解釋。因人壽保險公司確認胡某首次投保時間為1999年9月，在此之前胡棋並未患有「左腎母細胞瘤」，也並不存在所患「左腎母細胞瘤」尚未治癒的情形。胡某在連續投保的保險期間所患的同一疾病，不屬於人壽保險公司免責條款范圍之內，人壽保險公司應當承擔給付保險金的責任，即賠償胡某住院醫療保險金7650.47元。人壽保險公司以其出具的國壽學生、幼兒平安保險附加住院醫療保險條款第四條第六項中規定：「被保險人投保前所患未治癒疾病及已有殘疾的治療和康復」作為拒賠理由，因人壽保險公司未能提供其向投保人或被保險人提供了上述條款的相關證據，故該條款記載的免責條款對被保險人不產生法律效力。約束雙方的合同依據應為人壽保險公司交付給胡某保險憑證。故人壽保險公司的抗辯理由不能成立。
3.兇手能成為受益人嗎？
1999年2月長春市某廠職工鄭某因其子考試不及格而對兒子進行毆打。毆打中，其子頭部正中一棒當即昏迷不醒，經搶救無效死亡。法醫鑒定為外力致顱傷而死。不久，鄭某被刑事拘留。鄭子，14歲，生前由所在學校投保了學生健康平安保險。案發後，鄭之妻向保險公司申請給付保險金。
分析：
本案爭議的焦點在於：兇手能否成為受益人。《保險法》第27、64條分別對保險公司解除保險合同或不承擔賠償或給付責任，受益人喪失受益權的條款適用范圍作了明確界定。作為投保人、被保險人和受益人，只有在「故意製造保險事故」的情況下，才喪失索賠權和受益權。鄭某的行為已認定是「過失」而非「故意」，所以鄭某未喪失索賠權和受益權。第二種意見正是以這一點為主要依據得出結論的。因此，筆者贊同第二種意見：鄭某完全有權成為受益人。
4.小孩投保平安險 失蹤半年能否獲賠
去年張先生為自己十四歲的兒子投保了學生平安險，保險金額為六千元，保險期限為一年。當年期末考試後，其子因成績較差而被學校做留級處理，當天返家後即遭其父的責罵和毒打。第二天張先生下班歸家發現其子失蹤，離家出走，便和親屬四處尋找，至今半年仍音信全無。無奈之下，張先生請求人民法院宣告失蹤，並持法院的失蹤證明請求給付保險金。
分析：保險是以盈利為目的的經濟活動，不承擔扮演社會慈善或救濟機構角色的責任，故須依法經營。若被保險人失蹤滿四年，經其父母申請由人民法院宣告死亡，才能按宣告死亡給付保險金。但若給付後被保險人又重新出現，則張先生仍負有返還保險金義務。
因張先生所持的只是失蹤證明，而保險公司只能在宣告死亡的情況下，才給付保險金，所以，保險公司不給付死亡保險金。
5.交通事故後被害者自殺保險公司是否承擔責任
在交通事故中被害者負傷後，由於無法忍受傷痛而自殺的情況下，該交通事故和被害者自殺之間有無因果關系，在日本引起了一場訴訟。因為，這涉及到保險公司是否應當承擔保險責任的問題。在交通事故日益增加的今天，如何公正地解決這個問題，有著重要的社會意義。 事實概要 訴外A（被害者）乘坐X1（原告，被害者的丈夫）駕駛的私家轎車去商場，坐在助手席上，當車輛在商場的交通管理人員的指揮引導下，打開轉向燈，准備進入商場的停車場時，突然被從前面疾駛而來的Y1（被告，加害者）所駕駛的卡車撞擊，致使乘坐在助手席上的A頭部負外傷，頸椎和背部也不同程度地受到傷害。由於頭部的外傷引起視神經也受到損傷。 根據交通警察的現場勘察，認定X在駕駛過程中沒有任何違規行為，這起事故完全是Y1的過錯。因此，Y1和Y2（被告，Y1投保的保險公司）向A支付了所有的醫療費用以及精神撫慰費。 A在遭遇到交通事故而受傷以後，無法忍受頭部外傷的疼痛，而且在精神上也受到了很大的打擊，在交通事故發生1年後，在居所懸梁自盡。 X1和X2（被害者A的兒子）向Y1和Y2（被告，Y1投保的保險公司）請求對A的死亡進行損害賠償。Y1和Y2以A的自殺同交通事故沒有因果關系為由，拒絕賠償。 X1和X2向法院提起訴訟。 法院認定A的自殺同交通事故有相當的因果關系。因此，判Y1和Y2承擔賠償A死亡所帶來的損失。
分析：案情中可以得知，Y1的過失是100％，正由於Y1的過失導致了A的負傷，並在積極治療以後，仍然留下了十分嚴重的後遺症。A為病痛所折磨，並且遭受了精神上的打擊，使得A在無法忍受肉體和精神上的痛苦之後，走上不歸之路。從導致A自殺這一結果來看，其原因是雙重的，就是肉體和精神上的痛苦，而產生這雙重痛苦的直接原因為本案中所涉及的交通事故。為此，根據案情所列舉的事實，可以推斷出該自殺與交通事故有相當的因果關系。
根據日本的《自動車損害賠償責任保障法》的規定，凡是機動車輛必須加入「自動車損害賠償責任保險」，它是第三者責任保險，屬於強制性保險。Y1自己擁有卡車，所以也不例外，他在事故發生之前已經加入了上述保險。根據交通事故現場的勘察，Y1駕駛該車肇事，在該交通事故中應當負全部責任。地方法院在對交通事故與A的自殺之間做出了有相當因果關系的判斷，根據「自動車損害賠償責任保險」條款的損害補償原則的規定，本應由Y1承擔的損害賠償責任，就應當由保險公司來填補。對此，筆者完全贊同法院的判決
6.一起典型的保險案例
1999年4月20日，中國人壽保險公司安徽省分公司下文批准賠付阜陽市蒙城縣被保險人盧鑫子女20萬元，為該案圓滿劃上了句號。
1997年11月27日，中國人壽保險蒙城支公司業務員江某到縣城寶塔公司西側找到家電經營戶盧鑫勸其投保，而盧卻很不情願地投保了「為了明天終身保險」和「夕陽紅遞增養老保險」，保額各10萬元，但1．3萬元的保費卻未交。業務員江某為了促成這份保單，同時也為了盧某的利益，就為盧某代付了保費，直到第二年春天，江某才從盧某的家電門市部提走家電充抵保費。保險公司既然簽了單，則合同有效，後盧某出現意外傷亡，保險公司按合同賠付，可謂一諾千金。
分析：無
7.體檢時死亡保險公司該賠付嗎？
黃某於2002年4月11日為顏某向某保險公司投保「平安鴻盛」保險金額檔次1萬元，同時預交了首期保險費1181元。保險公司開了「人身險暫收收據」給原告。由於顏某超齡，保險公司於2002年4月25日向投保人發出要求被保險人進行體檢的新契約通知書。4月26日，業務員帶領被保人顏某到醫院體檢。顏某在體檢開始之前疾病發作，當時辦理了住院。經診斷為（1）肺部感染性休克；（2）風心病；（3）心衰，住院至4月29日死亡。原告黃某於2002年10月21日向法院起訴，要求保險公司賠償，後雙方達成和解：保險公司退給原告保險費1181元；同時按照保險責任一年內疾病身故支付1000元；承擔案件受理費230元；共計2411元。原告同意放棄訴訟請求及保險責任等一切權力。協議履行之後，原告又於2002年12月20日再次起訴，要求被報告賠償。
一審法院認為，原告黃某，被保險人顏某與保險公司簽了人壽險投保書並交了首期保險費，由於顏某超齡需要體檢，待體檢合格才能正式簽訂合同。所以原、被告並未正式簽訂保險合同。原告訴訟請求是被保險人意外死亡賠償，因證據不足，不予支持。且被告已依據雙方協議向原告退回首期保費1181元和基於人道主義補給原告1000元共計2181元。故判決駁回原告的訴訟請求，由原告承擔訴訟費用。一審判決後，原告不服提起上訴。
二審法院認為，投保人提交的投保書是要約。保險公司發出的新契約通知書未明確表示是否同意承保，而是要求被保險人進行體檢。因此，不是承諾，而是一份新要約。投保人若同意通知書的內容，按保險公司的要求進行體檢並提供被保險人身體健康的體檢報告給保險公司後，就完成了對保險公司該份新要約的承諾，投保人與保險公司的保險合同才成立。本案中，投保人及被保險人雖然同意進行體檢，但被保險人在進行體檢時發病死亡，尚未完成體檢，也未提供被保險人的體檢報告，因此保險合同未成立。故上訴人以雙方之間的人身保險合同已經成立為由，要求保險公司承擔責任的理由不成立。另外，在人身險暫收收據中，雖然註明在收取首期保險費至保險公司同意承保並簽發保險單期間，如被保險人因意外傷害事故身故或者按照投保人申請的保險合同條款規定，保險公司將按照投保人所申請的意外身故責任給付意外身故保險金或按照所申請的保險合同條款規定，承擔相應免體檢額的疾病身故保險金。本案中，被保險人因為肺部感染性休克、風濕性心臟病等疾病死亡。保險公司要求被保險人進行包括物理檢查、尿常規、心電圖等內容的體檢，被保險人也同意。因此，被保險人的死亡不是意外事故身故，也不屬於免 體檢額的疾病身故。上訴人於2002年10月21日第一次向人民法院起訴後，雙方已經就爭議事項達成協議並已履行。上訴人以同一事實和理由提起訴訟，違背誠實信用原則，其訴訟請求缺乏事實和法律依據，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判，二審受理費由上訴人承擔。
分析：7. 本案卻揭示了一個保險合同糾紛中常見的問題：在保險費預交的情況下，人身保險合同何時成立？
根據《合同法》的規定，合同的訂立需經過「要約、承諾」的過程。從《保險法》第十三條 「投保人提出保險要求，經保險人同意承保，並就合同的條款達成協議，保險合同成立」 的規定看。投保人提出保險要求即訂立保險合同之要約，而保險人同意承保並就合同的條款達成協議即承諾。當該過程完成之後，保險合同成立。
人身保險合同的訂立同樣需經歷要約、承諾的過程。以個人人身險保險合同為例，依據當前國內的銷售模式，合同的訂立一般要經歷：業務員通過向潛在的投保人進行宣傳及保障規劃等發出保險銷售信息（展業）、投保人根據保險人的要求，在業務員的指導下填寫相關文件並提交相應資料以提出保險要求（投保）、保險人根據投保人的情況進行審核並作出審核決定、審核決定經投保人確認後保險人印製保單並交付投保人（承保）。從法律的角度看，此過程可以歸結為要約邀請（展業）、要約（投保）、承諾（承保）三個過階段。該過程中，保險人的審核決定依保險標的風險狀況不同而不同。根據審核決定種類的不同，承諾的時間落點及承諾的主體亦會有所差異，從而導致合同成立時間上的差別：
1、對於延期承保的決定而言，實質是對合同訂立時間進行了更改，屬於保險人向投保人發出的新要約。其目的在於向投保人表明在將來的某一時間再訂立合同。如果投保人無異議，雙方即達成一個預約（合同）。這種情況下，不涉及本次合同成立的問題。
2、對於附加條件承保（即加費承保或者增加特別約定除外承保），因保險人對投保人要約的對價條款或者保險責任條款進行了更改，性質上構成新要約。該新要約僅針對本次保險合同的訂立而言。根據合同法，要約發出後，若未被有效撤銷，要約發出人應受其所發出要約內容的約束，一旦要約被對方接受，即構成承諾。在這種情況下，承諾的主體為投保人，合同於投保人接受該附加承保條件時起成立。
3、對於保險人要求投保人補齊投保材料、接受體檢或者重新指定受益人等情況，由於其實質僅在於要求要約人完善要約內容，並未構成要約內容之改變，故不構成新要約。在這種情況下，合同何時成立在保險人審核決定作出後，以上述規則確定。
本案屬於上述第三種情況，保險公司經過對投保書進行審核，發出要求被保險人進行體檢的新契約通知書。從內容上看，該通知書並未寫明是否同意承保，而是要求投保人進一步提供體檢及健康狀況的資料。因此該通知書既非同意承保的承諾，也非新的要約。因此投保人簽收通知書並根據通知書的要求進行體檢的行為並不表明保險合同已經成立。
另一方面，由於被保險人的死亡原因為疾病死亡，並不符合保險條款中「意外死亡」的定義，同時被保險人的情況也不屬於暫收收據中所約定的免體檢額的疾病身故。因此，被保險人在保險合同成立之前的體檢過程中死亡，也自然不可能依據「暫收收據」的約定獲得保險公司的賠償。