實施社會保障基金私營管理模式

『壹』 簡述社會保障基金的管理模式

高度集中的管理模式：即在全國或整個地區建立一個管理機構，集中管理社會保障事務。 其優點是社會互助、協調性較好，政令暢通，運行簡便，成本低，保險落實。

『貳』 社會保障基金的籌集模式有哪幾種

1、現收現付制

現收現付制是一種以近期內橫向收支平衡原則為指導的籌資模式。所謂近期橫向收支平衡是指當年內征繳的社會保障基金總額與同期的社會保障基金支出額保持平衡。

現收現付制的具體做法是先將當年所需支出的社會保障費用加以預算，然後按照一定的比例分攤到參加社會保障的所有企業和個人，在「以支定收」原則下，當年收繳，當年支付。

2、基金積累制

基金積累制又稱「基金制」、「儲蓄制」，是一種以遠期縱向收支平衡為原則的籌資模式。所謂遠期縱向收支平衡是指在整個投保期內，投保人所繳納的社會保障基金與其投資收益的總和，與投保人所享受的待遇總額保持平衡。

投保人基金積累制的具體做法是在對社會經濟指標(包括退休率、死亡率、工資增長率、通貨膨脹率、利息率等)進行長期預測的基礎上，確定一個可以保證在相當長的時期內收支平衡的總平均收費率，將其分攤到保障對象的整個投保期。將尚未支出的保險金積累起來進行投資運營。

基金積累制要求企業和個人按照工資收人的一定比例繳納社會保險費用，並將這些費用計入個人賬戶進行積累，在符合領取條件的時候將積累的基金按一定的方式發放給個人。

3、部分積累制

部分積累制又稱「部分基金制」、「混合制」，是將近期橫向收支平衡原則與遠期縱向收支平衡原則結合起來的籌資模式。部分積累制包括在現收現付的基礎上增加一定比例的積累和實行社會統籌與個人賬戶相結合的基金積累兩種管理方式。

第一種方式是在現收現付的框架中，按照「以支定收，略有結余，留有部分積累」的原則，將當年未支付完的資金積累起來，形成基金並在支付高峰期時用來補充當年收不抵支的缺口。

第二種方式是將收繳的社會保障資金分為社會統籌賬戶和個人賬戶兩部分。社會統籌賬戶按以支定收，不留結余的現收現付方式籌集；個人賬戶則實行完全積累。

部分積累制可以集中現收現付制和基金積累制的優點，並有效克服二者的缺點，既能夠根據短期支付需要進行社會統籌，又可以形成適度積累。積累部分通過投資運營實現保值增值，可以減輕下一代的負擔，緩解代際之間的矛盾。

目前，中國基本養老保險及基本醫療保險實行的是社會統籌與個人賬戶相結合的模式。1993年11月，在黨的十四屆三中全會決議中，首次提出了「社會統籌與個人賬戶相結合」的原則。

1995年3月，國務院發布《關於深化企業職工養老保險制度改革的通知》，明確基本養老保險實行社會統籌和個人賬戶相結合的制度，並逐漸形成基本養老保險、企業補充養老保險、個人儲蓄保險的多層次養老保險體系。

1998年12月，《國務院關於建立城鎮職工基本醫療保險制度的決定》頒布，中國城鎮職工基本醫療保險開始實行社會統籌與個人賬戶相結合。

(2)實施社會保障基金私營管理模式擴展閱讀

方式

1、征稅方式

征稅方式即徵收社會保障稅。社會保障稅，亦稱工薪稅，它是為籌集社會保障基金而向僱主和雇員依據工資總額和個人收入徵收的一種稅。美國是世界上最早採用稅收手段籌集社會保障基金的國家。到目前為止，在建立社會保障制度的160多個國家中，有80多個國家開征了社會保障稅。

通過征稅方式籌集的社會保障基金是政府財政收入和政府預算的重要組成部分，其收支由政府統一管理。

征稅方式具有強制性強、負擔公平、保險項目簡單明了、繳稅和支付有章可循、管理簡便等優點。不足之處在於稅收形成財政資金後只能通過年度預算來安排，且通常以年度收支平衡為基本目標，從而事實上無法積累社會保障基金，進而無法抗拒周期性的社會保障風險。

如一旦遇到經濟危機導致大批工人失業，或者人El老齡化趨勢加快，均可能因缺乏社會保障基金積累而對國家財政造成巨大沖擊，進而影響國民經濟的持續穩定發展。此外，征稅方式通常只與現收現付型社會保障制度相適應，而不能適應完全積累型社會保障制度的要求。

2、繳費方式

繳費方式是指由政府職能部門依據有關法律規范，強制向企業和勞動者個人徵收，並用於特定社會保障項目的基金籌集方式。社會保障基金的繳費方式包括統籌繳費和強制儲蓄。統籌繳費是由僱主和雇員繳費，由政府指定的專門機構負責營運和管理。

這種方式籌集的資金由政府統籌支付，獨立於財政預算系統之外，實行專款專用，支付不足部分由政府補助。強制儲蓄也是由僱主和雇員繳費，但不進行統籌管理，所籌資金存人個人賬戶，政府對社會保障基金的支配權極其有限，這種籌集方式對應的是基金積累制的社會保障基金籌資模式。

3、自由籌資

社會保障基金的籌集除以上常見方式之外，還有多種方式，如通過發行福利彩票籌集用於社會福利事業的基金；對社會福利事業的服務性收費構成社會福利基金的重要來源；還有社會募捐等。這些基金籌集方式都能對社會保障基金起到重要的補充作用。

『叄』 簡述社會保障基金的管理目標及原則

社會保障基金是根據國家有關法律、法規和政策的規定，為實施社會保障制度而建立起來、專款專用的資金。
社會保障資金管理目標
在建立獨立於企事業單位之外、資金多元化、保障制度規范化、管理服務社會化的社會保障體系的總目標下，社會保障資金管理的具體目標有：
1.確保社會保障資金安全
社會保障制度的核心問題是社會保障資金，而社會保障資金的首要目標是確保資金安全。隨著社會保障制度的不斷推進，社會保障資金的安全問題變得越來越重要。
2.講求社會保障資金效益
社會保障資金在運行過程中，要講求資金效益，要處理好社會效益與經濟效益的關系。社會保障資金在運作過程中，要實現資金的保值增值，既是社會保障事業可持續發展的必要條件，也是提高經濟效益的很好途徑。
3.促進社會保障制度可持續
社會保障制度與我國經濟一樣要實現可持續發展。社會保障制度的可持續發展的關鍵是管理好社會保障資金，即當社會保障制度面臨一系列的困難如人口老齡化、突發性的自然災害等意外情況時都能從容應對，保證社會保障制度的可持續發展。
4.實現社會公正與和諧
社保基金投資運作的基本原則是，在保證基金資產安全性、流動性的前提下，實現基金資產的增值。

『肆』 社會保障基金的管理經驗

人口老齡化是一個全球性的問題。為了應對人口老齡化的沖擊，一些國家如愛爾蘭，挪威。法國和紐西蘭建立了國家養老儲備基金。就性質而言，這些養老儲備基金與全國社會保障基金非常相近。一段時間以來，我們考察了部分國家的養老儲備基金，他們的一些經驗值得借鑒。第一，立法先行，法制健全。在建立儲備基金後，這些國家都專門制訂並頒布儲備基金管理運作的法律法規。挪威於1990年建立石油基金，同年頒布了《石油基金法》，1996年又制定了《石油基金管理條例》；2000年，愛爾蘭建立國民儲備基金，同時制定了《國民儲備基金法》；2001年紐西蘭建立了養老基金，同時通過了《養老基金法案》；法國在建立國家儲備基金後，相應修改了社會保障法案。通過這些法律，儲備基金的性質、資金來源、用途都很清楚，管理架構、管理機構的職責、投資運作模式也有明確規定。第二，管理目標明確，資金來源穩定。籌資方面，法國要求到2020年，儲備基金的規模必須達到一萬億法郎，愛爾蘭要求儲備基金的規模，必須能夠承擔養老金支付高峰階段1/3的支出額。為了穩定資金來源，愛爾蘭規定每年從財政預算中按GNP的1%撥款，紐西蘭、挪威也建立了財政預算撥款的機制，這些國家還將一部分公共資源收入、國有企業變現收入及其分紅作為籌集資金的重要手段。第三，管理機構權責明確，實行市場化運作。這些國家成立專門機構，負責儲備基金的管理運作，投資管理的目標都是在對整個基金不造成過度風險的情況下實現投資回報最大化。例如，法國成立儲備基金監管委員會，愛爾蘭成立儲備基金理事會，紐西蘭成立養老金監管人委員會，盡管稱謂有所不同，都是負責管理運作的責任主體和權力主體。為了有利於市場化運作，減少政府的干預，法律中有相應條款保障管理機構擁有獨立的管理決策權力。

『伍』 政府對社會保障基金管理的方式和內容主要包括( )急！

中央和地方分別管理，分社會統籌和地方統籌

『陸』 現在基本醫療保險實行什麼基金管理模式

基本醫療保險實行社會統籌與個人賬戶相結合的基金管理模式。

地方補充醫療保險和生育醫療保險實行社會統籌。

基本醫療保險基金、地方補充醫療保險基金和生育醫療保險基金納入社會保障財政專戶，實行收支兩條線管理，專款專用，嚴禁擠占挪用。

基本醫療保險基金、地方補充醫療保險基金和生育醫療保險基金因疾病暴發流行、嚴重自然災害等特殊情況，不敷使用時，由市財政給予補貼。

『柒』 社會保障基金的籌集模式有哪幾種各自的特點以及優缺點是什麼

一、現收現付式

這種籌資模式適用於大部分社會保障計劃，要求以近期內橫向收支平衡原則為指導籌集基金。該籌資模式的特點是國民收入在不同群體間進行轉移支付。

現收現付式的優點其優點是：

計算方便、操作簡單；費率調整及時、靈活，利於保持收支平衡；有利於體現社會保障的互助互利的功能；沒有或較少基金沉澱，可以避免通貨膨脹造成的基金貶值風險。

現收現付式的缺點是：

不同群體間的轉移支付會使不同時期加入保障計劃的人員的供款和收益失衡；由於當期收入當期支出沒有資金積累，不利於促進儲蓄和資金市場的發育；在社會經濟風險事故嚴重情況下，保障金支付壓力的增大會使收支平衡難以實現，從而動搖整個制度的維持和發展。

二、完全積累式

這種籌資模式比較適用於養老保險計劃、住房公積金計劃、教育投資計劃等。要求以遠期縱向收支平衡原則為指導籌集基金。這種籌資模式的特點是 儲蓄積累，即現時籌資為將來之用，資金沉澱形成基金。

完全積累式的優點其優點是：

在科學預測基礎上通過適當的收費率實現的基金積累，能化解社會經濟風險事故加劇時所帶來的不斷上漲的社會保險金的支付壓力；因不存在不同群體間的轉移支付，所以避免了由此引起的許多矛盾沖突；積累的資金通過合理的投資可以促進資本市場的發育和經濟的發展；採用個人賬戶實行基金積累增強了投保主體的社會保險意識，避免了漏逃繳費現象的發生。

完全積累式的缺點是：

數額巨大的積累基金投資增值的壓力大；受工資、物價變動等通貨膨脹因素的影響，積累基金貶值的風險大；採用個人賬戶式的自助方式，缺乏社會互助性，再分配功能弱化；由現收現付制向基金積累制轉化的難度大初期的繳費負擔過重；對金融市場的發育程度和規范程度要求高，很多發展中國家難以做到。

三、部分積累模式

這是一種把近期橫向收支平衡原則與遠期縱向收支平衡原則結合起來的籌資模式，也比較適用於養老保險等社會保障計劃。這種籌資模式的特點是不同主體間的轉移支付與自身收入延期支付並存。

部分積累式的優點：

其優點是所籌措資金既為原制度中的受益人提供保障，又為新制度中的投保人積累了將來的保障基金；相對於現收現付制的無基金積累而言，部分積累制有了資金的沉澱積累，有利於促進資本市場的發育和經濟的發展；相對於完全積累制龐大積累基金而言，部分積累制基金增幅較慢，數額較少，基金的投資風險和貶值壓力相對也小了許多。

部分積累式的缺點是：

由於處於新老制度的交替轉軌中，在職職工要承擔為原制度受益人的現時保障待遇供款和為自己將來保障待遇籌款的雙重負擔，企業和職工個人的繳費壓力較大。

(7)實施社會保障基金私營管理模式擴展閱讀：

我國社會保險基金籌集方式實施部分積累制，即現收現付制和完全積累制的綜合。按照有關規定，我國的社會保險基金是由地方稅務部門或社會保險業務經辦機構採用社會保險費的形式進行籌集的，這對不同的徵收形式下籌集基金時以不同的賬戶設置及管理提出了明確的要求。

主要包括收入戶和財政專戶兩個賬戶，前者由經辦機構管理，後者由地方財政部門管理。實行經辦機構徵收社會保險費的地區，經辦機構開設收入戶暫存單位和個人的繳費收入及由此形成的利息收入等，並定期或定額轉入財政專戶；實行稅務機關徵收社會保險費的地區，不設收入戶，繳費收入直接存入財政專戶。

就籌資而言，財政專戶的主要用途是接受稅務機關或社會保險經辦機構徵收的社會保險費收入和接受財政部門撥付的財政補貼收入。

在我國的大部分地區，已經實施了社會統籌和個人賬戶相結合的社會保障模式，社會統籌實行現收現付制，用於支付已經退休的老年人的退休金，但由於該部分人沒有個人積累，所以社會統籌資金在彌補這一部分缺口。隨著人口老齡化越來越嚴重，這部分缺口也越來越大，社會統籌資金收不抵支，侵佔了個人賬戶的資金，使個人賬戶空賬運行，從而背上了沉重的負擔。

『捌』 為什麼要建立全國社會保障基金

全國社會保障基金是中央政府集中的社會保障資金，是國家重要的戰略儲備，主要用於彌補今後人口老齡化高峰時期的社會保障需要。
根據2001年12月13日公布的《全國社會保障基金投資管理暫行辦法》規定，全國社會保障基金的來源包括： 中央財政預算撥款； 國有股減持劃入資金； 經國務院批準的以其他方式籌集的資金； 投資收益； 股權資產。
全國社會保障基金理事會為國務院直屬正部級事業單位，是負責管理運營全國社會保障基金的獨立法人機構。其主要職責是：
1.管理中央財政撥入的資金、減持國有股所獲資金及其他方式籌集的資金。
2.制定全國社會保障基金的投資經營策略並組織實施。
3.選擇並委託全國社會保障基金投資管理人、託管人，對全國社會保障基金資產進行投資運作和託管，對投資運作和託管情況進行檢查；
4.在規定的范圍內對全國社會保障基金資產進行直接投資運作。
5.負責全國社會保障基金的財務管理與會計核算，定期編制財務會計報表，起草財務會計報告。
6.定期向社會公布全國社會保障基金的資產、收益、現金流量等財務情況。
7.根據財政部、勞動和社會保障部共同下達的指令和確定的方式撥出資金。
8.承辦國務院交辦的其他事項。

『玖』 社會保障制度私有化理論是

繼智利於1981年成功實現養老保險基金私人化管理後，秘魯、阿根廷、哥倫比亞、烏拉圭、墨西哥、玻利維亞、薩爾瓦多7個拉美國家先後開始嘗試以自由市場政策為主導的激進式改革。同時，英美等發達國家的私人養老金計劃也迅速鋪開。英國75％的勞動力在國家收入關聯養老金計劃（State Earn-ings Related Pension Scheme，SERPS）之外與私人職業養老金計劃簽約（Richard Blun-dell＆Paul Johnson，1998）；美國帶有私人退休儲蓄性質的401（k）計劃已為1910萬投保者積累了4400億美元的資產，且年繳費流量達到1000億美元（James M．Poterba et al，1998）。這種改革得到了包括諾貝爾經濟學獎獲得者弗里得曼、布坎南、加里·貝克爾在內的許多經濟學家的肯定，並稱之為社會保障私有化（Social Security Privatization，SSP）。從社會保障制度產生和發展的軌跡看，這似乎是一種悖論：為什麼被證明能實現帕累托有效的現收現付制會讓位於基金制？為什麼公共性質的社會保障會走上私有化道路，並體現出市場配置的效率？僅從經濟滯脹、人口老齡化加速、投資回報率低下導致舊制度運行失敗的角度來解釋恐怕是不夠的。本文謹從學術研究與國際接軌的立場探討此問題，嘗試給出社會保障私有化的理論解釋。

一、社會保障私有化的內涵

社會保障私有化是社會保障制度改革的一種模式，它主要包含兩層意思：一是規定收益制（benefit－defined）下的公共帳戶轉為規定繳費制（contribution-defined）下的私人帳戶；二是政府公共部門的集中壟斷性管理轉為私人基金公司的分散競爭性管理。

以改革的領頭羊智利為例，智利是從1981年開始實行新的個人帳戶存儲式養老保險制度的。新制度規定，廢除20年代從西歐引進的現收現付統籌制模式，勞動者每月按工資收入的10％繳納養老保險費，存入個人帳戶，免徵所得稅。基金營運引入競爭機制，政府授權25家私營性質的養老基金管理公司對養老基金實行資本化管理，代表投保人使用這些基金參加生產性投資以及法律允許的股票、債券等金融證券投資，收益歸投保人，以後隨退休金支付給退休者。由於養老基金管理公司的效益有高有低，服務有優有劣，投保人可自由選擇效益好的管理公司投保，以後也可以隨時將基金從一個公司轉到另一個公司。為了保障舊制度下已繳費人員的利益，參加舊的養老保險制度的老職工轉入新制度時，對他們以前已繳納的保險費，由國家給予承認，政府發給「認可債券」，在他們退休時由國家財政按保險費金額並考慮消費價格指數再加上4％的利息撥入他們的個人帳戶。1981年至1998年的18年間，基金的平均年收益率為11％（喬斯·派納拉，1999）。

從本質上講，中國在1991年推出的「社會統籌與個人帳戶相結合」並按照「老人老辦法、新人新辦法」方式銜接的改革已邁出了社會保障私有化的第一步，即公共帳戶轉為私人帳戶。走不走第二步，什麼時候走，當然要遵照中國國情。目前至少有兩個前提條件不成立：一是基金運營尚未資本化，二是基金管理尚未市場化。

二、社會保障私有化的理論基礎

從經濟學發展的角度看，社會保障私有化實質上是凱恩斯主義敗陣，古典主義復興的表現。在過去的半個世紀，宏觀經濟學一直處於兩派紛爭的狀態。凱恩斯主義認為私人經濟存在著協調失靈，需要政府幹預；另一個與古典主義相聯系的學派，包括新古典學派、貨幣主義、理性預期、實際經濟周期學派，則認為在政府政策給定的情況下，私人經濟會達到一個盡可能好的均衡。誰是誰非，難以定論，因為人性的自利（self－interest）與公益（public－spirited），本善（being good）與為善（doing good），社會理性（social rational）與經濟理性（econmic rational）始終存在沖突。早在1889年德國政府就率先創立世界上第一部（養老、殘廢、死亡保險法）。社會保障作為一項制度最終形成是在30年代經濟大危機時期，以美國1935年羅斯福新政期間制定的《老年退休計劃》為標志。整個羅斯福新政都是建立在凱恩斯有效需求不足，必須實施宏觀需求管理政策的思想之上的。按照凱恩斯的邊際消費傾向遞減規律，富人的消費傾向低於窮人的消費傾向，要提高有效需求促進經濟增長就應當均貧富，提高窮人收入水平增加社會消費支出，以刺激經濟增長。這在當時，社會資源未被充分利用的情況下，效果明顯，政府轉移支付乘數可以充分表現出來。羅斯福新政成為第一個美國凱恩斯主義的神話。然而新古典主義認為凱恩斯式的收入再分配政策必然扭曲價格機制，超越經濟理性。現收現付式社會保障制度的天生弱點，就是以社會理性代替經濟理性，在繳費者與收益者比例平衡時這一弱點並不顯露，一旦繳費者與收益者比例失衡，如人口老齡化加速、失業隊伍擴大、經濟陷於滯脹等外生因素產生，這一弱點就會加劇。延長退休年齡、提高工薪稅、降低社會保障金給付標准都極其有限，只有遵循個人經濟理性，進行私有化，因為：

第一，社會保障私有化能減少「公共地悲劇」。所謂公共物品是指每個人對這種物品的消費並不會導致任何其他人消費的減少，或放寬一點，在對該物品總支出不變的情況下，某個人消費的增加並不會使他人消費的等量減少（阿特金森、斯蒂格里茨，1979）。傳統的觀點一直認為社會保障是公共物品，甚至是純公共物品（奧爾Orr，1976；莫拉威茨Morawetz，1977），因為在現收現付制下一旦一項保障方案頒布，凡是符合條件的個人都可以享有，具有非排他性和非競爭性。但嚴格地講公共物品還應有一個與前兩者相關的特性，那就是「平均成本遞減」（黃有光，1979），即多一個人的消費會降低平均成本。而社會保障不具此特性，僅以養老保障為例：X先生早退休或壽命延長，享有養老金的增加，要麼減少他人包括下一代的享有額，要麼增加下一代的繳費額，不僅不存在平均成本遞減，而且從某種角度講也不存在消費的非排他性和非競爭性，與私人物品性質的商業人壽保險無二。社會保障不同於國防等其它公共物品，其公共性的產生是信息的不對稱、事件發生的不確定性和政府特有的穩定社會的職能。由於逆向選擇和道德風險使得人壽保險和失業保險市場極易存在市場失靈，個人的有限理性又造成壽命估計偏差和當前過度消費，單純由市場提供必然低效，更不可能實現收入再分配。於是，為克服市場缺陷，使整個社會的收入趨於公平，公共供應的社會保障才產生。

所以社會保障只是一種私有性公共物品（quasi－public goods），它有公共性，但公共性是外生的。在人的自利性驅動下，公共供應的私有性物品最容易產生過度消費，即「公共地悲劇」。

和商業人壽保險一樣，社會保障制度運在的成敗最終取決於基金的償付能力。雖然從帕累托效率角度看，不論是在實際工資增長率和市場利率外生的小型開放經濟，還是在實際工資增長率和市場利率外生的封閉型經濟，只要人口增長率和工資增長率之和小於市場利率，現收現付制總能實現帕累托有效（阿倫，1966；斯普里曼，1984）。簡單地理解就是，每一代都替上一代繳費，再通過下一代的繳費增加福利，卻不會有最後一代蒙受損失，因為人類生命無限延續（如果並沒有地球爆炸等人類悲劇）。但社會保障基金入不敷出，財政不堪負擔宣告了現收現付制的失敗。早期的保險精算求預見到高出生率高死亡率轉為低出生率低死亡率帶來的人口老齡化加速的確可以作為社會保障改革的解釋，但根本原因是「公共地悲劇」。提早退休人為延長享受養老金的年限，製造殘疾人為擴大享受救濟金的比例等等對社會保障的過度使用導致福利怪圈的產生：一方面從政府手中拿到養老金和福利支票時喜形於色，一方面發現稅負增加又罵口不絕。正所謂拿起筷子吃肉，放下筷子罵娘。於是越來越多的人通過「用腳投票」的方式反對現收現付制，最明顯的證據就是那些既可以選擇公共養老金制度又可以選擇市場養老金計劃的雇員開始退出公共養老金制度。例如在德國，積極向公共養老金繳費的自僱工人比例已從1985年的62％下降到1995年的22％（阿克塞爾博施一蘇潘和賴因霍爾德·施納貝爾，1998）。社會保障改革自然而然向私有化演化，而私有化的立足點就是亞當·斯密的自利即公益。

第二，社會保障私有化能實現激勵機制與社會保障功能的兼容。個人帳戶與公共帳戶的區別就在於公共物品性的強弱，個人帳戶的建立把繳費與收益直接掛起鉤來，消除了公共帳戶中的激勵紊亂。其實，不論是改革前還是改革後，美國、智利、新加坡等開征的工薪稅、社會保障稅、公積金基本上都是按照個人工資收入的一定百分比徵收的。為什麼說社會保障私有化改變了融資方式，並能激勵人們努力工作，積極參加社會保障項目呢？可以從差別稅和均一稅的角度來理解：在現收現付制採取的規定收益制下，繳納得多不一定享用得多，存在很強的共濟性，可視為在不同的投保人之間存在差別稅率；在完全基金制採取的規定繳費制下，繳費與受益掛鉤，繳納得多消費得多，要消費得多勢必繳納得多，故可近似視為在投保人之間存在均一稅率（之所以說近似是因為完全基金制下仍有一個最低保障標准）。根據前人的研究，差別性的稅率結構會產生更大的扭曲效應（阿特金森、斯蒂格里茨，1979），而私有化排除了這種扭曲。

社會保障私有化能減少「崗位約束」（job－lock）。對公共養老金計劃產生的「搭便車」現象和扭曲效應，人們早有認識，所以各國在公共養老金之外大都建立了企業補充養老金。但企業補充養老金通常以企業帳戶形式存在，規定雇員必須為企業服務一定年限才能享有，這無疑增加了勞動力的流動成本，而個人帳戶不受此約束，隨勞動力流動而流動。這能讓雇員感到時刻在為自己工作，並可在流動性很強的勞動力市場上真正尋找到適合自己的崗位，從而激發工作熱情。

社會保障私有化還能弱化「政治效應」。許多研究成果已經驗性地證明，現收現付制會引起代際間的不公平（莫菲特，1984；奧爾巴克和科特利科夫，1987），那為什麼一開始會選擇這種制度，在當時理性經濟人的遠見（forward－lookng）應當也是存在的。托馬斯·F·庫爾萊和喬治．索瑞斯（Thomas．F．Cooley＆Jorge Soares，1999）用政治效應來解釋。假定在一個封閉的經濟中人口增長率既定，社會保障會減少個人儲蓄增加資本回報率，若把人的生命分為四個階段，前三個階段工作，第四個階段退休，那麼，獨有處於第一階段人群的效用水平隨政策變數而達到最大值，處於第四階段人群的效用水平隨政策變數（為正）下降，處於中間階段人群的效用水平，能夠實現內部最大化，第三階段人群比第二階段人群更偏好較高的收益，而政策決策權又掌握在第三代人群手裡，所以始終難以退出原來的現收現付制度。

一旦通過支付一定成本退出原有制度，這種政治效應立即弱化，將對最年輕的一代形成激勵。

同時，共同帳戶轉為個人帳戶，壟斷性管理轉為競爭性管理並不意味著社會保障向商業保險趨同，它仍依靠以下方面實現社會保障功能：一是繳費強制，二是比例確定，三是稅收優惠，四是監管嚴格，五是最低保障標准。社會保障私有化的一個典型模型是由哈佛大學馬丁·費爾德斯坦和達特莫斯大學（Dartmouth University）的安德魯·塞姆維克（Andrew Samwick）提出的強制性個人退休帳戶（Mandatory Indivial Retirement Ac－count，MIRA）。另一個典型模型是由波士頓大學的勞倫斯·考特里克夫（Laurence Kot-likoff）和哈佛大學的傑佛利·塞克斯（JeffreySachs）提出的個人保障體系（Personal Securi－ty System，PSS）。在PSS制度下，個人繼續繳納12．4％的工薪稅，其中70％進入個人帳戶，並由政府監管下的私人投資公司進行組合投資，另外30％進入傷殘和遺屬保險。這30％就意味著仍對婦女和殘疾人提供一定程度的保障，從而兼顧效率與公平。

第三，社會保障私有化能通過提高運營效率來增進社會福利。從智利經驗來看，個人帳戶的建立只是私有化的第一步，真正使私有化體現市場效率的是私人基金公司的競爭性管理。壟斷性管理轉為競爭性管理使得現收現付制下不具生產力的資本變為具有生產力的資本；較高的回報率大大提高工人的福利，這才是社會保障私有化最有生命力的地方。經濟人在經濟利益上的自我促進（self-advancement），促使投保人主動去尋求業績良好、傭金合理的基金公司；基金公司以利潤而不以公平為目標後自然也會努力提高運營效率和管理水平。

社會制度的轉型是有成本的，社會保障私有化亦不例外，對社會保障私有化持反對意見的批評家的主要觀點是：現收現付制轉為基金制必然損失一代人的利益。沃爾賓（H·A．A．Verbon，1988）證明，在一個小型的開放經濟中，從現收現付制到基金制的轉變不可能是帕累托改進的。如果把最優的融資方式定義在給定的受益水平上繳費率最低，或者等價地，在給定的繳費率下受益率最高，那麼，一個現收現付的養老保險制度就等價於政府的債務融資。這樣，這個制度的帕累托有效問題就變成了一個公共債務政策問題。如果通過公共債務的方式進行轉換。那麼，如果利率大於經濟增長率和人口增長率之和，轉軌的年輕一代將會從中受益，但這是以轉軌的退休一代以及將來各代的福利損失為代價的；反之，如果利率小於經濟增長率和人口增長率之和，則轉軌時的年輕一代要蒙受福利損失。因此，一旦選擇了現收現付制的路徑，就不可能在不傷害某代人利益的情況下退出。相對於轉軌前的初始狀態而言，從現收現付制向基金制的轉軌肯定要產生額外的成本。布里耶爾（Friedrich Breyer，1989）在此基礎上又進一步擴展了沃爾賓的結論：當用基金製取代現收現付制時，要想在不使至少一代人的福利變得更壞的情況下就能補償轉軌中的第一代人的福利損失，一般來說是不可能的。這個結論不僅適用於利率外生以及資本市場完全開放的經濟，而且也適用於資本回報由內生的供求關系所決定的封閉經濟。這意味著融資制度的選擇必然包含代際間的沖突。不管以什麼樣的政策進行制度安排的轉軌，總是有至少一代人要蒙受損失。通俗地講，就是在轉型過程中總有一代人要繳兩次費：一次是在現收現付制下替上一代繳費，一次是在基金制下替自己繳費。

不過這與社會保障基金繼續在現收現付制下運行喪失償付能力相比，如美國估計社會保障引致的債務在4萬億到11萬億之間，社會保障私有化就根本不存在轉型成本（米爾頓·弗里德曼，1999）。當然這是從機會成本角度看的。目前各國對轉型到底需要多大會計成本沒有確切和一致的分析，但對養老金隱性債務有一個估算：智利在改革初期其養老金債務佔CDP的比例按不同折扣率算處於40％－130％之間，秘魯為40％，哥倫比亞為90％，而多數OECD國家為100％－200％，中國由於養老金支出額只佔GDP的2％，由現收現付轉為部分或全部基金積累的成本比較小（世界銀行，1998）。

同時理論研究者還對轉型前後整個社會保障基金的投資回報率和各群體的收益情況進行了比較。通常對窮人和婦女研究較多，因為這是兩個經濟弱勢群體。如果他們的社會保障收益在私有化之後並沒有減少，反而增加，那麼改革就是有效的。以美國社會保障私有化對女性的影響為例：據莎莉和斯彼格勒（Ekaterina Shirley＆Peter Spiegler，1998）對3577個樣本進行研究，其中女性1991名，她們中參加完全私有化和收入分事項目（Full Privatization and Earning Sharing）者的收益與參加公共性社會保障項目者的收益存在很大差異：96.19％的女性在參加私有化項目後收益增加大於2000美元，3．7％的女性收益增加小於2000美元，只有0.11％的女性參加完全私有化和收入分享項目後獲得的收益與公共性社會保障項目的收益沒有差別。

三、結論

公平與效率是社會保障的兩難，社會保障私有化之所以成為世界性的改革趨向，在十它提高了效率又不排斥公平。政府不再作為局內人來實施收入再分配政策，而是以局外人姿態通過強制繳費、比例控制、稅收優惠、嚴格監管和確定最低保障標准來修正市場失靈。公共帳戶轉為私人帳戶，公共供應轉為私人供應是對社會保障是私有性公共物品的肯定，是對經濟人理性的尊重，它能防止「公共地悲劇」，實現有效激勵，更能提高基金運營效率，增進社會福利。

當然，社會保障朝私有化方向發展不等於現存的私有化模式不存在弊病，比如：智利的基金管理公司直接面向公眾吸收社會保障資金，整個社會保障基金的29％被用來進行市場營銷，經營成本過高（周小川，1999）；社會保障朝私有化方向發展也不等於一定要按拉美模式實行激進式改革，對市場經濟體制尚不完善的國家，比如中國，在資本市場不成熟的情況下，漸進式改革可能更穩妥。