債券評級發展中新問題不容忽視

『壹』 列出五個會影響債卷評級的因素,他們是如何影響債卷評級的

1、企業資產規模越大，公司債券評級越高。

2、資產負債率對債券的評級有負的影響，即資產負債率越高，債券評級可能越低。

3、投資機會對債券評級有正向的影響，即投資機會越好，債券評級可能越高。

4、發債企業的銷售增長率、總資產周轉率和凈資產利潤率則對公司債券評級影響不顯著的。

5、在審計層面，高質量的審計師能夠提高企業信用風險評級准確性，而審計質量的提高也能夠提高企業的信用評級，在政府作用方面，政府對信用機構的監管能夠提高信用評級的信息含量，而地方政府財政透明度的提高、對債券的擔保以及地方政府公共財政收入的增加均能提高城投債的信用評級。

評級分析：

分析判斷企業發展前景，主要包括企業規模、企業銷售及盈餘的穩定性、企業技術水平和產品質量、企業職工素質、企業資源的供應保證程度、企業的競爭能力等方面。為提高企業的信用等級，企業應該向外界充分展示企業良好的發展前景和充分的償債能力。

分析評價企業財務狀況，主要分析評價企業的債務狀況、償債能力、周轉能力和財務彈性，及其穩定性和發展變化趨勢等方面。要在財務質量上得高分，企業必須合理、合法地編制對企業有利的財務報表。

(1)債券評級發展中新問題不容忽視擴展閱讀：

注意事項：

投資者買入債券，即等於向發行人借出資金，同時發行人承諾將於債券到期日償還本金及定期支付利息。於債券到期前，投資者會以票息形式收取定額利息。由於多數債券均定期派息，因此債券亦被視為有固定收益的投資工具。

對於債券而言，主要的風險包括信貸信譽及利率的變動。信貸信譽即發行人發生違約的可能性。由於債券價格與利率呈反向走勢，因此債券投資者會面對利率上升的風險，這次風險可用債券的存續期來衡量。

『貳』 債券評級行業工作前景如何中國的幾大評級機構，哪個更好一點大公國際在業界聲譽如何

標准普爾由普爾於1860年創立,員工總數超過5,000人,分布在19個國家,為投資者提供信用評級獨立分析研究投資咨詢
穆迪公司的創始人是約翰·穆迪在1909年首創對鐵路債券進行信用評級
惠譽國際由約翰`惠譽1913年創辦

『叄』 中國債券發展有什麼建議

很多人對於企業債券籌資可能不是很理解，債卷用通俗一點的叫法就是「發票」，其實所謂的企業債卷籌資就是單位通過發放這種「發票」向市面上的民眾來集中資金。這種發放「發票」來向民眾集中資金是很多企業通用也是最重要的方法，這種方法好的地方就是成本低，還有就是更好的使持有者對單位的掌控力度。有好的地方也有不好的地方就是這種方法的限制要求條件比較多，還有一個就是在資金上面的風險相對來說會比其他的高一點。另外我國相關法律規定這種方式有一定的最低額度，就是金額累計的總和不能超過這家企業單位的凈資產百分之四十。另外呢就是這種「發票」一定要符合我國的相關法律規定才可以使它在市面上更好的流通使用。
企業債卷籌資發展的建議：
第一步：目前來說我國對於這種「發票」發行的管理體制有些許的不足，首先在管理上應該成立出一套對於這種「發票」的管理體制，在發放這種「發票」的審核過程中中應該嚴中之嚴，而對於違法發放的企業單位應該給予一定的懲罰。
第二部：政府應該加強對「發票」的扶持力度。大方向延展出出企業債卷的類型。之後呢可以向海外大力度的推行這種債卷，接著呢就是上市。
第三步：成立出一套合理合法有規范的評估體制。首先，就是要加強對部分單位的信用評估，使其可以獨立的擁有這份財產並對它承擔起應該承擔的責任。對於弄虛作假的則要給予大力度的懲罰，讓棄對那些持有「發票」的人進行賠償。這樣才能讓那些企業單位秉著誠信，對人負責的態度去做事。另外就是要有國企或者機構進行擔保。

『肆』 評級對債券收益的影響問題

評級是對這類資產進行的一個分類，是為了方便投資者進行一個參考。
評級所考慮的內容涉及到被評價對象的整體實力，行業排名以及預期的評估。在這三個方面綜合起來進行考慮，但是這並不是意味著評級不高所代表的被評價對象不好。 這和企業的運作有著很大的聯系。
債券的收益說白了就是債券未來的價值，在債券被低估的時候很多人都會將其放棄，在其他條件不變的情況下，如你說的會上升，也就表示債券的內在價值發生了變化，市場的利率也下降了。 希望對你有用 ：）

『伍』 我國債券市場目前 存在的主要問題和未來發展方向

問題之一: 市場規模小，交易不活躍 在中國，債券市場本身就並不發達，而企業債券市場相對國債和金融債的發展更加緩慢，在美國，企業債券余額則基本保持在整個債券市場的20％的份額。 交易不活躍是我國企業債券市場發展面臨的最突出的問題。債券的流通與轉讓只能在交易所進行，而交易所的上市規則存在諸多限制性條款，按規定只有企業債券中信譽較高的才可獲准上市流通，致使大多數企業債券無法在交易所上市轉讓，交易對象減少，市場交投不活，交易市場發展緩慢。二級市場的滯後，必然反過來影響一級市場的發行，從而制約整個企業債券市場的總體發展。問題之二:品種單一, 定價不合理 方向，兩會期間所作的《政府工作報告》中又明確提出，要大力發展債券市場，推進債券發行制度市場化改革，這是對全國金融工作會議上提出的要擴大企業債券的發行規模，大力發展公司債券市場的再次強調。這些都說明政府高度重視資本市場的發展，並指明了債券市場的發展方向。 而且隨著經濟的逐漸復甦，和人們投資心理的好轉，樓市政策的嚴格，資金的涌動方向不明的情況下，債券市場的前景還是看好的

『陸』 債券信用評級的現存的問題

1、我國債券信用評級的法律法規不健全，政策出自多部門，有關管理規定比較零散，缺乏必要的系統化、規范化和清晰化。
這可以從我國近兩年來有關債券信用評級政策規定的出台情況得到證實。2003年，保監會發布《保險公司投資企業債券管理暫行辦法》，相繼認可了5家評級公司，規定保險公司可以買賣經該5家評級機構評級在AA級以上的企業債券；證券業協會發出通知，要求信用評級機構員工必須通過證券業從業人員資格考試，頒布了《證券公司債券管理暫行辦法》；國家發改委要求企業債券必須經過2000年以來承擔過國務院特批企業債券評級業務的信用評級機構評估。2004年，人民銀行和銀監會聯合發布《商業銀行次級債券發行管理辦法》；保監會發布《保險公司次級定期債務管理暫行辦法》；人民銀行發布《證券公司短期融資券管理辦法》。2005年，人民銀行、財政部、國家發展和改革委、證監會聯合發布第5號公告；人民銀行、銀監會聯合發布第7號公告；人民銀行發布《全國銀行間債券市場金融債券發行管理辦法》、《短期融資券管理辦法》以及《短期融資券承銷規程》、《短期融資券信息披露規程》兩個配套文件。政出多門，不利於規范管理，也難以避免不協調、不一致情況的發生。
2、債券信用評級機構獨立性得不到足夠保證，機構數量比較多，存在較大程度惡性競爭。
評級機構的首要原則應是客觀、獨立、公正，根據其業務特點和工作性質應該有高度的中立性。但是，我國不少評級機構還未完全改制，仍沒有與原主管部門脫離關系，在人員、資金、管理以及業務來源等方面缺乏獨立性，不利於體現債券信用評級應有的公信度和權威性。在發達國家，一個國家只有少數幾家評級機構。例如，美國有穆迪、標准普爾和惠譽3家，日本有日本公社債研究所、日本投資家服務公司和日本評級研究所3家，加拿大有自治區債券評級公司和加拿大債券評級公司2家，英國有國際銀行信用分析公司1家。我國債券市場規模與發達國家相距甚遠，但債券信用評級機構居然有9家。評級機構數量過多.勢必造成企業債券評級領域過度競爭，使得評級機構受制於發債企業的壓力不得不給出較高的信用等級，從而造成評級結果的失真。
3、債券評級技術不很成熟。
資信評級在我國屬於一個比較新的行業，債券信用評級專業人才隊伍還很不成熟。從業人員的專業知識、綜合分析能力、道德素質參差不齊，在相當程度上影響到債券評級的技術水平。當前我國信用評級仍然以經濟體報表財務比率分析為主，在學習借鑒國外經驗時，基本上屬於照搬照抄發達國家做法，在評級方法和指標體繫上存在不少問題：
（1）我國債券信用級別的評定方法是：首先，根據各指標的重要性給出各指標的權重；其次，將發債企業的實際情況與各指標對照得出實際分；最後，根據實際分的高低，確定信用級別。這里就有一個問題：指標的權重是固定的，顯示不出不同類型債券在不同時期評級的相對重要性。比如對於同一企業發行的期限不同的債券，考核指標的側重點應有所不同，如果對長短期限不同的債券按同一標准評級，會影響評級結果的科學性。
（2）從國外的成熟經驗來看，評級方法應以定量分析為主，定性分析為輔。評級的可靠程度，更多的依賴於經驗豐富、信息充分的分析人員的綜合平衡意見。在我國，債券評級機構的評委只能依據事先確定的指標計算的實際值給出分數，而無法作出自己的綜合判斷，這樣就不能對企業債券信用作出全面的評價。而且對於高級計量法的實施，國內也缺乏優良的人才儲備；即便在外國，優秀的建模分析師也是一將難求。
（3）評級指標體系的設置不夠全面。在《債券信用評級辦法》中，按產業和債券的性質不同，分別設計了《工業企業（技改項目）債券信用評級計分標准》、《商業企業（技改項目）債券信用評級計分標准》等，但缺乏房地產開發、城市公用交通事業、農村鄉鎮企業等信用評級標准。

『柒』 分別從發行債券公司的角度和投資者的角度來講債券評級的作用是什麼

1、債券公司的角度：是減少信譽高的發行人的籌資成本。一般來說，資信等級越高的債券，越容易得到投資者的信任，能夠以較低的利率出售；而資信等級低的債券，風險較大，只能以較高的利率發行。

2、投資者的角度：最主要原因是方便投資者進行債券投資決策。投資者購買債券是要承擔一定風險的。如果發行者到期不能償還本息，投資者就會蒙受損失，這種風險稱為信用風險。債券的信用風險因發行後償還能力不同而有所差異，對廣大投資者尤其是中小投資者來說，事先了解債券的信用等級是非常重要的。

由於受到時間、知識和信息的限制，無法對眾多債券進行分析和選擇，因此需要專業機構對准備發行的債券還本付息的可靠程度，進行客觀、公正和權威的評定，也就是進行債券信用評級，以方便投資者決策。

(7)債券評級發展中新問題不容忽視擴展閱讀

由於債券籌資的籌資數額巨大，所以對發行單位的資信評級是必不可少的一個環節。評級的主要內容包括：

1、分析債券發行單位的償債能力；

2、考察發行單位能否按期付息；

3、評價發行單位的費用；

4、考察投資人承擔的風險程度。

『捌』 中國財政部為什麼在次級債的問題上批評三大信用評級公司，確實是這三家公司的錯嗎

國際三大信用評級公司透視（轉貼）
信用是市場經濟的基礎。市場經濟的發展越深入，對信用的要求就越高。為減少投資風險，增加市場透明度，信用評級應運而生。所謂信用評級，是指專業機構對債務人就某一特定債務能否准時還本付息的能力及意願加以評估，分為資本市場、商業市場及消費者等三類評級，其中資本市場評級居核心地位。長期以來，穆迪（Moody′s，美資）、標准普爾（Standard & Poor′s，美資）和惠譽國際（Fitch Rating，原為美資，現為法資控股）位列國際資本評級市場「三甲」，不過惠譽在市場份額、贏利能力以及國際影響力方面遠遜於前兩者，國際資本評級市場的話語權實際是「兩強壟斷」。三大評級公司在一定程度與一定范圍內增加了市場透明度，提高了金融交易效率，為政府監管部門提供了管理依據與參考資料，但與此同時，它們也成為西方某些勢力持續推行美國價值觀與強權，進而威脅主權國家經濟安全的一個新工具。
三大評級公司的獨立、公正、客觀與科學性受到廣泛質疑
美國信用評級制度運作已近一個世紀。美國商法規定，評級公司屬於一般股份公司，接受美國證券交易委員會（SEC）的監管。為保證評級的公正與客觀，評級公司應保持自身的獨立性，主要是獨立於政府機構之外。評級公司雖對股東負責，但當股東與大眾利益沖突時，必須置大眾利益於優先的地位。因此，獨立、公正、客觀與科學是信用評級公司存在的前提和基礎，但正是在這方面三大評級公司受到了廣泛質疑。
令人質疑的獨立性。一是政府給予特權。1975年SEC認可穆迪、標普與惠譽三家公司為「全國認定的評級組織」（NRSRO），並規定外國籌資者在美國金融市場融資時必須接受NRSRO評級公司的評估，由此確立了三大公司的壟斷地位。今年3月，美國參議院銀行委員會主席理查德·謝爾比在參議院就評級公司問題舉行的聽證會上指出，穆迪和標普幾乎遇不到什麼競爭，其所以財源滾滾，主要是得益於「受控特許」。二是長期受到庇護。為防止那些「缺乏道德」的評級公司肆意出售AAA評級，SEC限制其他公司進入資本評級市場。在安然、世通等一系列公司財務丑聞發生後，SEC在諸多壓力下，也只增加了多美年（Dominion）一家評級公司為NRSRO。名義上信用評級受SEC監管，但事實上三大公司極少向SEC報送相關資料，SEC的例行檢查平均每五年才有一次。因此，長期以來，三大公司幾乎沒有受到任何監督。
令人質疑的公正性。首先是以美國的標准為標准。國家因發行國債而成為資本市場的重要主體，鑒於國家的巨大清償能力以及主權的敏感性，一般的評級公司都不涉及主權國家信譽評級，但三大評級公司的一個重要評估標的卻是主權國家信譽，而且把市場自由化作為評價的重要依據。東亞金融危機爆發後，馬來西亞為穩定經濟，採取關閉外匯市場的斷然措施，受到三大公司的一致聲討，然而事後證明馬來西亞的管制政策是成功的。其次是長期奉行雙重標准。三大公司在美國本土評級時，主要依據被評估公司自身或經美國會計公司發布的報告，但對於美國以外的企業，除少數進行「自願評估」（需要付費）外，大多數則是所謂的「獨立評估」。問題在於，三大公司對美國本土市場存在的問題經常視而不見，對他國尤其是美國不喜歡的國家的金融市場動態則往往「明察秋毫」。1995年英國巴林銀行破產，當時美國銀行的金融衍生品不良投資高達23萬億美元，但三大公司都不曾降低美國銀行的信譽等級。從「9·11」事件到安然等巨型企業財務丑聞，摩根大通等知名銀行金融欺詐，再到伊拉克戰爭與持續恐怖襲擊威脅等，美國金融市場遭遇連續的沖擊，國際資本一度紛紛逃離美國，三大公司同樣不曾也不打算降低美國主權信用評級。
令人質疑的客觀性。長期以來，三大公司堅持以美國的價值觀來審視亞洲文化與市場環境，因而在對亞洲進行評級時總是「另眼相看」。2002年，三大公司將日本政府債券的評級列在工業七國最末，其信貸級別排在波札那之後，與拉脫維亞和波蘭同等。日本國際金融中心（JCIF）認為，外國評級公司未能反映日本獨特的商業慣例，評級結果並不能表達真實情況。時任財務省國際事務次官黑田東彥要求三大公司出具詳細的評定標准，認為日本擁有很高的個人儲蓄率及龐大的海外資產，對國內投資者能完全清償債務，因此沒有任何理由繼續調低日本政府債券評級。中國經濟多年來的快速增長和良好的發展預期令全球矚目，但直到2003年底，標普對中國主權信用評級10年不變，即「適宜投資」的最低限——BBB級。《華爾街日報》評論，標普將中國大陸銀行全部定為垃圾等級。眾多國際著名的投資機構都認為標普的這一評級「保守得有些可笑」。這不僅損害中國的國際形象，影響中國的投資環境，而且造成數以百億美元計的經濟損失，因為中資機構與企業在境外融資時要付出更高的成本。
令人質疑的科學性。法國《世界報》2003年5月6日載文指出，評級公司缺乏信息發布工作的規則，發布信息的無規律性使人們對其預測能力產生懷疑。美國賓夕法尼亞大學商學院金融系副教授黃京志認為，三大公司使用的方法與模型已經過時，模型使用的數據對於美國本土公司一般一季度才更新一次，而境外尤其是發展中國家公司的數據更新周期往往超過一年甚至更長，遠不能適應快速發展的金融市場的需要。長期以來，三大公司收集和發布信息的活動一直是灰色的，乃至暗箱操作，信息可靠性存在嚴重問題。英國《金融時報》今年3月13日就此發表評論：按照大多數標准衡量，信用評級行業都是全世界最缺乏競爭性和透明度的市場。當為安然公司評級的評級師被質問為什麼對安然財務報告的重大疑點視而不見時，該評級師承認他沒有能力把握安然的業務和財務結構，也沒有認真讀過這些財務報告。此外，三大公司利用其壟斷地位，在向客戶主動提供信用評級時往往變相要求購買其他服務。1996年穆迪曾受到美國司法部的反壟斷調查，原因就是被懷疑對客戶變相進行了捆綁銷售，迫使客戶購買其全套服務。
不僅難以發揮預警功能，反而時常加劇金融市場動盪
三大公司因為已經存在而合理，因為美國政府而獲得壟斷地位並具有強大影響力。但由於缺乏應有的獨立、公正、客觀與科學性，它們不僅難以及時、准確地發揮預警功能，相反時常加劇金融市場的動盪。
難以發揮預警功能，在美國本土備受質疑。三大公司或根據被評估企業公布的信息資料進行評估，或根據自己掌握的信息進行所謂獨立評估。但實際表明，這兩種評估的科學性都存在疑問。1992年，加州保險司長控訴標普及穆迪先前給予倒閉的Executive Life保險公司不實且過高的評級，導致投資人遭受損失；1996年，加州橘郡指控標普未能對該郡所投資的基金風險進行恰當評估，以致擴大舉債終至破產。自2001年底，一連串巨型公司出現財務欺詐丑聞，美國金融市場由此出現嚴重的信用危機，評級公司反應滯後，未能發揮所期望的預警作用，自身信譽備受質疑：要麼有意隱瞞不報，這意味其喪失了應有的獨立與公正性；要麼真的沒有發覺，這意味其喪失了應有的客觀性與科學性。連美國國會和聯邦調查人員都指責評級公司的失職，沒有在「大廈將傾」之前發出警告。在內外壓力下，SEC出具的報告羅列了信用評級業存在的12種問題與缺陷，使三大公司陷入了空前的尷尬境地。
常步市場後塵，在國際領域屢屢失信。1997年東亞金融危機醞釀之時，三大公司未能發出任何警告；等到危機爆發後，慌張應對，降級過激，加劇市場恐慌。1996年9月，穆迪與標普分別給韓國開發銀行的長期債信評級為「A1」及「A+」，均屬於投資等級；韓國危機發生後，急速降至為「Ba1」及「B+」，已屬垃圾等級。1997年7月，泰銖發生危機，穆迪與標普仍給泰國政府公債「A」級，直到10月才加以調整。1998年俄羅斯金融危機與2000年土耳其金融危機，三大公司都未能預測危機的到來，直到危機已經成型，才遲遲降低有關信用等級。因此，國際清算銀行（BIS）認為，「評級公司經常步市場的後塵」。
加劇國際金融動盪，受到越來越多的指責。三大公司幾乎壟斷了整個國際資本市場的話語權，儼然成為國際金融市場的調節者，往往一個業務聲明就能引發金融市場的震盪。1997年以前，東南亞國家的經濟增長、外匯儲備、外貿順差、製造業競爭力、居民儲蓄等項指標都好於美國等諸多發達國家。但由於話語權掌握在三大公司手中，東南亞國家所獲得的評級均低於美歐國家，由此引發相關國家的資本外逃，惡化了地區的金融局勢。1997年11月28日到12月11日，穆迪將韓國外匯債券和票據的評級從原來的A1急速調降到「Baa2」，導致韓元對美元匯率暴跌，股市一落千丈，中型企業接二連三倒閉，從而引發韓國全面金融危機。德國《經濟周刊》1998年2月5日載文評論，國際信用評級公司對亞洲危機毫無預感，它們知道的並不比金融市場多，根本就不起作用，而現在卻火上澆油。法國《世界報》2003年5月6日的文章認為，信用評級公司提供的信息（特別是關於可能出現危機形勢的信息）毫無作用。人們責備信用評級公司，認為它們要麼沒有提前預測危機，直到危機已經到來，才遲遲降低有關信用等級（如在1998年俄羅斯危機、2000年土耳其危機問題上），要麼相反，過早地降低有關信用等級，加快了危機形勢的到來（如在1999年巴西危機、2001年阿根廷危機問題上）。
「在關鍵時刻發揮關鍵作用」的另一新強權
評級公司的「魔力」形成路徑是「建立信譽——確立地位——產生依賴——實施影響」。穆迪與標普「兩強」不僅通過大力宣傳、積極公關等多種手段建立市場信譽，影響與操控市場，謀取壟斷利益，而且充分利用其壟斷利潤，通過暗中利益輸送、直接向本土評級公司購買、聘請政府官員開講座或擔任咨詢師、與高校及研究機構進行學術合作等各種途徑，獲取各類商業與非商業信息，並利用這些信息獲取不正當利益。更為重要的是，「在關鍵時刻發揮關鍵作用」，協助美國政府攫取政治利益。《紐約時報》曾在社論中指稱：評級機構是冷戰結束後，國際上的另一個新強權。
配合美國公司的經營擴張。穆迪與標普的評級直接決定融資成本，制約企業的生存與發展空間，已變相掌握了企業的生殺大權，這種權力正被悄悄運用於美國跨國公司的全球擴張與經營戰略。日本證券市場相對閉塞，長期為本土四大券商壟斷，美國投資銀行垂涎已久。東亞金融危機使日本金融業陷入動盪，四大券商之一的山一證券成為金融鏈條中最薄弱的環節。1994—1996年，山一股票價格一直在600—1000日元之間波動。但是，自穆迪1997年6月宣布要降低山一評級後，山一股價一路下滑，8月滑落到200日元。11月穆迪宣布正式降級後，美國證券公司立即拋售其股票，不僅造成山一股價狂瀉，最後跌到1日元，還斷絕其從短期資金市場籌資以起死回生的後路。山一倒閉後，美國最大券商美林公司乘機接管山一證券，原本屬於山一的50間店面、2000名精幹員工及經營技術，全都歸屬美林。
擾亂主權國家的經濟秩序。評級公司作為一個公共服務機構，本只具有引導資本市場的服務性功能，然而穆迪與標普的權力不斷膨脹，幾乎充當了金融市場的調節大師。日本的泡沫經濟破滅後，日本銀行業累積了巨額不良債權。按傳統習慣，日本官方、民間機構與傳媒，不會輕易觸及國內累積巨額不良債權的銀行與金融公司，而是依照日本獨有方式由銀行與金融公司悄然漸進處理，以期不出現重大金融風波。但是，穆迪與標普「毫無保留地」重估日本企業的投資安全度，打破了日本的傳統游戲規則，使日本金融陷入持續動盪。日本媒體將穆迪與標普給日本企業、經濟帶來的沖擊描述為：不單像歷史上用大炮打開日本鎖國大門的「黑船」，還像最終全面佔領日本的赫爾「最後通牒」，具有強大無比的破壞力，以致在工商界普遍出現「評級恐懼症」。
直接為美國政治利益服務。有研究認為，東亞金融危機是美國對東盟吸納緬甸加入表示不滿的一次政治報復，而穆迪和標普在其中扮演的角色不容忽視。1997年4月中旬，穆迪將泰國政府的長期借貸級別從A2下降為A3，4月25日又宣布降低泰國大城、京都和泰軍人三家主要銀行的信用等級，從而加劇市場恐慌，誘發資本外逃，導致金融危機爆發。1998年亞太經合組織（APEC）峰會上，馬來西亞總理就此嚴詞批評穆迪和標普缺乏客觀性，助紂為虐。美國發動伊拉克戰爭，德國一直反對，兩國裂痕加深。2003年3月，德國企業接二連三地被標普降低信貸評級，由此導致包括最大的鋼鐵製造商——蒂森克虜伯公司在內的相關企業股價跌至有史以來的最低點。德國社民黨經濟委員會領導人溫德稱，「近期的降級引起我們高度關注，我不排除德美緊張的外交關系間接地影響了評級結果的可能」。十分「巧合」的是，澳大利亞全力支持美對伊戰爭，標普將澳外匯債務評級升至AAA最高級。德國政府為此憤怒不已，明確表示向美國評級領域的霸權發起反擊，要求歐洲信貸機構聯合起來抗衡美國評級公司。德國財政部表示，將對標普和穆迪進行更嚴格的審查，並宣稱德國要通過立法以「保證評級的公正性」。
三大公司尤其是「兩強」的壟斷與危害，正在被越來越多的國家所認知。越來越多的國家將信用評級看成是一項非常特殊的行業，扮演著一個國家資本市場「看門人」的角色，涉及國家主權，關系一國經濟、金融與信息安全。因此，紛紛採取措施，消除對三大公司的迷信與盲目追捧，限制與三大公司的聯系，加強對三大公司的監督，減少直至消除對三大公司的依賴，促進本土評級公司的發展。
（轉貼於：中國現代國際關系研究院經濟安全研究中心主任 江涌同題文章）