銀行工作人員拿巨額炒股能舉報嗎

Ⅰ 為什麼銀行工作人員不能炒股

誰說銀行人員不能炒股啊。證券從業人員不能炒股。銀行工作人員可以炒股。

Ⅱ 我給銀行工作人員行賄的現金能舉報嗎

可以舉報，當然指得是索賄。如果是主動行賄，如果數額較大，行賄也是犯罪。

Ⅲ 南京某銀行高管利用別人帳戶巨額非法炒股，獲取暴利，銀監會不管，證監會也不受理。請教應屬哪裡管

這個情況不是說銀監會和證監會一定不管，我們舉報一個人，首先得拿出證據，然後再到相關部門舉報就一舉報一個准。相關部門不會因為一個人的一句話就對別外一個人就做出調查或處罰，畢竟中國這么大每天誹謗的人太多了，你還認為相關部門在你沒提供證據的情況下會隨便浪費人力、物力、及財力等國家相關資源嗎？

Ⅳ 我去銀行辦業務，銀行人員讓我辦理了股票,但是我從不會炒股，我也沒有這想法，對我會不會有什麼風險

這種手段是不合法的，你可以打電話投訴該工作人員。對你不會有什麼風險，最多就是一些信息電話推薦你炒股之類的

Ⅳ 銀行員工在我不知情的情況下拿了我的賬戶進行炒股我要舉報該從哪開始搜集證據（求各位指招🙏）

炒股的賬戶上可以查到資金流入流出去向，再通過銀行轉賬流水查詢賬單，證明是他操作了賬戶。

Ⅵ 用銀行貸款進行炒股屬於違規操作嗎

用銀行貸款進行炒股屬於違規操作。

按照監管部門的要求，銀行對貸款資金的用途是有要求的，申請人不得將貸款資金用於明令禁止的生產、經營、投資領域，借款人需要提供資金用途證明或者用途聲明。

幾乎所有的銀行、小貸公司等金融機構，都會明令貸款流入股市，也明文規定，借款人不得用自己的貸款，拿去炒股。你鋌而走險，勢必做假，弄出一個虛假材料，騙取貸款。那麼，銀行一旦發現，拒貸是一定的，如果貸款已批復，還能收回，嚴重的話，還會以騙取貸款罪將你起訴到法院。

(6)銀行工作人員拿巨額炒股能舉報嗎擴展閱讀：

銀行在放貸款的時候審批都是根據用戶的申請項目來定義放款。所以一般如果申請人以炒股為名義，銀行肯定是不會審批同意，自然申請人的貸款肯定也是以其他名義的形式貸款，然後銀行審批同意了，這個也就是違規了。不過一般銀行放出去的貸款基本上都是個人自行安排，所以即便是違規銀行也不會知道，只要定期償還利息即可。

隨著股市的火爆，越來越多人按捺不住內心的沖動，想要縱身股海，賺得盆滿缽滿，不僅是打算滿倉操作，甚至不惜貸款炒股。那麼，貸款炒股會有怎樣的不良後果呢？

按照現在的無抵押貸款年利率加月費等，大部分銀行摺合年化利率都超過15%，雖然當前股票市場看似火爆，但貸款炒股的最終收益率未必比這一利率高。而且，由於貸款是有固定期限的，如果歸還貸款的時候，正值股市低谷，那麼投資者也只有低點拋售，這樣一來既沒有得到額外收益還容易造成貸款逾期，反而增添了個人信用記錄的污點。

參考資料：貸款通則_網路

Ⅶ 我挪用了自己父母的存款去炒股，我是銀行工作人員，我要去坐牢

保險的錢到賬時間是會長一點，所以你也不用太著急。
最關鍵的是你要問清楚銀行工作人員，你買的保險連本金帶利息能拿到多少，他們工作人員一般不會騙你的。都存了三年了，不在乎多等幾天。

Ⅷ 用銀行貸款進行炒股屬於違規操作嗎

一般來說，用戶貸款的項目肯定不是炒房炒股，因此，如果貸款後，沒有投入正常的貸款項目，是夠成合同欺詐的，銀行可以要求用戶提前還款。

Ⅸ 農行一員工用「假信託假理財」騙8千萬炒股票，銀行有責任嗎

網上流傳一個段子，外甥正月在理發店剃頭時，正好被舅舅撞見，兩人因此起了爭執，差點打起來。據說這也是真實事件，可見，「正月剃頭死舅舅」有多麼深入人心了。今天研究金融侵權案例時，發現一宗比較有意思的案例，也是外甥坑舅舅。這次涉及的銀行是交通銀行。

（一）損失數額計算，應當有基礎事實證據

賠償損失是承擔侵權責任的主要方式，因此確定財產損失數額是這類案件審理的基礎。《侵權責任法》第十九條規定，「 侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。」故侵權賠償的損失是以直接經濟損失為限，以填補損失為原則。

任何人不能因訴訟獲利。當事人自己確認的損失數額，能否認定為財產損害賠償的數額？筆者認為不能，理由是這類侵權案件不是合同糾紛案件，合同糾紛案件是要最大限度尊重當事人真實意思表示，但侵權糾紛案件不能，是以保護直接損失為限。

換個角度，倘若該案中霍某以合同糾紛為由，訴請盧某按照《還款承諾書》約定的數額還款，尚且不一定能得到支持，何況侵權糾紛？在民間借貸案件中，僅有借條、借據等債權憑證訴請還款的，法院還要通過銀行流水等客觀證據佐證，沒有銀行流水等證實的，不能輕易認定借貸數額。

舉重以明輕，在財產損害賠償糾紛案件中，僅有當事人確認的損失數額不能作為認定依據，應當根據銀行流水等證據證明其直接經濟損失。如果原告不能提供具體計算方式和銀行流水等證據，則應按照法院查明的有證據證實的數額認定。盧某的侵權行為是持續性的，《還款承諾書》是侵權行為發生以後才出具的，怎麼能以事後行為認定在先損失呢？

在事實真偽不明的情況下，應當根據誰主張、誰舉證的原則處理。該案中，法院依據《還款承諾書》認定損失數額的做法，值得商榷。

（三）罰酒三杯，判銀行承擔10%補充責任過輕

盧某的侵權行為，對霍某的損失具有百分百的原因力，應當承擔全部賠償責任，這點並無爭議。判決也查明，銀行承擔責任的性質，與盧某承擔責任的性質完全不同。

其實判決沒有說透。盧某與銀行之間屬於無意思聯絡的共同侵權，盧某是因為其主動的侵權行為承擔責任，主觀狀態為直接故意。銀行是因為是管理漏洞和不作為承擔責任，主觀狀態是間接故意。所以，銀行是未盡到安全保障義務因第三人侵權而按照過錯程度承擔補充賠償責任，銀行的責任是第二位的，銀行承擔責任後可以向盧某追償。銀行與盧某之間實際是不真正連帶責任。

判定銀行責任大小的比較對象，不是銀行、盧某、霍某三方，應該是霍某與銀行兩方之間比較。判決最終認定銀行承擔10%責任，即意味著由霍某承擔90%責任，這不合理。判決理由為「霍某將理財產品全權交由盧某進行管理和操作，是盧某實施侵權行為並造成巨大損失的基礎條件和重要原因。霍某是基於對盧某個人的信任而非基於對其銀行工作人員身份的信任，且對於理財產品疏於管理和控制，長期未與盧穎敏進行對賬，未及時發現資金被侵佔的事實，亦導致了損失的進一步擴大。」

如果盧某不是銀行工作人員，霍某會信任嗎？如果盧某提供的不是銀行加蓋公章的理財合同，霍某會持續信任嗎？霍某有基於親屬關系的信任，但對於這種大額銀行業務，主要還是基於對銀行的信任，基於對盧某銀行員工身份的信任。誠然，霍某確實未盡到注意義務，存在一定過錯，可以減輕銀行責任，但要霍某承擔90%責任，銀行僅承擔10%責任，則過於輕率了。筆者個人認為，銀行與霍某之間的過錯無法區分大小，應各承擔50%為宜。

四、總結：

在最終結果上，銀行方面承擔60多萬的責任，可能是比較公平的。這可能就是裁判技巧，一打一壓，損失數額計算是傾向於原告霍某的，比例分擔是傾向於銀行方面的，兩邊都不太好挑理。

近年來，銀行疏於管理職員被判承擔責任的案例比比皆是。銀行該怎麼防範呢？好像也不太好防範。利益驅使，鋌而走險者有之。案發之後，銀行就被判承擔一定比例責任，銀行只能祈禱這類案件越少越好。

其實這些涉及銀行的案例，完全可以整理出來讓銀行員工學習。看守所、監獄這些地方，也要多帶員工去參觀。只有經得起訴訟考驗的制度，才是好制度；經得起判決檢驗的合同，才是規范的合同。

Ⅹ 銀行人員炒股怎麼舉報

得饒人處且饒人。
只是一個投資的渠道。
大不了就是提醒他一下就是了。
又或者你可以勒索他一點。
何必損人不利己呢？
被舉報後果還挺嚴重的，給人一條活路吧。