索羅模型為什麼投資等於儲蓄

Ⅰ 西方經濟學中為什麼投資和儲蓄相等

企業從家庭購買生產，投資是注入量。此時。因為利率相對於企業來說是成本，付給家庭錢，企業生產成本越脯所以投資數額短期不變。所以很顯然存進銀行的錢相對我們來說不是投資，就是每個銀行必須把一定數量的錢存在中央銀行（中國人民銀行）。等於儲蓄。儲蓄的錢被用來貸給企業購買生產**，我們在交稅後，因為它使成一項負債。利率越脯就是加上政府，企業將買來的**進行生產，賣給家庭。因為儲蓄是漏出量，投資和儲蓄是不相等的。家庭的錢一部分用來儲蓄，所以投資數是會變的，不存在別的國家。還有就是存款准備金制度，扣除消費的部分用於儲蓄，一部分用來消費。由於政府可以改變利率，投資是一個外生變數。

儲蓄和投資不是一回事。

進一步擴展到三部門模型，變少，相對銀行來說銀行把錢貸給企業。就是。因為影響投資的最重要因素是利率。
你講到的投資和儲蓄相等是兩部門模型狀態。就是頌時間是不變的，也就沒有利率，而政府收的稅變成政府支出，屬於投資，整個社會不存在政府，既然不存在政府。數量上也不等。這種投資實際上又不是投資。整個社會就只有企業和家庭，家庭把錢給企業，而不是作為企業的股東，企業賺到的錢要給工人工資。政府是收稅的現實生活中。

Ⅱ 儲蓄為什麼等於投資（宏觀經濟學）

儲蓄等於投資是宏觀經濟的均衡條件，它衍生出三大國民收入模型，即Y-E模型，LS-LM模型與AD-AS模型，成為傳統宏觀經濟學的核心基石。

1、作為國民收入的核算式，是會計恆等式。即從事後的核算看，該等式是由國民收入的定義決定的，無條件成立。

2、作為宏觀經濟的均衡等式。其中Y是總產出（總供給），C是計劃消費，I是計劃投資，G是計劃的政府購買。而C+I+G就是總需求。由於企業有非意願的存貨投資，使得計劃投資往往不等於實際投資。

假設企業產出Y=100，打算賣出90，留下10作為計劃存貨。但是實際上C=50，G=10，那麼就有40未賣出，作為企業的存貨投資。扣除10的計劃存貨，還有30是企業的非意願存貨。

從會計核算角度看，Y(100)=C(50)+I(40)+G(10)。

但從考慮宏觀經濟是否均衡的角度看，Y(100)>C(50)+I(10)+G(10)。即總供給大於總需求，宏觀經濟不均衡。

因此，儲蓄等於投資指的是宏觀經濟均衡條件，而非實際的會計核算等式。也就是說，只要該條件成立，經濟將處於均衡穩態。

(2)索羅模型為什麼投資等於儲蓄擴展閱讀

凱恩斯的C = α + βY消費函數中的 α並非常量。因為它要麼是自己以前的儲蓄存量，要麼是祖上遺產，而祖上遺產也屬儲蓄存量。

由於儲蓄來自收入，即與收入正相關，不存在一個能適應不同國家、不同時代的固定常量，所以，它應該是關於收入的變數，於是，就可以寫成C = αY + βY=（α + β）Y=KY。此即對庫茲涅茨經驗公式的理論證明。

對比中美兩國的收入水平與儲蓄率，中國收入低，但儲蓄率高；美國則相反，這是事實上對邊際消費傾向遞減論斷的否定。

C = α + βY消費函數存在的另一大問題是缺乏貸款方，即儲蓄是如何轉化為投資的。如果是存入銀行，那麼是間接投資；購買股票或債劵，則是直接投資，它們都需要貨幣回報，而非不斷增長的存貨。

因為貨幣性質變化了，從挖掘出的金銀等非債務貨幣轉為央行借貸出的債務貨幣，盡管央行印製貨幣成本低廉，但它需要還本付息，這是系統無法完成的，最後求諸於央行量寬購買與負利率。

Ⅲ 怎麼理解投資等於儲蓄

正如許多人都會騎自行車，但很少有人想過為什麼兩個輪子的車不會跌倒一樣；大家都會用錢到市場上去選購商品，但很少有人想過，為什麼用錢可以選購任何一種商品。也許很多人認為這個問題不成其為「問題」，可是實際上這是貨幣經濟要解決的最基本的問題。
在以貨易貨的市場上，如果我要用羊去換別人的斧，首先必須找到市場上有斧的人。其次要知道他是否正需要羊，最後才談得上以什麼比例來交換。有了鈔票，買賣雙方都大為方便，但鈔票並沒有改變一個基本事實，即消費者用掉的每一件商品沒有不是生產者生產出來的；而且生產出來的每一件商品都應該被消費掉。所以每一種商品的生產和消費在數量上必須保持平衡，而且要有一條渠道使這種商品供需的雙方能互相找到對方。
在完全是計劃經濟而沒有市場的國家，可以安排生產襯衫的工廠生產一萬件「最優」牌襯衫，同時將一萬張分配券發出去，這樣不會發生供需數量上的不相等。可是在消費者有權選擇商品的市場經濟中，要使每一種商品供需相等便遠不是一件簡單容易的事。撇開許多市場調查和預測，在市場經濟中解決該問題的基本方法就是讓價格起傳遞信息的作用。企業和消費者各自追求自己的利益，價格就可以起到平衡供需的作用，這就是我們熟悉的價值規律:供過於求的產品價格下跌；供不應求的產品價格上漲。根據美國的經驗，價格的信息作用和激勵作用可以解決在錢的持有者有選擇自由的條件下，每種商品保持其供需相等。雖然在這個調整過程中需要社會付出一定的代價:有不少企業莫名其妙地破產倒閉，大致也有同等數目的企業莫名其妙地發財致富。總的看來，這一現象並沒有成為市場經濟運行的大障礙，相反，它倒成為市場經濟運行的正常機制。錢可以選購任何一種商品，保證有錢就有東西。不會發生「雖有資金卻缺乏物資」的現象。
可是，如果消費者拿了掙來的錢不到市場上去選購商品而是將它儲蓄起來，問題的性質就起了變化。此時不再是個別商品的供需失衡，而是總量的失衡。即總的購買量少於總的生產量。
要理解儲蓄引起經濟問題的關鍵點，在於懂得在市場經濟中每個為社會創造了財富的人都從社會獲得了大體上相當於他所創造的財富的錢。所以當他雖然參加了生產，但生產出來的產品不能轉變為財富時，或者說他雖然製造出了產品，但消費者因為把錢儲蓄起來而不去購買時，他將得不到收入。 在一個由中央控制的經濟中，情況完全不同。因為社會成員得到的收入與他為社會創造的價值無直接關系。舉一個極端的例子，在一個由領導分配購買力的社會內，領導負責每個成員的衣、食、住、醫療、教育等，另外再給一點零花錢，每個社會成員的收入與他創造的財富無關。如果社會成員把零花錢存起來而使購買總量小於生產總量時，領導可以增加每個成員的貨幣收入（例如增加「薪水」），從而注入額外的購買力，使供應總量和需求總量保持平衡。日後一旦人們將儲蓄重新投向市場時，主管可以用各種方法約束購買力，包括限制百姓的貨幣收入（降低工資或裁員），提高物價水平，從國外進口商品以增加供應等等。在一個由千百萬個消費者和生產者分散作決策的市場經濟國家內，政府也作為分散決策者之一參加市場中的買賣，但它既不能控制工資，也不能決定物價。當消費者因儲蓄而減少購買時政府無權命令僱主增加工資。相反，如果產品賣不出去，僱主只會減少僱傭，或降低工資，使社會上的總購買力進一步消弱，造成惡性循環。衰退便由此產生了。
然而不論在何種社會制度下儲蓄原是每一個家庭都在從事的經濟活動。因此從全社會來講，家庭消費掉的產品價值永遠比生產出來的價值小。這里的差額是生產出來不用於家庭消費而用於基本建設的產品。因此我們發現，家庭的貨幣儲蓄總額必須等於全社會的投資總額。當這二者相等時，社會上生產出來的商品總值全部都消耗掉，或者用於家庭的日常消費，或者用於基本建設。可是問題恰恰在於家庭儲蓄總額未必等於社會投資總額。家庭的儲蓄總額是由各個家庭獨立決定的，而社會的投資總額是由各個企業家獨立決定的。家庭將儲蓄的錢存入銀行，企業家作出投資決定後從銀行借錢去搞基本建設。但存進銀行的錢未必等於從銀行貸出去的錢。在計劃經濟國家裡就不會發生這樣的間題，因為計劃中的基建項目由國家決定，他可以做到投資額等於儲蓄額（再加上國家代替家庭儲蓄的錢，也就是國有企業的利潤，它也可以分配給企業的主人，即全體人民）。僅當投資部門不遵守國家計劃決策，例如各工業部投資超過計劃指標或少於計劃指標時，儲蓄才不等於投資。即使發生這樣的情況，國家也可以及時調整基建規模而使二者保持平衡。
在美國這樣的市場經濟國家裡，要使由家庭決策的儲蓄恰好等於由企業家決定的投資，確實是難上加難。一直到 20 世紀 20 年代，經典的經濟學理論認為:存貸款的利率也是一種價格，當存款超過貸款時利率降低，減少了家庭儲蓄的積極性，同時卻增加了企業家貸款辦企業的積極性；銀行里的錢供不應求時則發生相反的過程，因此和其他任何一種商品一樣，利率的浮動可以使儲蓄與投資保持平衡。雖然這個理論在 19 世紀已經不太經得起事實的檢驗，資本主義國家不斷地經歷了衰退和繁榮的交替，但經濟學家們拿不出更有力的理論來解釋，只能說價格的調整需要一段時間才能起作用，經濟的波動只是調整的過程而已。
可是 1929 年美國發生的大蕭條證明了上述的經典理論不足以解釋資本主義經濟動盪的原因。因為在那次大蕭條中美國的社會總產值連續三年急劇下跌，直到 10 年以後，即第二次世界大戰前夕，生產才恢復到原來的水平。這次大蕭條損失的財富大體上等於第二次世界大戰中美國的全部戰爭開銷。美國有 1／4 的勞動力失業，許多家庭受凍挨餓，流離漂泊。在那次蕭條中利率降得很低，但投資仍非常微小。因為老百姓沒有錢買東西，企業家不會為了生產賣不出去的產品借錢開廠。換句話說，投資的積極性不僅取決於利率的高低，而且取決於市場的興旺。只要產品賣得快，建廠的成本即使高一點，仍舊有利可圖。1990 年秋季以來美國發生的最近一次經濟衰退再次證明了利率對經濟的促進作用相當有限。布希總統相信降低利率可以刺激經濟，所以政府和美國聯邦儲備銀行（相當於中央銀行）合作，接連五次降低利率，利率已經低到近 20 年來的最低點，但投資仍未明顯上升，整個經濟仍處於供過於求的狀態。或者說，生產出來的總價值大於百姓的消費加投資；更確切他說，企業家眼看生產出來的產品難以銷售，乾脆減少生產。國民生產總值不但沒有上升，反而連續幾個季度出現負增長。
美國在 1929 年 10 月開始發生的令人談虎色變的大蕭條還不僅僅是因為投資低於儲蓄。如果僅僅由於這一點，它只不過是一次比較嚴重的衰退，這種衰退在美國歷史上早已發生過許多次。由衰退演變成為大蕭條主要是另外兩個因素促成的，第一是百姓聽信謠言，紛紛到銀行里擠兌，第二是美國的中央銀行減少了貨幣供應，使資金更短缺，物價降低，企業家更不願投資（存錢獲利比辦企業獲利大）。最近（1991 年）國際商業信託銀行因發生巨額貪污，資金不足以抵債，造成存戶的存款不能兌現。如果存戶有靈通的消息，就可以事先將存款提出來避免損失。1930 年 12 月初，群眾在經濟衰退造成的恐懼心理影響下，聽信謠言，到美國銀行（事實上是一家普通的商業銀行，不過起了一個大名稱似乎是美國政府開的銀行）去擠兌。美國銀行因此倒閉，結果引起一連串小銀行雪崩似地跟著倒閉。銀行倒閉給工商業和儲戶雙重打擊，經濟進一步收縮，給衰退雪上加霜，當時美國銀行界未能挽救這家殷實的兄弟，據說是因為人事糾紛，歧視猶太人的偏見，再加上同行的忌妒心理所造成。按照銀行界的慣例，任何一家銀行受到擠兌威脅時，只要他在經營中信用良好，他有權請其他銀行借錢給他對付一時的周轉困難，其他銀行也有義務這樣做，因為這對大家都有好處。可是當時這種慣例並未成為一種制度，結果導致衰退發展為大蕭條。後來有鑒於擠兌對金融界造成威脅，美國法律規定大多數銀行必須對儲戶的存款保險。萬一銀行倒閉，存戶不會吃虧，這就消除了擠兌的根源。
當時這家美國銀行破產後，將它的資產拍賣清理，拍賣所得顯然低於資產的真實價值，何況在經濟蕭條的背景下。最後對儲戶的每一元錢償付了92．5 分。這說明如果儲戶不去擠兌，他們一分錢也不會損失。
小結:當購買總量少於生產總量時發生經濟運轉的障礙，這是由於投資少於儲蓄所引起。利率的波動可以調整投資和儲蓄，但所起的作用很有限。30 年代的大蕭條是兩個額外因素所誘發，即擠兌銀行和減少貨幣供應。

Ⅳ 在宏觀經濟學中,儲蓄等於投資.但儲蓄是怎麼轉化為投資的

如果存的時間時間長，比你做其它投資同一段時間的收益高，那就算是一種投資。而且銀行也會拿你的錢做適當的投資。

Ⅳ 舉例說明 哈羅德 多馬模型中 為什麼投資等於儲蓄 。。

偶 我記不清模型了，
按照你說的，那就是假定 儲蓄通過 銀行都轉變為貸款了

Ⅵ 為什麼投資等於儲蓄

在封閉經濟中儲蓄是等於投資的，這是因為：
Y=C+I+G+NX，y是國民收入，C是消費，I是投資，G是政府支出，封閉經濟中NX=0。
所以，I=Y-C-G。
國民收入中除去消費和政府收入，剩下的就是國民儲蓄。所以儲蓄等於投資。

Ⅶ 索羅模型中的儲蓄率、投資的問題

你的看法沒有問題，利率不斷的上升，確實對投資存在一定的抑製作用，可以說投資的二階導數是負數，但投資依然會繼續，直到某一個臨界點，投資者認為投資收益率和他獲得投資所付出的的利率相匹配的時候，投資者方才停止投資，由此，利率和投資達到平衡

Ⅷ 投資等於儲蓄怎麼理解

投資和儲蓄是兩種截然不同的概念，因為投資就是把錢投入到哪裡，投資是有風險的，嗯，但儲蓄不一樣，除去就是把存款。放到銀行里去，儲蓄起來是風險很低的。

Ⅸ 關於索洛模型儲蓄率問題

什麼是索洛模型？
又稱作新古典經濟增長模型、外生經濟增長模型，是在新古典經濟學框架內的經濟增長模型。
[編輯本段]索洛模型的假設
該模型假設儲蓄全部轉化為投資，即儲蓄-投資轉化率假設為1； 該模型假設投資的邊際收益率遞減，即投資的規模收益是常數； 該模型修正了哈羅德-多馬模型的生產技術假設，採用了資本和勞動可替代的新古典科布-道格拉斯生產函數，從而解決了哈羅德-多馬模型中經濟增長率與人口增長率不能自發相等的問題。 因為在科布-道格拉斯生產函數中，勞動數量既定，隨資本存量的增加，資本的邊際收益遞減規律確保經濟增長穩定在一個特定值上。該模型沒有投資的預期，因此迴避了有保證的經濟增長率與實際經濟增長率之間的不穩定，就此可得出結論：經濟穩定增長。
是Solow於1956年首次創立的，用來說明儲蓄、資本積累和增長之間的關系。自建立以來，這一模型一直是分析以上三個變數關系的主要理論框架。
索洛增長模型的假設｛①生產和供給方面：Y=F（K，L），勞動和資本可以平滑替代，規模報酬不變，稻田條件（公式），在生產函數兩邊同除以L——y=F（k,1）=f（k），所有符號均代表人均產量；需求方面：y=c+i，c=（1-s）y，y=（1-s）y+i，i=sy=s f（k）｝，資本存量的變化｛△k=i-δk= s f（k）-δk｝，投資、折舊和資本存量的「穩態」（圖3.4），儲蓄率對穩態的影響，資本積累能提高產出水平，但是無法實現經濟持續增長，「黃金律水平」{c*=f（k*）-δk*，條件：MPK=δ}，一個經濟肯定會自動收斂於一個穩定狀態，但並不會自動收斂到一個「黃金律水平」的穩定狀態
在長期，一個經濟的儲蓄率決定其資本存量規模，從而決定其產出水平。儲蓄率越高，資本存量就越多，產出也越多。儲蓄率的提高導致一個迅速增長的時期，但最終當達到新的穩定狀態時增長減緩。因此，雖然高儲蓄率產生了穩定狀態的高產出水平，但其本身不能造成持續的經濟增長。
是穩定狀態消費最大化的資本水平被稱為黃金律水平。如果一個經濟的資本大於黃金律穩定狀態，那麼，減少儲蓄就會增加所有事點上的消費。相反，如果經濟的資本小於黃金律穩定狀態，那麼，達到黃金律就要求增加投資，從而減少現在一代人的消費。
一個經濟的人口增長率是決定生活水平的另一個長期因素。人口增長率越高，人均產出水平越低。
這其中還必須考慮到對資源H的消耗速率（在多布恩什的宏觀經濟學中有詳解）
儲蓄率只能提高資本存量的水平，而不能影響人均資本增長的速度，影響資本增長速度的是「人口增長率、資源增長消耗率、資本的折舊率、技術的進步率」其實索洛模型在運用數學公式推導的時候還存在一些瑕疵。

Ⅹ 為什麼I=S投資等於儲蓄

儲蓄等於投資是永遠成立的，不需要任何假設。
衡量GDP有兩個辦法，一是收入法，二是支出法。
從收入的角度來看，產品市場的供給轉化為國民收入，收入中一部分用作消費，一部分儲蓄，而稅收和轉移支付則不改變收入總量，因此Y=C+S；
從支出的角度來看，產品市場的需求包括消費需求、投資需求和凈國外需求，因此Y=C+I+NX；
又由產品市場供求相等，可以得到S=I+NX，如果我們忽略國外部門的存在，就可以得到S=I。
那麼資金窖藏對儲蓄轉化為投資是否會產生影響呢？
答案是No，因為儲蓄不等於將資金貸放出去。
是凡收入中沒有用於消費的，都叫做儲蓄。舉一個極端的例子，假設石頭是貨幣，人們將收入中用於消費以外的石頭全部扔進大海，依然改變不了當期收入等於消費加儲蓄這一恆等式。而收入源自哪裡呢？也許有人會認為不僅僅來自與產品的出售，還依賴於資本收入，譬如金融資產的資本利得，那麼我們可以這樣設想，假設一個國家不生產任何商品或提供任何服務，人們在年初動用所有積蓄購買股票，可以想到年末必然有相當大的一筆資本利得收入，然而國民生產總值為零，因為我們沒有購買任何產品，意味著沒有得到任何實際上的福利，此時的資本利得只是數字上的增量，實際上卻毫無意義。倘若利用資本利得收入購買產品，也意味著產品產出的增加，即收入的增加，那麼已經體現在Y=C+I+G+NX中了。因此，對於我們的最終目的是國民享用了多少實體上的產品和服務，以GDP來衡量國民收入是合理的。