海外投資保險亟待擴大覆蓋面

『壹』 海外投資保險的保險對象為何要求投資所在東道國必須是發展中國家

海外投資保險

海外投資保險是一種政府提供的保證保險。其實質上是一種對海外投資者的「國家保證」，不僅由國家特設機構或委託特設機構執行，國家充當經濟後盾，而且針對的更是源於國家權力的國家危險，而這種危險通常是商業保險不給予承保的。

海外投資保險是非盈利性的政策性險種。該保險是鼓勵企業對外投資，保證海外投資企業規避各種由於政治風險和信用風險所產生的不確定性損失。其保險標的為無形債權與利益，即本國投資企業進行對外投資或貸款後，應當向外國收回的款項、股息或紅利。該項保險為避免海外投資企業疏忽做好信息調查或事前逆向選擇的風險防範措施和事後的保全措施以及企業的心理因素方面的道德風險，採用不足額保險，藉以降低損失幅度和損失頻率。

單邊投資保險與雙邊投資保險。從發達國家的海外投資保險的法律形式來看，既有屬於國內法范疇的單邊投資保險制度，也有屬於國際法范疇的雙邊投資保險制度。在單邊投資保險制度下，由投資者所在國家單獨制定海外投資保險制度，設立保險機構，並不要求投資接受國確認或締結雙邊協定，從而屬於國內法調整范圍。雙邊投資保險制度以對外投資國與投資接受國共同簽署具有法律效力的協議為前提，它要求投資接受國予以確認。無論是雙邊投資協定還是多邊投資協定，因屬於政府間的協議，均具有國際法性質。

承保范圍

為解除海外投資者的顧慮，促使其對外投資，西方國家紛紛建立海外投資保險制度，承諾一旦投資者在東道國遇到國家風險而導致投資損失時，由政府的投資保險機構予以補償。我國對各國所簽的雙邊投資保護協定中，規定的主要保護風險是國有化風險、貨幣匯兌險、戰爭與內亂險。
參考資料：http://jjxy.nankai.e.cn/jiayuan/baoxian2002/fys/za/haiwai.htm

『貳』 海外投資保險制度和一般商業保險制度相比，不具備以下哪些特點

海外投資保險制度和國內一般的保險制度還是有本質上的不同的。首先，從保險人來看，保險人是一般的商業公司，而海外投資保險機構多是一國的行政機構，如日本是通商產業省貿易局，紐西蘭是國家保險署，瑞典是出口信貸擔保委員會，而美國在1969年以前承保機構是國際開發署，在1969年以後才由"海外私人投資公司"承保。最典型的應是多邊投資擔保機構這一具有國際人格的機構對投資者在發展中國家的政治風險予以保險，由此可見海外投資保險制度的特殊性。當然海外投資保險制度也有採用公司制，如美國的私人海外投資公司，但是在美國這個堅持私有制和市場經濟的國家，私人海外投資公司並不是一個完全商業的公司，因為海外私人投資公司是一個在「在美國國務院政策領導下的一個機構」，而德國雖然也是由國營的公司承保，但是該公司也是只負責執行投資保險業務，而是否給予承保等問題是由政府決定的。其次，從承保的內容看，海外投資保險制度承保的是政治風險，而不是商業風險，而一般的保險承保的不是政治風險，也不是商業風險，而是自然災害和意外事故。政治風險是指與東道國的政治、社會和法律有關的、人為的非投資者所能夠控制的風險，所謂人為的，主要是指由東道國政府行為產生的風險。而自然災害是非人為因素的，意外事故雖有人為的因素，但是損失是由於第三人的個人行為，而不是來自於政府的行為，這是海外投資保險制度區別於一般保險制度的原因。海外投資保險制度承保的是政治風險，是由於他國政府的立法或者行政行為所導致的，使得代位權的行使和一般保險中的代位權的行使不同。依照一般的代位權原則，代位權應向造成損失的第三人主張，在海外投資保險制度中，代位權行使的對象是他國的國家，使得一般的商業機構在索賠時面臨重重困難。一般的商業機構如同一般的私法個體，在向國家主張權利時可通過兩條途徑：第一，通過東道國的救濟形式，但是通過東道國的司法救濟方式，可能會遭遇政府保護主義，因為政治風險本

『叄』 簡答題海外投資保險與一般民間保險的區別

海外投資保險制度和國內一般的保險制度還是有本質上的不同的。首先，從保險人來看，保險人是一般的商業公司，而海外投資保險機構多是一國的行政機構，如日本是通商產業省貿易局，紐西蘭是國家保險署，瑞典是出口信貸擔保委員會，而美國在1969年以前承保機構是國際開發署，在1969年以後才由"海外私人投資公司"承保。最典型的應是多邊投資擔保機構這一具有國際人格的機構對投資者在發展中國家的政治風險予以保險，由此可見海外投資保險制度的特殊性。當然海外投資保險制度也有採用公司制，如美國的私人海外投資公司，但是在美國這個堅持私有制和市場經濟的國家，私人海外投資公司並不是一個完全商業的公司，因為海外私人投資公司是一個在「在美國國務院政策領導下的一個機構」，而德國雖然也是由國營的公司承保，但是該公司也是只負責執行投資保險業務，而是否給予承保等問題是由政府決定的。其次，從承保的內容看，海外投資保險制度承保的是政治風險，而不是商業風險，而一般的保險承保的不是政治風險，也不是商業風險，而是自然災害和意外事故。政治風險是指與東道國的政治、社會和法律有關的、人為的非投資者所能夠控制的風險，所謂人為的，主要是指由東道國政府行為產生的風險。而自然災害是非人為因素的，意外事故雖有人為的因素，但是損失是由於第三人的個人行為，而不是來自於政府的行為，這是海外投資保險制度區別於一般保險制度的原因。海外投資保險制度承保的是政治風險，是由於他國政府的立法或者行政行為所導致的，使得代位權的行使和一般保險中的代位權的行使不同。依照一般的代位權原則，代位權應向造成損失的第三人主張，在海外投資保險制度中，代位權行使的對象是他國的國家，使得一般的商業機構在索賠時面臨重重困難。一般的商業機構如同一般的私法個體，在向國家主張權利時可通過兩條途徑：第一，通過東道國的救濟形式，但是通過東道國的司法救濟方式，可能會遭遇政府保護主義，因為政治風險本來就是政府行為造成的，現在希望通過政府本身來否定自身的行為幾乎是不可能的，而另一方面，通常這種訴訟也是曠日持久的，費用也很高，通常私人是無力支出這樣的時間和精力的。第二，通過資本輸入國本身的司法救濟方式。但是這種方式也同樣存在著障礙。基於國家主權原則，國家享有司法豁免權，一個法院不得受理以他國為被告的案件，即使有些國家主張限制豁免理論，可以受理以國家為被告的案件，但是基於國家行為理論，引起政治風險的國家行為如徵收、禁兌等是國家行為，具有不可審判性。政治風險的這種特殊性，使得私人投資公司在行使代位權時面臨很大的障礙，自然而然地，只有尋求和國家力量的結合，試圖給東道國施加壓力，最好的選擇就是通過藉助國家間的雙邊協議所加於東道國的國際法上的約束力，在政治風險發生後，有特定的機構按事先約定的索賠的具體辦法，代位求償。投資者的母國政府與投資項目所在國的政府事先簽訂了國際協定，承認作為投資政治風險承保人的專門公司日後享有跨國的代位權。代位權的這種特殊性使得原來屬於一個國家內的國內私法上的合同關繫上的代位權跨越了，國界，而「公法化」了和「國際化」了，使得海外投資保險制度中的代位權制度具有了國際法上的意義。

『肆』 國際政治風險的應對

，全球監管機構對違規案件的監管日益嚴格，許多聲譽卓著的全球性組織在不同市場上繳納了數目驚人的大額罰單，這種高昂的潛在違規經濟成本加上對機構長期性的聲譽損害，構成了企業的違規成本。具體的量刑標准，以《美國反海外腐敗法》 （2012）（以下簡稱FCPA）為例，如表1所示。違規企業最高將被處以兩千五百萬美元的罰款以及相關責任人判處20年監禁。但是根據截至2019年因違反FCPA被美國司法部（以下簡稱DOJ）處以罰款金額前十的企業如表2所示，最高的罰款金額達到了17.8億美元遠遠超過兩千五百萬美元的最高判法標准。其原因在於監管機構在處以罰款時會在基本罰款外的基礎上乘以一個名為「犯罪點數」的系數。而「犯罪點數」的大小受到多種因素影響如企業違規的規模、企業高層對違規的參與和容忍程度以及企業已發生的違規行為和是否有阻礙調查的行為都影響著「犯罪點數」。當然如果企業有相關合規計劃作為免責依據，或是自願披露違規行為與監管機構的調查採取合作態度，主動承擔違規責任，則有機會降低「犯罪點數」 （Financial Conct Authority，2013）。綜上所述，數目龐大的經濟處罰加上政府制裁和企業形象受損，當代企業的違規成本變得十分高昂，但是換句話說合規的收益也同樣十分巨大。

1.2 合規的成本

當然企業，企業進行合規管理自然也會產生合規成本，黃勝忠和江艷 （2019）將企業合規歸納為以下幾點：

（1）人力成本，如聘用專業人士的工資、福利。

（2）管理成本，如維持合規體系正常運轉的日常費用。

（3）監管機構的罰金。

（4）採取補救措施的費用。

此外，依據其繪制的合規收益成本曲線圖（圖1），黃勝忠、江燕認為在達到合規成本收益的最佳均衡點N點之前，企業有充足的動機推進自身合規建設。

2 企業合規管理體系框架的現有研究

Moeller （2011）認為合規對於企業來說是一個持續連貫具有前後一致性的過程，而不是一勞永逸的一次性項目，所以必須形成組織性的合規架構范圍如表3所示。

但是，合規一致性面臨的一個現實問題是法規的原始形式本質上非常抽象。同一組織的不同部門或所涉及的不同組織往往以不同的方式理解和實施法規的語義的原因。這會減慢合規性管理措施的實施速度，並使它們無法達成一致而因此效率低下。所以必須實現數據和法規定義的語義一致性（Kharbili et al，2008）。要達到這一點Kharbili認為業務流程合規性管理框架架構應該如圖2所示具備以下要素：

（1）法規需要形式化處理。必須有機制能夠將法規規范化為語義上的政策。

（2）必須將這些語義上的政策建模到業務流程中。在語義業務流程管理的情況下，使用語義政策為本體論擴展用於對業務流程建模的本體。

（3）規則是執行政策的直觀方式。必須將政策轉換為業務規則集。然後可以將這些業務規則集成到業務流程建模框架中，並由適當的推理引擎進行解釋。

（4）在不同的級別上，業務流程以適合於業務流程執行的語言表示。在此級別上，有必要將業務規則在語義上集成進一步轉換為可執行業務流程模型的操作規則。

（5）必須在推理引擎的基礎上實現合規性檢查引擎。

（6）需要監控組件以控制策略的一致性，業務流程的檢查和強制執行操作也同樣

『伍』 海外投資保險的實用性大不大

海外投資由於環境不熟悉，必然會面臨各種風險，若您有海外投資的計劃，建議您最好事先投保一份合適的海外投資保險來轉嫁經濟風險。

海外投資保險的實用性大不大
海外投資保險是一種政府提供的保證保險。其實質上是一種對海外投資者的「國家保證」，不僅由國家特設機構或委託特設機構執行，國家充當經濟後盾，而且針對的更是源於國家權力的國家危險，而這種危險通常是商業保險不給予承保的。
具體的限制條款是：在中華人民共和國境內（香港、澳門、台灣除外）注冊成立的金融機構和企業，但由在香港、澳門、台灣的企業、機構、公民或外國的企業、機構、公民控股的除外；在香港、澳門、台灣和中華人民共和國境外注冊成立的企業、金融機構，如果其95%以上的股份在中國人民共和國境內的企業、機構控制之下，可由該境內的企業、機構投保；其他經批準的企業、社團、機構和自然人。
因此，對於計劃去海外做投資的人士而言，事先辦理一份海外投資保險是必備的。

『陸』 論述海外投資保險的范圍和對象

海外投資保險是一種政府提供的保證保險。其實質上是一種對海外投資者的「國家保證」，不僅由國家特設機構或委託特設機構執行，國家充當經濟後盾，而且針對的更是源於國家權力的國家危險，而這種危險通常是商業保險不給予承保的。
海外投資保險是非盈利性的政策性險種。該保險是鼓勵企業對外投資，保證海外投資企業規避各種由於政治風險和信用風險所產生的不確定性損失。其保險標的為無形債權與利益，即本國投資企業進行對外投資或貸款後，應當向外國收回的款項、股息或紅利。該項保險為避免海外投資企業疏忽做好信息調查或事前逆向選擇的風險防範措施和事後的保全措施以及企業的心理因素方面的道德風險，採用不足額保險，藉以降低損失幅度和損失頻率。
單邊投資保險與雙邊投資保險。從發達國家的海外投資保險的法律形式來看，既有屬於國內法范疇的單邊投資保險制度，也有屬於國際法范疇的雙邊投資保險制度。在單邊投資保險制度下，由投資者所在國家單獨制定海外投資保險制度，設立保險機構，並不要求投資接受國確認或締結雙邊協定，從而屬於國內法調整范圍。雙邊投資保險制度以對外投資國與投資接受國共同簽署具有法律效力的協議為前提，它要求投資接受國予以確認。無論是雙邊投資協定還是多邊投資協定，因屬於政府間的協議，均具有國際法性質。
承保范圍
為解除海外投資者的顧慮，促使其對外投資，西方國家紛紛建立海外投資保險制度，承諾一旦投資者在東道國遇到國家風險而導致投資損失時，由政府的投資保險機構予以補償。我國對各國所簽的雙邊投資保護協定中，規定的主要保護風險是國有化風險、貨幣匯兌險、戰爭與內亂險。

『柒』 海外投資保險的基本特徵

1、海外投資保險是由政府機構或公營公司承保的，它不是以營利為目的，而是以保護投資為目的。 2、海外投資保險的對象，只限於海外私人直接投資。而且被保險的私人直接投資必須符合特定的條件。
3、海外投資保險的范圍，只限於政治風險，如徵用險、外匯險、戰爭險等，不包括一般商業風險。
4、海外投資保險的任務，不單是像民間保險那樣在於進行事後補償，而更重要的是防患於未然。這一任務通常是結合兩國間投資保證協定來完成的。

『捌』 中國海外投資保險制度存在的問題

我國海外投資保險制度存在的問題

盡管中國出口信用保險公司已初步展開海外投資保險業務，但我國尚未出台相關法律、法規對海外投資保險制度予以法律上的確認，使得我國海外投資保險制度面臨許多亟待解決的問題。
（一）保險制度模式的選擇有待調整
海外投資保險制度的模式主要有「美國模式」、「日本模式」、「德國模式」三種類型：「美國模式」是雙邊主義模式，它以美國同資本輸入國訂立雙邊投資保護協定為國內法上海外投資保險制度適用的法定前提，融國內法與國際法制度為一體。「日本模式」是單邊主義模式，它只根據國內法的規定適用海外投資保險制度，而不以日本同資本輸入國訂立雙邊投資保護協定為法定前提，以國內法制為主。「德國模式」是混合模式，它同時採用雙邊保證制與單邊保證制，其海外投資保險制度的適格東道國可以與德國訂有雙邊投資保護協定的國家，也可以是其法律秩序適合德國開展投資保險業務的國家。但「德國模式」並非均衡發展模式，而是以雙邊保證制為主的混合模式。
根據中國出口信用保險公司《投保指南》中關於承保對象的規定——合格投資項目的條件並未包括投資於與中國簽訂雙邊投資條約的國家，可見我國目前採取單邊主義模式。因單邊投資保險模式不以雙邊投資協定為法定前提，保險機構實現代位的依據只能是外交保護權，而外交保護的實施長期存在爭議，受「用盡當地救濟」、「國籍繼續」和「卡爾沃主義」等基本條件的限制，不利於投資母國保險機構理賠後代位求償權的實際有效行使。可見，我國目前採用的單邊主義模式有待調整。
（二）承保機構的設置有待完善
海外投資保險制度中承保機構的設置，各國也存有不同模式：日本採用保險審批機構和業務經營機構合一的模式；而德國則採用保險審批機構和業務經營機構相分離的模式。
我國目前海外投資保險業務的開展，對擬投保項目的審批和承保均由中國出口信用保險公司全權負責。可見，我國現行海外投資保險機構的設置採用保險審批機構和業務經營機構合一的模式。然而就目前我國的實際情況來看，採用這一模式存在較大的弊端：首先，行使審批職能與中國出口信用公司獨立法人身份不相符。盡管中國出口信用保險公司是政府全資的政策性公司，但它畢竟是獨立的市場經濟主體，具有獨立的經濟賬戶和經濟利益要求，並非一個行政主體。其次，不利於中國出口信用保險公司在國內法層面對海外投資保險進行商業化運作。因此，我國承保機構的設置也有待進一步完善。
（三）投保人范圍的界定不科學
1、在中國出口信用保險公司《投保指南》中包括了依外國法設立95%以上的股權屬我國企業的投保人。筆者認為這一規定過分擴大了合格投保人的范圍。雖然這類投保人是我國企業在海外的子公司，其資產所有者是我國企業，為了全面保護我國的利益似乎應該對他們進行保護，然而這種做法與我國海外投資保險制度採用的單邊主義模式不相符，無法實現代位求償權。在單邊模式下的代位權行使以外交保護權為理論依據，而外交保護權的行使又受「國籍連續」規則的限制。允許外國公司、企業、其它經濟組織作為我國海外投資保險制度的合格投資者，將因其不具有我國國籍而導致我國的承保機構無法行使代位權，達不到保護投保的人的目的。
2、《投保指南》將「以中國法設立的由香港、澳門、台灣的企業、機構、公民或外國的企業、機構、公民控股的企業」排除在投資保險范圍外的做法，實際上不恰當的縮小了合格....

『玖』 什麼是海外投資保險制度,有哪些特徵

一、海外投資保險制度是指資本輸出國政府對本國海外投資者在國外可能遇到的政治風險，提供保證或保險，投資者向本國投資保險機構申請保險後，若承保的政治風險發生，致投資者遭受損失，則由國內保險機構補償其損失的制度。它是國際投資保護的重要法制之一。

二、海外投資保險制度的特徵如下：

1. 海外投資保險是由政府機構或公營公司承保的，它不是以營利為目的，而是以保護投資為目的。

2. 海外投資保險的對象只限於海外私人直接投資。而且被保險的私人直接投資必須符合特定的條件。

3. 海外投資保險的范圍只限於政治風險，如徵用險、外匯險、戰爭險等，不包括一般商業風險。

4. 海外投資保險的任務不單是像民間保險那樣在於進行事後補償，而更重要的是防患於未然。這一任務通常是結合兩國間投資保證協定來完成的。
   

『拾』 比較MIGA的投資保險制度和國內法上的海外投資保險制度的異同

1. MIGA機制不同於各國官辦海外投資保險機制，各國的官辦的海外投資保險機制一般是依賴投資者母國與東道國之間簽訂的雙邊投資保護協定而建立的；而MIGA則是基於《漢城公約》這一多邊條約而建立的，因此，它的影響和約束力有了很大的提高。實際上，該機制一方面吸收了原來的雙邊國際投資保護協定在宗旨，承保險別，投保條件，運作程序，代位求償等方面的規定；但另一方面，它又不是簡單地將雙邊體制擴大成多邊體制，與雙邊體制相比，MIGA在服務對象，保險能力以及促進投資等方面的規定有了很大不同，MIGA已經不單純是一個投資保險機構，同時也是一個投資促進機構，尤其強調對發展中國家經濟發展的促進作用，這體現了它的發展性。
2. MIGA作為一個國際組織，其成員具有「雙重身份」：對於發展中成員國而言，這種雙重身份具有特別重要的意義，它本身就是一種擔保。因為一個發展中成員國一方面是東道國，但它同時又是MIGA的股東。如果該國對於外資造成了承保的風險，則MIGA必須向投資者進行賠償，而作為股東，MIGA的賠償里不僅有其他成員國的股份，也包含該國自己的股份；而MIGA在賠償以後取得了代位求償權，因此，它將向該國進行索賠，該國必須按照MIGA的賠償數額如數向MIGA進行賠償。這樣，該國進行了兩次賠償，實際上是得不償失。因此，有了這種雙重身份，東道國一般都會更加謹慎，這就減少了投資者面臨的風險。
3. 與前述的ICSID機制類似，作為發達國家和發展中國家妥協的產物，MIGA具有復雜性。它一方面要保護和促進發達國家的海外投資，同時又要維護發展中國家的經濟主權，MIGA成功地維持了兩者之間的平衡。針對發達國家而言，MIGA對於投資有嚴格的限制，它要求投資必須符合東道國的各種規定，從而有效降低了投資的風險性；而針對發展中國家而言，MIGA要求他們保證其代位求償權，這實際上限制了這些國家的主權，有利於其業務的正常開展。